Дело №2-26/2025

УИД 13RS0019-01-2024-001979-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г. г. Рузаевка

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Боярченковой Н.В.,

при секретаре Красильниковой Е.С.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, 

ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Рузаевская центральная районная больница», страхового акционерного общества «ВСК», ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Рузаевская центральная районная больница», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Рузаевская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что 23 октября 2021 г. в 10 часов 45 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под её управлением, и автомобиля УАЗ 3962 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ» под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», истца – в АО «СОГАЗ». 

Истец обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения путем организации ремонта на станции технического обслуживания. Признав указанный случай страховым, страховщиком АО «СОГАЗ», без согласия истца, выплачено страховое возмещение ущерба в размере 30 600 рублей. 

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения действительного размера ущерба, обратилась к индивидуальному предпринимателю С. для проведения независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № по средним ценам в Республике Мордовия составила 80 933 руб. 80 коп., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 61 898 руб. 55 коп. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 50 333 рубля 80 копеек., которую она просит взыскать с ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ», а также просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 612 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

По ходатайству истца определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 декабря 2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2025 г. производство по делу в части исковых требований предъявленных к ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ» прекращено, в связи с отказом истца от иска к ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ» (т. 2 л.д.60-63).

По ходатайству истца определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ». 

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято заявление истца ФИО1 об увеличении исковых требований, согласно которому, с учетом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования выразившегося в замене в одностороннем порядке организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на страховую выплату, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 23 октября 2021 г. по среднерыночным ценам без учета износа составляет 94 832 рубля 96 копеек, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 52 080 руб. 27 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также просит взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 612 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (т. 2 л.д. 51).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д. 66), представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, увеличенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме (т. 2 л.д. 76). Также истцом представлены возражения относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности ( т.2 л.д. 77-79).

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д.69, 74), своего представителя в суд не направило. Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что рассмотрев заявление истца о прямом возмещении убытков в натуральной форме по договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 23 октября 2021 г., 3 ноября 2021 г. истцу было выдано направление на СТОА ИП В., поскольку истцом была выбрана такая форма возмещения убытков. Однако организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП В. не представилось возможным, в связи с чем 22 ноября 2021 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 30 600 руб. на реквизиты истца. В ответ на претензии ФИО1 от 12 ноября 2024 г. о доплате страхового возмещения, от 19 ноября 2024 г. о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг независимого эксперта, АО «СОГАЗ» 19 ноября 2024 г. осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 12 152 руб. 69 коп., а также 21 ноября 2024 г. уведомило истца о доплате страхового возмещения и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных в претензии требований. Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 12 декабря 2024 г. рассмотрение заявления истца прекращено в связи с истечением срока исковой давности (3 года), о восстановлении которого истец не просила. Полагает, что по требованию подлежит исчислению срок исковой давности с даты осуществления компенсационной выплаты, право на получение которой, в вышеуказанный срок, реализовано не было, в связи с чем полагает, что срок исковой давности истцом пропущен. Полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на представителя, а также компенсации морального вреда, поскольку взыскание морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями. Требования истца о взыскании штрафа и неустойки также являются не состоятельными, при этом если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, то ответчик просит применить положение статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов, с целью соблюдения баланса интересов сторон и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать (т. 1 л.д.196-199).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО2, САО «ВСК», ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д. 67, 70, 71, 72, 75), ФИО2, представитель ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ» представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии (т.1 л.д. 152, т. 2 л.д.73). 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2021 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобилем УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ» под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, который на дату ДТП являлся работником ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ» (т.1 л.д. 9, 10, 56-63, 70, 71-77). 

Виновность ФИО2 и обстоятельства ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № от 13 октября 2021 г. со сроком действия с 17 октября 2021 г. по 16 октября 2022 г. (т. 1 л.д. 11).

Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ 3962 государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

26 октября 2021 г. ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.79-80).

Признав событие страховым случаем, 3 ноября 2021 г. АО «СОГАЗ» было выдано направление на ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА ИП В. (т. 1 л.д.102, 103). 

Согласно сообщению АО «СОГАЗ» организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца не представилось возможным в связи с тем, что экспертом были выявлены дефекты эксплуатации транспортного средства (т.1 л.д.190-191). При этом как следует из ответа ответчика на претензию ФИО1 от 21 ноября 2024 г., именно СТОА ИП В. отказалось от проведения ремонта (т.1 л.д. 213-215). 

22 ноября 2021 г. АО «СОГАЗ», изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 30 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 75701 от 22 ноября 2021 (т. 1 л.д.107). 

Посчитав, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, истец с целью определения фактического размера ущерба обратилась к ИП С. и согласно, составленному им заключению № 309/21 от 29 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам в Республике Мордовия составляет – 80 933 руб. 80 коп., с учетом износа – 61 898 руб. 55 коп. (т.1 л.д. 27-32).

12 января 2022 г. ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» заявление, в котором, в том числе, просила указать причины осуществления страхового возмещения в виде страхового возмещения в денежном выражении, а не организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которое в этой части оставлено без ответа (т. л.д.108, 109). 

12 ноября 2024 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 12 152 рубля 69 копеек, возместить причинённые убытки (реальный ущерб причиненный потерпевшему в результате ДТП) в размере 38 181 руб. 11 коп., а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6500 руб. (т. 1 л.д.165-166).

Рассмотрев претензию истца, АО «СОГАЗ» 19 ноября 2024 г. доплату страхового возмещения в размере 12 152 руб. 69 коп., что истцом в судебном заседании не отрицалось. В возмещении убытков в размере 38 181 руб. 11 коп. и расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6500 руб. отказано (т. 1 л.д.167-169). 

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 1/25 от 15 января 2025 г., проведенной экспертом ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП - 23 октября 2021 г., без учета износа, в соответствии с Положением банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств» (далее - Единая методика) составляет 43 419 руб. 36 коп., с учетом износа в соответствии с Единой методикой – 31 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП - 23 октября 2021 г. по среднерыночным ценам без учета износа, составляет 94 832 руб. 96 коп. (т.2 л.д.16-36). 

Оценив заключение эксперта от 15 января 2025 г. № 1/25, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и обоснованным, так как оно каких-либо неясностей не содержит, составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем имеются сведения о проведении самого исследования, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы. Кроме того, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные, указывающие на применение методов исследований. Также суд принимает во внимание, что экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторонами в судебном заседании указанное экспертное заключение не оспаривалось. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. от 7 января 2025 г. №У-24-130038/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с наличием в производстве суда гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в обращении (т. 2 л.д.52-59).

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к участию в деле уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций суд не усматривает.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности. 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии, в том числе, с пунктами «а», «е», «ж» которого страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет в случае: полной гибели транспортного средства; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. 

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено и доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено. 

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, наличие предшествующих повреждений (износа) автомобиля, сами по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относятся.

Из материалов дела так же не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательств, предпринял все меры для организации ремонта автомобиля истца на СТОА. 

У суда не имеется оснований для вывода о том, что предоставление ФИО1 реквизитов для перечисления денежных средств явилось основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку ответчиком не представлено доказательств отказа ФИО1 от ремонта на предложенных ответчиком СТОА, а равно доказательств, что ей предлагался ремонт на других СТОА, кроме СТОА ИП В., для осуществления ремонта транспортного средства в соответствии с установленными правилами обязательного страхования. 

При отсутствии в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортных средств в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56). 

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. 

Действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена судебным экспертом и составляет без учета износа 94 832 руб. 96 коп.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 42 752 руб. 69 коп. (30 600 руб. + 12 152 руб. 69 коп.). 

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 52 080 руб. 27 коп., исходя из разницы между действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 94 832 руб. 96 коп. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 42 752 руб. 69 коп., которое признается судом надлежащим, так как расхождение между выплаченным страховым возмещением (42 752 руб. 69 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (43 419 руб. 36 коп.), определенной в заключении судебной экспертизы по Единой методике, находится в пределах статистической погрешности (10%). 

Суд, давая оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, приходит к следующему. 

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. 

Как разъяснено в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 1017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных отношений.

Как установлено судом, 22 ноября 2021 г. АО «СОГАЗ» произведя выплату страхового возмещения в размере 30 600 руб., нарушил свои обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

Соответственно, 22 ноября 2021 г. ФИО1 узнала о нарушении своего права. 

Таким образом, срок исковой давности истекал 22 ноября 2024 г. 

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не может свидетельствовать о признании долга. Признание долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком. Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). 

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. 

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается и правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. 

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном), - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. 

Судом установлено, что 14 октября 2024 г. ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ» (т.1 л.д.2).

13 ноября 2024 г. ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 12 152 рубля 69 копеек, возместить причинённые убытки (реальный ущерб причиненный потерпевшему в результате ДТП) в размере 38 181 руб. 11 коп., а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6500 руб., что подтверждается представленным истцом отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

19 ноября 2024 г. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 12 152 руб. 69 коп. 

Ответ на претензию ФИО1 был направлен 21 ноября 2024 г. и получен истцом посредством почтовой связи 9 декабря 2024 г. (т. 1 л.д.213-218).

Поскольку ФИО1 13 ноября 2024 г., в пределах срока исковой давности, направила досудебную претензию страховщику АО «СОГАЗ», срок исковой давности был приостановлен на тридцать дней со дня её поступления, за исключением нерабочих праздничных дней ответчику. 19 ноября 2024 г. ответчик совершил действия по признанию долга в части недоплаты страхового возмещения, произведя его доплату в сумме 12 152 рубля 69 копеек. 

В качестве соответчика АО «СОГАЗ» было привлечено к участию в деле 3 декабря 2024 г., то есть в пределах срока исковой давности, который был приостановлен. 

При таких обстоятельствах, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом, как несостоятельный.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав в связи ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства судом установлен, на основании данной правовой нормы и исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 руб. Размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа суд исходит из следующего. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 г. и № 39-КГ24-3-К1 от 28 января 2025 г. 

Как установлено судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой и без учета износа составляет 43 419 руб. 36 коп., которая в рассматриваемом случае определяется как надлежащий размер страхового возмещения. 

С учетом изложенного, размер штрафа составит 21 709 руб. 68 коп. (43 419 руб. 36 коп. Х 50%). 

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа, полагая его чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом приведенных выше положений закона, исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение обеих сторон, суд находит размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Основания для его снижения отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг автоэксперта в размере 6500 рублей (т.1 л.д.23), которые являлись для истца необходимыми, в том числе для определения цены иска и подсудности гражданского дела, а также реализации права на защиту в связи с чем, суд присуждает их к возмещению ответчиком в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., несение которых подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от 20 декабря 2024 г. (т. 1 л.д.246).

Принимая во внимание, что получение указанного заключения судебной автотехнической экспертизы необходимо истцу для обоснования исковых требований о размере причиненного ущерба, суд полагает требования истца о возмещении указанных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, при обращении в суд с иском истцом понесены почтовые расходы по направлению и искового заявления лицам, участвующим в деле в общем размере 348 руб. (87 руб. х 4) (т. 1 л.д. 45), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания почтовых расходов за направление досудебной претензии в адрес ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ» в размере 264 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 43), не имеется, так как действующим законодательством процедура обязательного досудебного урегулирования спора по иску о возмещении материального ущерба не установлена. 

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в бюджет в размере 4000 руб. (т.1 л.д.1), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с удовлетворением требований истца.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С ответчика в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, в связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> возмещение убытков в размере 52 080 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 21 709 рублей 68 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 121 637 (сто двадцать одна тысяча шестьсот тридцать семь) рублей 95 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. 

Судья Н.В. Боярченкова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2025 г.

Судья Н.В. Боярченкова