Дело № 2-53/2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО3 ФИО10, Иванаускене ФИО11, 3-и лица ФИО5 ФИО12, Мельников ФИО13 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3, обосновав его тем, что 01.12.2018 г. по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Автомобиль «Хендай Санта Фе» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений указанного автомобиля был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта (фактические затраты на ремонт) автомобиля «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, составили 69471 руб. Страховое возмещение выплачено страхователю на основании платежного поручения № от 

<

 Дата > Согласно справке о ДТП, полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69471 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2284 руб. 13 коп. 

Определением суда от 02.08.2019 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО8

10.12.2019 г. ООО «Зетта Страхование» представило в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО8, являющейся собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 

Определением суда от 16.01.2020 г. ФИО8 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании, не оспаривая тот факт, что на момент происшествия она являлась законным владельцем транспортного средства «Киа Рио», которым управлял ее внук ФИО3, а также то обстоятельство, что на момент ДТП ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства по полису ОСАГО застрахована не была, исковые требования не признала, полагая заявленный истцом размер ущерба завышенным. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации и месту жительства, указанному им в материалах ГИБДД, однако заказные письма возвращены в суд с отметками «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции. При таких обстоятельствах в силу ст.165.1 ГК РФ заказные письма считаются доставленными, а лицо – извещенным надлежащим образом.

3-и лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается гражданином или юридическим лицом, застраховавшими свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

При этом согласно ч.6 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.12.2018 года в 10 час. 25 мин. на 

<

 адрес > г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО5, и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Согласно материалам ГИБДД, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2018 года, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб., «дополнительными сведениями» о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2018 года, схемой места ДТП от 01.12.2018 года.

ФИО3 свою вину в данном происшествии не оспаривает.

Как установлено и не оспаривается ответчиками, на момент дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 не застраховала свою ответственность как владелец транспортного средства по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО «Зетта Страхование», автомобиль «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования ДСТ № от 

<

 Дата >, заключенному между ФИО6 и ООО «Зетта Страхование», сроком действия с 00 час. 00 мин. 

<

 Дата > по 24 час. 00 мин. 

<

 Дата >, по рискам «КАСКО» (Ущерб+Угон), страховая сумма по риску «Ущерб» составила 2050000 руб., форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страховщика. 

03.12.2018 г. ФИО7 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Автомобиль ФИО7 был осмотрен и выдано направление на ремонт на СТОА.

Согласно заказ-наряду ООО «Динамика Калининград Хёндэ» № от 

<

 Дата >, акту сдачи-приемки работ от 

<

 Дата >, подписанному ООО «Зетта Страхование», ООО «Динамика Калининград Хёндэ» и ФИО7, счету ООО «Динамика Калининград Хёндэ» № № от 

<

 Дата >, автомобиль «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, был отремонтирован на СТОА ООО «Динамика Калининград Хёндэ».

Как следует из платежного поручения № от 

<

 Дата >, ООО «Зетта Страхование» в рамках договора добровольного страхования перечислило ООО «Динамика Калининград Хёндэ» за ремонт принадлежащего ФИО7 автомобиля, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, 69471 руб. 

Таким образом, к страховщику перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь ФИО7 имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к выводу, что им является ФИО8 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч.1, ч.6 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, владельцем вышеуказанного транспортного средства «Киа Рио» на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО8, которая в нарушение требований закона не застраховала свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства по полису ОСАГО, ФИО3 же управлял указанным транспортным средством не на законных основаниях, поскольку владельцем автомобиля не являлся.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного потерпевшему лицу материального ущерба подлежит возложению на ФИО8, ФИО3 нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим в данном случае не может. 

Учитывая же, что гражданская ответственность ФИО8 на момент происшествия по полису ОСАГО застрахована не была, и, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других", выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» с ФИО8 в полном объеме.

В удовлетворении же предъявленных к ФИО3 исковых требований ООО «Зетта Страхование» следует отказать, поскольку данный ответчик является ненадлежащим. 

Доводы ФИО8, касающиеся несогласия с размером ущерба, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба. 

Ссылки ФИО8 на то, что работы, связанные со снятием и установкой брызговика на автомобиле «Хендай Санта Фе», не относятся к рассматриваемому ДТП, суд находит несостоятельными. Как следует из письменных пояснений ООО «Зетта Страхование» и представляется очевидным после изучения полученных данным автомобилем повреждений, заказ-наряда и акта выполненных работ, производство этих работ необходимо для ремонта заднего бампера автомобиля. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2284 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Иванаускене ФИО14 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 69471 (шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят один) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2284 (две тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 13 (тринадцать) коп., а всего 71755 (семьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят пять) руб. 13 (тринадцать) коп.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3 ФИО15, ООО «Зетта Страхование» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2020 г. 

Судья В.В. Мамичева