№ 12-14

Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2018 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2 на постановление 

по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

21.03.2018 года мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил выезд в нарушение требований ПДД РФ, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой с просьбой его отмены и прекращения производства по делу и в обосновании своей жалобы указал, что в обосновании доказательств его вины суд ссылается на видеозапись предполагаемого места правонарушения, однако, на данной видеозаписи не содержится момент совершения правонарушения, а лишь отражена местность, где предположительно, им нарушены ПДД. У судьи отсутствовали основания делать вывод о достаточности либо недостаточности совершения им маневра, так как данных для установления данного факта не достаточно. В материалах дела отсутствует видеофиксация правонарушения сотрудниками ДПС, хотя в патрульном автомобиле был установлен видеорегистратор. Поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой.

В судебном заседании ФИО2 на доводах своей жалобы настаивал и дополнительно пояснил, что обгон совершил после знака «Конец зоны запрещения обгона», поэтому ПДД не нарушал и административное правонарушение не совершал. С инспектором ДПС, а также свидетелем ФИО1. он не знаком. Просит жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ПДД в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен", 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как установлено в судебном заседании 29.12.2017 года в 08.30 часов на 149 км автодороги Владимир - Муром - Арзамас Навашинского района Нижегородской области ФИО2 управляя автомобилем Порш Кайен государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил выезд в нарушение требований ПДД РФ, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5); объяснениями ФИО1. (л.д. 6) и иными материалами дела, которым судом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы заявителя о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными и убедительными, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО2 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Все признаки административного правонарушения нашли своё достаточное подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, действия ФИО2 были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. 

При таких обстоятельствах считаю, что постановление мирового судьи о наложении на ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей является законным и обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела установлено не было, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушен. Дело рассматривалось с соблюдением положений ст. 29.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ и не противоречит обстоятельствам дела. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, что является минимальным и предусмотрено санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО2 каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не установлено, поэтому доводы жалобы нахожу необоснованными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 6, 30. 7, 30. 8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 21.03.2018 года о наложении на ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей - без изменения.

Судья Е.А.Красненков