Судья: Смертина Т.М. дело № 22-1191/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Кирилловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, дополнительной апелляционной жалобе адвоката Кирилловой А.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2025 года, которым представление начальника ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> и ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты),

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кириллову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Мельникова А.И., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 28 сентября 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> от 28 января 2022 года) по ч. 4 ст. 159, по ч. 6 ст. 290 УК РФ (4 преступления), по п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 85 000 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания 28 января 2022 года, конец срока – 3 марта 2032 года.

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, обратились администрация ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> с представлением и сам осужденный с ходатайством.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2025 года представление администрации ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. 

Полагает, что у суда не имелось законных оснований для оставления без удовлетворения его ходатайства и представления администрации исправительного учреждения, поскольку представленные материалы не содержат каких-либо данных отрицательно его характеризующих и свидетельствующих о том, что он не доказал своего исправления. Отмечает, что за время отбывания наказания характеризовался положительно, трудился добросовестно, неоднократно поощрялся администрацией. Выводы суда о незначительности выплаты штрафа и недостаточности принятия мер к его уплате находит не основанными на законе, утверждает о принятии исчерпывающих мер к погашению штрафа путем удержаний из заработной платы, пенсии, а также по заявлению о досрочном погашении имеющихся исковых обязательств, и отсутствии иных средств и возможностей его досрочного погашения. Более того, полагает, что вопрос о погашении штрафа не мог являться предметом рассмотрения его ходатайства, а выводы суда в указанной части создают препятствия к принятию дополнительных мер к погашению штрафа. Указывая на признание вины и раскаяние в содеянном, на срок отбытого наказания, положительные характеристики, трудоустройство в колонии, наличие поощрений, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом – принудительными работами.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Кириллова А.В., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, находя его незаконным и необоснованным, выводы суда о незначительности возмещения осужденным штрафа считает формальными, противоречащими требованиям Верховного Суда РФ, приведенным в п. 7 Постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года. Ссылаясь на возмещение ФИО1 в счет погашения штрафа почти 40 миллионов рублей, утверждает о принятии последним всех возможных мер к его погашению, в том числе посредством обращения в счет погашения имущества, принадлежащего ФИО1. Анализируя документы, представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы, представленные СОСП по 

<

адрес изъят> ГМУ ФССП России, просит постановление суда отменить, удовлетворить представление начальника ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и дополений, поступивших на нее возражений, представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений в связи с их несостоятельностью.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Таким образом, положительное решение по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, отношения к совершенному преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ относятся наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Принимая решение по представлению администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального, уголовного закона и мотивировал свои выводы. 

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к труду, а также иные сведения.

Так, суд, разрешая представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осужденного ФИО1, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Представленные сведения суд обоснованно не нашел достаточными для вывода о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, осужденный ФИО1 отбывает назначенное ему наказание по приговору суда в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, на момент рассмотрения представления и ходатайства не имеет дисциплинарных взысканий, неоднократно поощрялся, порядок отбывания наказания и обязанности, предусмотренные УИК РФ, Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, между тем, ущерб, причиненный преступлением, а также назначенный по приговору штраф возмещены осужденным в незначительном размере.

Не ставят под сомнение указанные выводы суда первой инстанции и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции сведения из СОСП по 

<

адрес изъят> ГМУ ФССП России об обращении по приговору суда взыскания на арестованное у ФИО1 имущество, а также на его заработную плату и иные доходы. Сами по себе данные сведения не свидетельствуют о принятии достаточных мер самим осужденным для возмещения назначенного по приговору суда штрафа. 

Таким образом, суд проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований в настоящее время для замены неотбытой ему части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Все данные о личности ФИО1, в том числе изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, были известны на момент рассмотрения представления и ходатайства, и были приняты судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления, в постановлении суд изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных сторонами доказательств, сводится по существу к их переоценке, и само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда. 

Оснований для дачи иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, и сомневаться в правильности его выводов, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а принятое решение в порядке, предусмотренном ст. 80 УК РФ, должно быть основано на совокупности всех имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношении к труду, данных о наличии и характере взысканий и поощрений, частичном или полном возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также мнение прокурора относительно представления администрации и ходатайства осужденного, не являются для суда обязательными и определяющими, а оцениваются и учитываются лишь наряду с подтвержденными материалами дела, сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют убедительные данные полагать, что отбытый ФИО1 срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания, и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката К.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Першин В.И.

(данные изъяты)