Дело № 

86RS0№-40

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего Разиной О.С.,

при секретаре ФИО10,

с участием:

представителя истца ФИО12, 

ответчиков ФИО1, ФИО2,

помощника прокурора ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по ХМАО-Югре к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда, без предоставления другого жилого помещения, 

установил:

УМВД РФ по ХМАО-Югре обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения из специализированного жилищного фонда МВД России №, по условиям которого наймодатель передает нанимателю за плату во временное владение и пользование жилое помещение в общежитии, состоящее их однокомнатной квартиры общей площадью 43,7 кв.м, (жилая площадь 22,8 кв.м.) и расположенное по адресу: 

<

адрес> для временного проживания в нем.

Распоряжением МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение отнесено к специализированному жилищному фонду МВД России, находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за УМВД России по округу (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ 685516).

Согласно п. 1.2 Договора жилое помещение предоставлено нанимателю для проживания в связи со службой (работой) в подразделениях системы УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, дислоцированных на территории 

<

адрес>.

Согласно п. 1.4 Договора наниматель вселился в жилое помещение с женой -ФИО2, сыном - ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

На основании приказа УМВД России по округу от ДД.ММ.ГГГГ № лс ответчик уволен из органов внутренних дел по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.3 Договора договор подлежит расторжению по требованию наймодателя с уведомлением нанимателя не менее чем за один месяц, в связи с окончанием трудовых отношений нанимателя в подразделениях системы УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, дислоцированных в 

<

адрес>.

№ ответчику было направлено уведомление об освобождении из жилого помещения в общежитии в связи с расторжением трудовых отношений, уведомление не вручено в связи с истечением срока хранения.

В порядке досудебного урегулирования спора, претензией от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено добровольно освободить жилое помещение в течении одного месяца, вернуть полученное в пользование имущество и направить в УМВД России по округу копии платежных документов об оплате за наем жилого помещения и коммунальных услуг.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Ввиду того, что указанные требования ФИО1, исполнены не были, МВД обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного истец просит, выселить ФИО1, ФИО2, ФИО1 из жилого помещения специализированного жилищного фонда, расположенное по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца УМВД РФ по ХМАО-Югре ФИО12 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Просит суд исковые требования удовлетворить, пояснил, что ФИО1 не нес службу в УМВД, был наемным работником, кроме того, предоставленное ФИО1 жилое помещения является общежитием, а не служебным помещением. 

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснили, что ФИО1, является пенсионером по старости, в связи с чем он и члены его семьи не могут быть выселены из служебных жилых помещений. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал водителем автомобиля автохозяйства № (дислокация 

<

адрес>) в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре», что подтверждается копией трудового договора. 

ДД.ММ.ГГГГ между УМВД РФ по ХМАО - Югре и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения из специализированного жилищного фонда МВД России №, по условиям которого наймодатель передает нанимателю за плату во временное владение и пользование жилое помещение в общежитии, состоящее их однокомнатной квартиры общей площадью 43,7 кв.м, (жилая площадь 22,8 кв.м.) и расположенное по адресу: 

<

адрес> для временного проживания в нем.

Распоряжением МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение отнесено к специализированному жилищному фонду МВД России, находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за УМВД России по округу (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ 685516).

Согласно п. 1.2 Договора жилое помещение предоставлено нанимателю для проживания в связи со службой (работой) в подразделениях системы УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, дислоцированных на территории 

<

адрес>.

Согласно п. 1.4 Договора наниматель вселился в жилое помещение с женой -ФИО2, сыном - ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

На основании приказа УМВД России по округу от ДД.ММ.ГГГГ № лс ответчик уволен из органов внутренних дел по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 6.3 Договора договор подлежит расторжению по требованию наймодателя с уведомлением нанимателя не менее чем за один месяц, в связи с окончанием трудовых отношений нанимателя в подразделениях системы УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, дислоцированных в 

<

адрес>.

В силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития, как и служебные жилые помещения, относятся к специализированному жилому фонду.

Согласно ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений.

Так, в силу пункта 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.

В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); различия в объеме прав граждан допустимы только в том случае, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, данное Типовое положение применимо и при рассмотрении дел о выселении пенсионеров по старости из общежитий, находящихся в федеральной собственности. 

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ).

В этом случае к спорным правоотношениям применяются положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Судом установлено, что ФИО1, является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Справкой ГУ-УПФ РФ в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также состоит на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, составом из 3-х человек, что подтверждается Списком очередности УМВД России по 

<

адрес>, нуждающихся в улучшении жилищных условий на 2020 г., принятых на учет до ДД.ММ.ГГГГ (п. 131). 

Таким образом, ответчик относятся к категории лиц, на которых распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, а также положения ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей невозможность выселения из жилых помещений без предоставления другого жилья, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования УМВД России по ХМАО-Югре к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда, без предоставления другого жилого помещения – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд 

<

адрес>-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.ФИО3

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле № 

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________О.ФИО3

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания ФИО14