Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 15 сентября 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Мамедова Р.Г.,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Торопченковой Т.В., представившей удостоверение № и ордер, 

при секретаре Мелешиной Е.Д., 

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

- ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

ФИО5 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, ФИО6, достоверно зная, что в 

<

адрес>, находятся материальные ценности, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, обратился к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 с просьбой оказать помощь: вынести и перевезти металлические изделия из указанного дома. ФИО4, ФИО3 и ФИО2 не осведомленные о его- ФИО6 преступных намерениях дали свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, но не позднее 11 часов 40 минут, ФИО6, в продолжение своего преступного умысла направленного на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, совместно с ФИО4, ФИО3 и ФИО2, которые не были осведомлены о его преступных намерениях, приехали на принадлежащей ФИО2 автомашине марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, к дому 

<

адрес>, после чего, ФИО5, действуя умышленно, и осознавая, что ФИО4, ФИО3 и ФИО2 введены ФИО5 в заблуждение о принадлежности находящегося в указанном доме имущества и не осознают противоправные его действия, дал указание ФИО4 с территории участка вышеуказанного дома взять три металлические кастрюли, принадлежащие ФИО1 и не представляющие для последнего материальной ценности, и положить их в вышеуказанную автомашину. ФИО4 не осведомленный о его преступных намерениях, взял три вышеуказанные металлические кастрюли и положил их в автомашину марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Затем ФИО5, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, путем свободного доступа, через не запертую дверь, зашел внутрь 

<

адрес>, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище, после чего, пригласил в дом ФИО3 и ФИО4, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО5, и с их помощью вынес из указанного дома котел от мини котельной, принадлежащий ФИО1, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, тем самым намеревался похитить вышеуказанное имущество принадлежащее ФИО1 и распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный ущерб последнему. Однако, ФИО5 не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены ФИО1».

Подсудимый ФИО5, в предъявленном ему обвинении по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается. 

Подсудимый ФИО5 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО5 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Торопченковой Т.В., адвокат Торопченкова Т.В. в своем заявлении, потерпевший ФИО1, государственный обвинитель Мамедов Р.Г., дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО5, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО5, в совершенном им преступление полностью установлена и доказана. 

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО5 правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так как подсудимый ФИО5 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО5, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ), согласно которым при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

ФИО5 совершил тяжкое преступление.

Судом учитывается, что ФИО5 

<

данные изъяты>.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО5 обстоятельствами, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>. 

Отягчающим наказание подсудимого ФИО5 обстоятельством, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ 

<

данные изъяты>.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, положения ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению в условиях изоляции от общества. 

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять при назначении наказания подсудимому ФИО5 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.30 ч.3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО5 положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности подсудимого, не находит, так как применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания. 

Кроме того, ФИО5 судим ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, окончательно на основании ст. 71,72 УК РФ к 338 часам обязательных работ, наказание не отбыто, в связи с чем, суд считает необходимым окончательное наказание назначить ФИО5 в соответствии с положением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, и частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания в виде обязательных работ по приговору Северного районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положения ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание подсудимым ФИО5 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ФИО5, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положения ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ, и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 оставить без изменения, заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания осужденному ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- 3 металлические кастрюли; планшетный компьютер марки «SAMSUNG» в корпусе темно- коричневого цвета; котел для мини котельной; после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1;

- 2 фотографии; след пальца руки, наибольшими размерами сторон 15Х20 мм на одном отрезке дактилопленки наибольшими размерами сторон 22Х28 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия пригодный для идентификации личности, оставленный указательным пальцем левой руки подозреваемого ФИО5; после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С. Кислякова