Судья Седышев А.Г.№ 10-8019/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва14 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рахматова Ю.А.,

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2025 года, которым возвращена жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Рахматова Ю.А., выслушав мнение заявителя и прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в Измайловский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконным постановление начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, которым отказано в удовлетворении жалобы на бездействие должностных лиц, выразившееся в непроведении надлежащим образом проверок в порядке ст.ст. 123, 124, 144 УПК РФ, неуведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях; обязать устранить нарушения

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2025 года жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобе, поскольку жалоба содержит надлежащий предмет и в ней указаны нарушения органа предварительного расследования и его должностных лиц, которые обжалуются. Считает, что судом необоснованно не запрошены материалы доследственной проверки и иные, указанные в жалобе, чем нарушено право заявителя на доступ к правосудию; действия (бездействие) должностного лица, которые обжалуются, нарушают право заявителя на доступ к информации. Суд первой инстанции принял решение без исследования приведенных доводов и требований. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство. 

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2025 года отменить.

Прокурор Носкова Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции было установлено, что действия (бездействия) должностного лица, выразившиеся в отказе в удовлетворении жалобы, которые заявитель просит признать незаконными, не конкретизированы, в том числе, в жалобе обжалуются действия (бездействия) должностных лиц по одному материалу проверки, однако обжалуемое постановление должностного лица вынесено по иному материалу проверки; не указано место совершения деяния, содержащего, по мнению заявителя, признаки преступления, что препятствует установлению подсудности. В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, поскольку после устранения допущенных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2025 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: