Судья Литвишко Е.В. Дело № 22-4956/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Поляковой О.А. 

при секретаре Бандурко Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Давыборец И.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, 

на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 22 августа 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину Российской Федерации, женатому, со средним техническим образованием, пенсионеру, не работающему, не имеющему иждивенцев, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>; проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 201 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 13 суток, всего до 03 месяцев 13 суток, то есть по 06 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение защитника Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обратился и.о. прокурора г. Партизанска А.К. Бегин, указав, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает 25.08.2017, однако, к моменту направления уголовного дела в суд, избранного срока оказывается недостаточным для выполнения требований 227 УПК РФ, кроме того в соответствие со ст. 221 ч.1 УПК РФ прокурору для рассмотрения поступившего от следователя уголовного дела. Необходимо 10 суток, в связи с чем, просит продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц. 

В обоснование указывает, что основания, послужившие избранием меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали: ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, а также за преступления против Конституционных прав граждан РФ, в связи с чем, находясь на свободе в силу его обширных личных и рабочих связей, не будучи ограниченном в свободе передвижения и общения, сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу и под тяжестью предъявленного обвинения склонить допрошенных свидетелей и потерпевших, с целью дачи ими выгодных для него показаний, а также с целью придания законности своих действий сфальсифицировать документацию ООО «...» и ОАО «...». 

Указывает, что при нахождении ФИО1 на свободе последний предпримет меры по сокрытию следов преступления. Ссылается на то, что учитывая личность ФИО1 имеется достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо оказать давление на потерпевших и свидетелей, создать фиктивные документы для сокрытия своей преступной деятельности и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Избрание более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого нецелесообразно; состояние здоровья обвиняемого позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как он не страдает тяжелыми заболеваниями, препятствующими содержанию его под стражей. 

Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, приведя соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Давыборец И.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ФИО1 по месту своего жительства характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на его поведение не поступало. ФИО1 является уроженцем г. Партизанска, постоянно проживал в этом городе вместе с семьей. 

Полагает, что в связи с изменением обвинения со ст. 159 ч.3 УК РФ на ч.2 ст. 145.1 УК РФ, основания, послужившие избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали.

Указывает, что суд не рассмотрел ходатайство обвиняемого ФИО1, об изменении избранной в отношении него меры пресечения на залог. 

Следствием и судом не представлено достаточных и законных оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Как следует из материала, уголовное дело № 046119, возбужденно 25.08.2016 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту невыплаты заработной платы работникам ОАО «...

23.05.2017 СО по г. Партизанск возбуждено уголовное дело №11702050018000056 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения генеральным директором ОАО «...» ФИО1 денежных средств, предназначавшихся ОАО « ...».

Указанные уголовные дела соединены в одно производство, и уголовному делу присвоен № 046119.

13.06.2017 СО по г. Партизанск возбуждено уголовное дело №11702050018000064 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями генеральным директором ОАО ...» ФИО1, повлекших тяжкие последствия.

Указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № 046119. Соединенному уголовному делу присвоен единый №046119.

08.02.2017 в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

25.05.2017 года в 15 ч. 34 мин. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

25.05.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 3 ст. 159 УК РФ, вину не признал.

26.05.2017 Партизанским городским судом Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 24 июля 2017 года включительно. 20.07.2017 года срок продлен до 25.08.2017 года. 

20.07.2017 года ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 145.1, ч.2 ст. 201 УК РФ.

В силу ст.ст. 97 и 99 УПК РФ мера пресечения избирается, если есть основания полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Учитывая, что уголовное дело 14.08.2017 года направлено прокурору, с учетом требований ст. 221 ч.1 УПК РФ, а также с учетом того, что срок содержания под стражей должен быть достаточным для того, чтобы судья имел возможность принять решение для дальнейшего применения избранной меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно принял решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 13 суток, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть по 06 сентября 2017 года, включительно. 

При разрешении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против конституционных прав граждан РФ, а также в совершении умышленного тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, учел личность, возраст, его поведение в целом, сделав обоснованный вывод о том, что находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, основания, послужившие основанием для избрания данной меры, не изменились. Доводы о возможности оказания давления на свидетелей и потерпевших с целью изменения показаний в выгодную для себя сторону и фальсификации доказательств подтвержден представленным материалом, согласно которому в ходе следствия ФИО1 пытался найти и указывал лиц, которые как полагал, окажут ему содействие в подтверждение его версий вменяемых ему деяний. 

Таким образом, вывод суда с учетом поведения обвиняемого в целом, о том, что тот может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подтвержденным представленным по ходатайству материалом.

Вопреки доводам жалобы защиты, судом разрешено ходатайство ФИО1 об изменении меры пресечения на залог, которое суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения. 

Изменение предъявленного обвинения, по двум преступлениям, предусмотренном ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 201 УК РФ, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, относящегося к категории тяжких.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям подтверждена приложенными к ходатайству процессуальными документами, при этом суд, при рассмотрении вопроса о продлении избранной меры пресечения не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам, разрешать вопрос о виновности или не виновности обвиняемого. 

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 22 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыборец И.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, оно может быть обжаловано в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Полякова

В настоящее время в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.