РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Раменско

Раменский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Щербакова Л.В. 

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2989/17 по иску ОАО «Раменская УК» к ФИО1 об обязании устранить последствия незаконного переустройства многоквартирного жилого дома-

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Раменская УК» обратилось с иском к ФИО1 об обязании устранить последствия незаконного переустройства многоквартирного жилого дома путем демонтажа вытяжной трубы, проходящей из магазина «Альфа-Маркет» на улицу через подвальное помещение (л.д.3-5).

В обоснование иска указали, что при проведении планового осеннего осмотра 

<

дата> сотрудниками ЖЭУ 

<

номер> в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> подвальном помещении был обнаружен незаконно оборудованный вентиляционный короб, выходящий из помещения квартиры 

<

номер>, в котором расположен магазин «Альфа-Маркет» и выходит на улицу. По требованию истца предоставить разрешительную документацию на установку вентиляционного короба через помещение, принадлежащее собственникам МКД, ответчик ответил отказом. По результатам были составлены Акты. Ответчик предписание о демонтаже вентиляционной трубы не исполнил. Также ссылаются, что ответчиком нарушены правила и порядок переустройства помещений, в том числе отсутствует согласие собственников многоквартирного дома и разрешение органа местного самоуправления.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности (л.д.34-35) ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение 

<

адрес>, а также нежилое помещения 

<

номер> в виде пристройки к жилому дому по вышеуказанному адресу. В пристройке (нежилом помещении) расположен магазин «Альфа-Маркет». Указанные помещения являются смежными и на момент перехода права собственности к ФИО1 уже имели проложенные спорные коммуникации, в том числе и с вентиляционной системой, которая проходит через помещение магазина и подвал 

<

адрес>, при том фасад жилого дома 

<

номер> не затронут. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку интересы граждан в данном случае не нарушены и не затрагиваются ни коим образом, переустройство не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец, по мнению ответчика не предоставил доказательств обратного. Также указывает, что отсутствуют законные основания и для удовлетворения исковых требований об обязании ФИО1 осуществить демонтаж вытяжной трубы, поскольку это не затрагивает интересы истца. Кроме того, уведомление, на которое истец ссылается в обоснование своих заявленных требований не подписано уполномоченным лицом и не приложен Акт осмотра, в связи, с чем ответчик не отреагировал на данное уведомление. Сама реконструкция магазина была осуществлена еще в 

<

дата> на основании Генплана и архитектурного решения, которые прошли согласование в Управлении архитектуры и градостроительства Раменского муниципального района Московской области, предварительно пройдя согласование во всех соответствующих службах, в том числе согласование проводилось с Управляющей компанией, которая на момент согласований управляла многоквартирным домом – МУП «Раменское ПТО ГХ». В связи с чем, истец не мог не знать, что переустройство (реконструкция) осуществлены в соответствии со всеми требованиями закона. Истцом также не предоставлены доказательства о превышении норм по шуму работающего оборудования, заявление сделано голословно и ни чем не подтверждено. При этом представитель ответчика ссылается на наличие доказательств, что шум имеет иную природу образования. В результате многочисленных жалоб в адрес истца, было установлено, что шум исходит из-за вибрации, образующейся из нарушения при установке электронасоса, а именно из-за отсутствия виброизоляции трубы. Из заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» от 

<

дата> все результаты проведенных замеров, в том числе и уровня шума, соответствуют имеющимся СН «2.2.4/2.1.8.562-96» «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПин 2.2.4/2.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданиях», ГН 2.2.5.1313-03, ГН 2.1.6.1339-03. Также представитель ответчика указал, что сама вентиляционная труба конструктивно не связана с фасадом жилого дома, не закреплена на фасаде, не вмонтирована в фасад, а выходит из нежилого встроенного помещения – магазина «Альфа-Маркет», на некотором расстоянии от стены в подвальном помещении и выходит из подвала в вентиляционное отверстие (продухи), тем самым не приводит к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, к ухудшению сохранности и внешнего вида фасада дома, нарушению противопожарных устройств, не приводит к ухудшению условий проживания собственником МКД.

Третье лицо – ГУ МО «ГЖИ МО» не явился, извещены, письменного мнения по делу не представлено

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.17-20). ФИО1, также является собственником части здания: магазин (помещение 1 этажа 

<

номер> с помещениями подвала 

<

номер>), общей площадью 1171,9 кв.м., инв. № дома 

<

номер>, лит. А1, объект 1, часть 4 по адресу: 

<

адрес>, магазин. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.42). В пристройке (нежилом помещении) расположен магазин «Альфа-Маркет». Данный факт не отрицается истцом. Из материалов дела следует, что указанные помещения являются смежными и на момент перехода права собственности к ФИО1 уже имели проложенные коммуникации, в том числе и с вентиляционной системой, которая проходит через помещение магазина и подвал 

<

адрес>, при том фасад жилого дома 

<

номер> не затронут. Суд соглашается с возражениями ответчика, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку интересы граждан в данном случае не нарушены и не затрагиваются ни коим образом, переустройство не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец не предоставил суду доказательств обратного. Суд соглашается, что отсутствуют законные основания и для удовлетворения исковых требований истца об обязании ФИО1 осуществить демонтаж вытяжной трубы, поскольку это не затрагивает интересы истца. Кроме того, уведомление, на которое истец ссылается в обоснование своих заявленных требований не подписано уполномоченным лицом и не приложен Акт осмотра. Сама реконструкция магазина была осуществлена еще в 

<

дата>. на основании архитектурного решения и Генплана, который прошел согласование в Управлении архитектуры и градостроительства Раменского муниципального района Московской области, предварительно пройдя согласование во всех соответствующих службах, в том числе согласование проводилось с Управляющей компанией, которая на момент согласований управляла многоквартирным домом – МУП «Раменское ПТО ГХ». В связи с чем, истец не мог не знать, что переустройство (реконструкция) осуществлены в соответствии со всеми требованиями закона. Истцом также не предоставлены доказательства о превышении норм по шуму работающего оборудования, заявление сделано голословно и ни чем не подтверждено. Ответчик представил доказательства, что шум имеет иную природу образования. В результате многочисленных жалоб в адрес истца, было установлено, что шум исходит из-за вибрации, образующейся из нарушения при установке электронасоса, а именно из-за отсутствия виброизоляции трубы. Вентиляционная труба конструктивно не связана с фасадом жилого дома, не закреплена на фасаде, не вмонтирована в фасад, а выходит из нежилого встроенного помещения – магазина «Альфа-Маркет», на некотором расстоянии от стены в подвальном помещении и выходит из подвала в вентиляционное отверстие (продухи), тем самым не приводит к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, к ухудшению сохранности и внешнего вида фасада дома, нарушению противопожарных устройств, не приводит к ухудшению условий проживания собственником МКД. В материалы дела представлен проект реконструкции магазина «Альфа-Маркет», с отметками пройденных согласований, в том числе и с МУП «Раменское ПТО ГХ», управлявшая жилым домом 

<

адрес> на период согласований и работ по реконструкции. Таким образом, истец не представил доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости, заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Истцом не представлено доказательств, что переустройство (реконструкция) затрагивает его права и законные интересы. Истец не обладает правом обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц, в том числе собственников многоквартирного жилого дома. 

Статья 29 Жилищного кодекса РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться к лицу, осуществившему самовольное переустройство (реконструкцию). Истцом не представлено доказательств ни нарушенного права, ни факта самовольного переустройства (реконструкции).

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Раменская УК» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований об обязании ФИО1 устранить последствия произведенного незаконного переустройства путем демонтажа вытяжной трубы, проходящей из магазина «Альфа-Маркет» на улицу через подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 18 июля 2017 года