№

№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Красногорского городского суда 

<

адрес> Чикашева Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ФИО8» ФИО2 на постановление первого заместителя руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> – первого заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО6 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> – первого заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО6 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «ФИО9», подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, генеральный директор ООО «ФИО10» ФИО2 подала жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью, либо прекратить ввиду малозначительности или применить нормы ст.4.1.2 КоАП РФ, а также исключить из мотивировочной части обжалуемого постановления указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Юридическое лицо ООО «ФИО11» (законный представитель), извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении не подавал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия законного представителя привлекаемого юридического лица.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ определено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности, в том числе могут указываться её размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. 

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов дела, между юридическим лицом «Росденьги» и ФИО3 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ уступлен ООО «ФИО13». После образования просроченной задолженности ООО «ФИО12» осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение ч. 6 ст. 7, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 230-ФЗ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 по 19:00. по адресу: 

<

адрес> неустановленные лица оставили уведомление от компании «Росденьги» с требованием оплатить просроченную задолженность в сумме 137 300 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина юридического лица - ООО «ФИО14» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом № №-АП об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; обращением ФИО4 действующего в интересах ФИО5 (с приложениями жалобы и фотоматериалов); ответом ООО ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ; договором микрозайма № с приложением; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях юридического лица – ООО «ФИО16» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ первый заместитель руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> – первый заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 пришел на основании имеющихся материалов, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности юридического лица – ООО «ФИО17» представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица - ООО «ФИО18» совершении инкриминируемого деяния. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. 

Представленные по делу доказательства оформлены должностным лицом в рамках выполнения служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вина ООО «ФИО19» установлена на основе объективных данных, при этом каких-либо значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «ФИО20» в инкриминируемом правонарушении не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для исключения отягчающего обстоятельства, которым должностное лицо признало совершеннее ранее однорогого правонарушения, не имеется, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. Из материалов дела усматривается, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением №-АП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО21» было привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

При этом суд учитывает требования ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ о том, что "закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет".

Доводы жалобы о признании действий ООО «ФИО22» малозначительными, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оказание же при изложенных в постановлении обстоятельствах на должника сотрудниками Общества психологического давления является грубым нарушением требований Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а потому действия ООО «ФИО23» признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. 

Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> – первого заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО6 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ФИО24»- оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Чикашева