РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городской суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании аванса в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14334,92 рублей за период с 21.01.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено соглашение об условиях приобретения жилой площади и внесении аванса в связи с намерением истца заключить в последующем договор купли-продажи части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по цене 1000000 рублей; в соответствии с данным соглашением он \истец\ передал ФИО2 в качестве аванса 100 000 рублей, однако основной договор купли-продажи части жилого дома заключен не был, аванс ему \истцу\ не возвращен. Одновременно истец просит взыскать с ответчика 3487 рублей в счет возврата госпошлины.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, подтвердил пояснения, данные в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., из которых в том числе следует, что вышеуказанное соглашение заключалось в связи с намерением приобрести часть жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>, а не по 

<

адрес>; одновременно пояснив, что соглашение об условиях приобретения жилой площади и внесении аванса было заключено 11.01.2018г.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований по тем основаниям, что истец в связи с заключением соглашения от 11.01.2018г. перечислил ответчику 1 000 000 рублей, то есть всю предполагаемую по основному договору стоимость имущества, в указанную сумму входили и 100 000 рублей, отдельно денежная сумма в размере 100 000 рублей в качестве аванса не передавалась; в связи с тем, что основной договор заключен не был ответчик 03.02.2018г. возвратила истцу 1000 000 рублей.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще. Судебное извещение возвращено по истечении срока хранения \л.д.33\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Климовского городского суда от 31.10.2018г. были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> снятии с регистрационного учета; указанным решением суда установлены те обстоятельства, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.о.Подольск, 

<

адрес>, мкрн.Климовск, 

<

адрес>-А, пом.1, на основании выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.; государственная регистрация права собственности ФИО3 на данное жилое помещение произведена 06.01.2017г. \л.д.27 приобщ.гр.дела №\.

07.01.2018г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство по заданию ФИО3 осуществить поиск клиентов для продажи части дома и доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> \л.д.12\.

Истцом ФИО1 представлено соглашение об условиях приобретения жилой площади и внесении аванса, датированное 11.01.2017г. \л.д.6\; из пояснений обеих сторон следует, что данное соглашение было заключено 11.01.2018г.

Согласно данному соглашению, заключенному между ФИО2 и ФИО1, стороны соглашения обязуются в течение срока действия данного соглашения заключить договор купли-продажи жилой площади в виде части дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по цене 1 000 000 рублей; собственником которых является ФИО3; согласно п.13 соглашения оно вступает в силу с даты его подписания и действует до 20.01.2018г.; одновременно в тексте соглашения имеется указание на то, что ФИО2 получила от ФИО1 в качестве аванса денежную сумму в размере 100 000 рублей \л.д.6\.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что часть жилого дома и земельный участок, в отношении которых было представлено вышеуказанное соглашение, расположены по адресу: г.о.Подольск, 

<

адрес>, мкрн.Климовск, 

<

адрес>.

При этом, истец ФИО1 пояснил в судебном заседании, что риэлтерские услуги по приобретению вышеуказанного недвижимого имущества ему оказывала Свидетель №1; 11.01.2018г., в его \истца\ присутствии ответчику ФИО2 были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты вышеуказанного недвижимого имущества, которые в тот же день в его \истца\ присутствии были зачислены на банковский счет ответчика; в тот же день 11.01.2018г. после посещения банка ФИО2 в его \истца\, а также Свидетель №1 присутствии были переданы 100 000 рублей.

Зачисление на счет ФИО2 11.01.2018г. денежной суммы в размере 1 000 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета, приходным кассовым ордером, распиской, из которой следует, что ФИО2 получила от Свидетель №1 1 000 000 рублей за договор купли-продажи части жилого дома с долей земельного участка по адресу: 

<

адрес> \л.д.14-16\.

Также истец в судебном заседании пояснил, что 03.02.2018г. ФИО2 вернула ему денежную сумму в размере 1 000 000 рублей; денежная сумма в размере 100 000 рублей не возвращена, основной договор заключен не был. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу статьи 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из смысла статьи 381 ГК РФ следует, что обязательным условием задатка является, во-первых, письменная форма соглашения о задатке, во-вторых, договор, обязательства из которого обеспечиваются задатком, должен быть уже заключен к моменту заключения соглашения о задатке (или одновременно с ним).

Исходя из буквального содержания соглашения об условиях приобретения жилой площади и внесения аванса, заключенного между сторонами 11.01.2018г., собственно из его наименования, обеспечительный платеж в размере 100 000 рублей не является задатком, поскольку задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров, тогда как по состоянию на 11.01.2018г. каких-либо договоров, в том числе договора купли-продажи вышеуказанной части жилого дома и доли земельного участка заключено не было.

Поскольку в течение установленного соглашением об авансе срока (до 20.01.2018г.) договор купли-продажи ФИО1 и ФИО3 (как собственник имущества) не заключили, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне письменное предложение о готовности заключить основной договор, следовательно, соглашение об условиях приобретения жилой площади и внесения аванса прекратило свое действие, что порождает для ответчика ФИО2, получившей данные денежные средства, обязательство по возврату истцу ФИО1 внесенных им в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежных средств в сумме 100 000 рублей, как неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), поскольку из условий соглашения об авансе следует, что указанная денежная сумма подлежала зачету в счет оплаты по основному договору.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не получала от истца денежные средства в размере 100 000 рублей опровергаются текстом соглашения от 11.01.2018г., в котором прямо указано на то, что ФИО2 получила от ФИО1 в качестве аванса 100 000 рублей.

Кроме этого, допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что покупная цена объекта была устно определена в размере 1 100 000 рублей, которые ФИО1 намеревался внести на банковский счет ФИО2, однако ФИО2 пояснила, что ФИО3 необходимы наличные денежные средства для устранения недостатков в покупаемой части жилого дома, в связи с чем на банковский счет ФИО2 были внесены денежные средства в размере 1 000 000 рублей в присутствии ее \Булатовой\ и ФИО1, а также на руки ФИО2 были переданы еще 100 000 рублей наличными денежными средствами; через две недели после передачи денег она \Булатова\ позвонила ФИО2 с тем, чтобы узнать дату совершения сделки, на что ответчик пояснила, что ФИО3 погасила часть долгов, которые числились за объектами, иные недостатки в доме не устранены; в феврале 2018г. она \Булатова\ предложила ФИО2 заключить сделку либо вернуть уплаченные денежные средства, после чего ФИО2 возвратила 1 000 000 рублей, а относительно 100 000 рублей пояснила, что эти денежные средства переданы ФИО3; в телефонном разговоре ФИО3 пояснила, что ФИО2 не передавала ей денежные средства; в последующем при разговорах с ней \Булатовой\ ФИО2 обещала вернуть 100 000 рублей; в июне 2019г. стало известно, что объект продан иным лицам, она \Булатова\ позвонила ФИО2 относительно возврата 100 000 рублей, однако ФИО2 ответила отказом, сославшись на то, что указанные денежные средства потрачены ФИО3

Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда нет оснований, поскольку Свидетель №1 является лицом незаинтересованным в результатах рассмотрения дела.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 100 000 рублей в счет возврата аванса, при том, что каких-либо доказательств, передачи данных денежных средств ФИО3 стороной ответчика не представлено.

Представленная стороной ответчика расписка, из содержания которой следует, что Свидетель №1 получила от ФИО2 25000 рублей за снятие с регистрационного учета \л.д.34\ доказательством возврата истцу аванса в размере 100 000 рублей не является, равно как и доказательством тому, что аванс в указанной сумме не передавался на основании соглашения от 11.01.2018г., при том, что данная расписка не содержит даты ее составления, содержание расписки не позволяет определить существо взаимных обязательств Свидетель №1 и ФИО2, исходя из которых и была составлена данная расписка.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма аванса не была возвращена истцу, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 21.01.2018г. (даты, до которой должны были быть выполнены обязательства по соглашению от 11.01.2018г.) и по 31.12.2019г. (как об этом просит истец) в размере 14334,92 рублей согласно представленного истцом расчета \л.д.5\, при том, что указанный расчет как таковой ответчиком не оспорен; контррасчет не представлен.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию 3 487 рублей в счет возврата госпошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму аванса в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 334 рубля 92 копейки за период с 21.01.2018г. по 31.12.2019г.; 3487 рублей – в счет возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий