П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Елизовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.А., 

при секретаре судебного заседания Белоусовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника Елизовского городского прокурора Поляруш Е.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Хариной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес> не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с банковского счета на территории 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 14 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, найдя в помещении торгового центра «Сириус», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ранее утерянную Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** 5071 выпущенную к банковскому счету № **** 4195 открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, достоверно зная о том, что данная карта оборудована функцией «Вай Фай», позволяющей осуществить покупки без ввода ПИН-кода, и предполагая наличие денежных средств на банковском счету, решил похитить их. Реализуя задуманное ФИО1, в указанный период времени, понимая, что собственник банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** 5071 не следит за его действиями, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета № ****4195 путем осуществления покупок совершенных ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в 21 час 45 минут на 358 рублей, в 21 час 46 минут на 197 рублей и в 21 час 54 минуты на 1 074 рубля в магазине «Мини-Маркет Успех», расположенный по адресу: 

<

адрес>; в 21 час 50 минут на 758 рублей и в 21 час 52 минуты на 779 рублей в магазине ИП «ФИО2.», расположенный по адресу: 

<

адрес>; в 23 часа 00 минут на 788 рублей, в 23 часа 01 минуту на 675 рублей, в 23 часа 02 минуты на 650 рублей, в 23 часа 02 минуты на 690 рублей, в 23 часа 02 минуты на 910 рублей, в 23 часа 05 минут на 450 рублей в магазине «АЗС 3», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счета открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7 329 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он в июне 2024 года прибыл на территорию 

<

адрес>. Примерно в июле 2024 года он утерял документы, из-за чего не смог убыть домой в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он зашел в торговый центр «Сириус», где на втором этаже увидел на полу, лежащую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 № **** 5071. Он поднял ее с пола и положил к себе в карман. Спустя время он осмотрел карту и увидел, что на карте имеется значок «Вай Фай». Карту он сразу решил забрать, так как предполагал, что на карте могут находиться денежные средства, и он сможет ими воспользоваться, так как на тот момент он не имел дохода и нуждался в денежных средствах. До этого в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Свидетель №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, и которая когда узнала, что ему негде жить, приютила его у себя на одну ночь. ДД.ММ.ГГГГ после того как он нашел карту, в вечернее время, он вернулся домой к Свидетель №1, а затем пошел в магазин, который находился не далеко от ее дома, где приобрел продукты и алкоголь. Расплачивался он картой, которую ранее нашел. После того как он в одном магазине совершил покупки, он попросил Свидетель №1 показать ему где еще находится какой-нибудь магазин, чтобы купить еще продуктов. Она проводила его до заправочной станции, где он совершил еще покупки. Далее направляясь уже в сторону дома, он решил зайти еще в один магазин, но там у него уже расплатиться не получилось, в связи с тем, что на карте было не достаточно денежных средств. После они направились домой к Свидетель №1 Банковскую карту он оставил при себе и не стал ее выкидывать. Представленные ему сведения о совершенных ДД.ММ.ГГГГ покупках в магазинах «Мини-Маркет Успех», ИП «ФИО2.», «АЗС 3», на общую сумму 7 329 рублей, он подтверждает. Свидетель №1, была не в курсе того, что карта, которой он расплачивался, была им найдена. ДД.ММ.ГГГГ утром домой к Свидетель №1 приехали сотрудники полиции, которым он сразу признался в совершенном им преступлении. Когда он совершал хищение денежных средств с найденной им банковской карты, он осознавал, что совершает противоправное деяние, однако, поскольку на момент совершения преступления он был пьян, к последствиям своих действий он относился безразлично (л.д. 47-51, 58-62, 96-99). После оглашения указанных показаний в судебном заседании ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ей в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» № **** 5071. Данная банковская карта подключена к счету № ****4195, который она открывала в 

<

адрес>, в офисе расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данной банковской картой она пользовалась не часто, а периодически. Также у нее в пользовании имеется карта «Профит банка», которая является зарплатной. На ДД.ММ.ГГГГ на банковской карте ПАО «Сбербанк» № **** 5071 находилась сумма около 7 000 рублей. Последний раз, она пользовалась банковской картой ПАО «Сбербанк» № **** 5071 при оплате в автобусе в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, когда услышала, что на телефон начали приходить смс-уведомления от номера «900» в котором было указано, что с ее карты ПАО «Сбербанк» № **** 5071 происходят списания в 21 час 45 минут покупка на 358 рублей, в 21 час 46 минут покупка на 197 рублей, в 21 час 50 минут покупка на 758 рублей, в 21 час 52 минуты покупка на 779 рублей, в 21 час 54 минуты покупка на 1 074 рубля, в 23 часа 00 минут покупка на 788 рублей, в 23 часа 01 минуту покупка на 675 рублей, в 23 часа 02 минуты покупка на 650 рублей, в 23 часа 02 минуты покупка на 690 рублей, в 23 часа 02 минуты покупка на 910 рублей, в 23 часа 05 минут покупка на 450 рублей, а всего на общую сумму 7 329 рублей. Также были попытки списания денежных средств, но более у нее ничего не списалось, так как на балансе ее карты не было более денежных средств. Причиненный ей ущерб составил сумму 7 329 рублей, который для нее является значительным, так как ее доход всего около 45 000 рублей, более каких-то доходов она не имеет. Она не знает, где она могла утерять свою карту. На протяжении с 16 по ДД.ММ.ГГГГ возможно и была в помещении магазина ТЦ «Сириус» 

<

адрес>, но точно утверждать не может, так как не помнит и не отрицает, что она могла утерять свою банковскую карту там. Утерянную карту она не блокировала, так как сразу после того как она увидела о списании она обратилась в полицию (л.д. 23-27, 69-73).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Выйдя в подъезд, она увидела, что в нем спит ранее не знакомый ей мужчина. На внешний вид он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она его разбудила и пригласила к себе в квартиру. Мужчина представился Дмитрием. Далее Дмитрий проспался в ее квартире и после обеда, ушел в неизвестном ей направлении. После этого ближе к вечеру Дмитрий снова вернулся к ней домой и попросил его проводить до магазина, так как он не местный и плохо ориентируется на местности. После этого она совместно с Дмитрием пошла в магазин «Успех», который расположен на 29 км 

<

адрес>. Дмитрий приобрел алкоголь, а именно 2 бутылки водки, а также сигареты и влажные салфетки. В тот момент он расплачивался банковской картой находящейся у него при себе. Она предполагала, что данная банковская карта принадлежит ему. Далее они пошли в сторону ее дома, где Дмитрий по дороге сообщил ей, что его не пускают в «хостел». На протяжении всей дороги Дмитрий распивал алкоголь из бутылки. После чего поинтересовался у нее, где можно купить продуктов к чаю, на что она вместе с ним отправилась на автозаправочную станцию «ННК» в районе аэропорта 

<

адрес>, где Дмитрий купил различные продукты, расплатившись той же самой банковской картой. Далее они направились в магазин «Фирюза» на 28 км, так как на заправке были только сладости, а Дмитрий хотел купить иные продукты. После этого, когда они пришли в магазин «Фирюза» Дмитрий не смог совершить покупки, так как у него закончились деньги. Далее Дмитрий попросился у нее переночевать, так как ему некуда было идти, на что она согласилась, и они пошли к ней домой, где совместно с Дмитрием употребили купленные им продукты, после чего легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней домой пришли сотрудники полиции которые доставили их в полицию. Сотрудники полиции сообщили ей, что Дмитрий расплачивался чужой банковской картой. О данном факте ей было неизвестно (л.д. 32-34).

Кроме того вина ФИО1, нашла свое подтверждение в письменных доказательствах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и Свидетель №1, осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ком. 6, где была обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № **** 5071, принадлежащая Потерпевший №1. Данная банковская карта была в последующем осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 13-17, 35-41).

Согласно протоколам осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрены помещения магазинов «Мини-маркет Успех» и ИП «ФИО2.», расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также помещение автозаправочной станции «ННК» (АЗС-З), расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 используя ранее обнаруженную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** 5071, принадлежащую Потерпевший №1 совершал покупки (л.д. 79-80, 81-82, 83-86).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено здание торгового центра «Сириус», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в помещении которого ФИО1 обнаружил ранее утерянную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** 5071, принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 87-89).

Сведениями о счете, согласно которых со счета Потерпевший №1 были похищены денежные средства в сумме 7 329 рублей, которые были зачислены на иные счета (л.д. 74-75, 78).

В судебном заседании подсудимый согласился с показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетеля в изложенной части, а также с иными исследованными доказательствами, не оспаривая их правильность и достоверность. Кроме того, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд считает, что доказательства, представленные в судебном заседании государственным обвинением, в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд учитывает, что представленные в суд доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не вызывают сомнений признательные показания подсудимого, а также показания потерпевшей поскольку они согласуются с показаниями свидетеля и иными письменными доказательствами по делу.

При этом суд учитывает положения п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Учитывая, что ФИО1 распоряжался находящимися на счете денежными средствами потерпевшей, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – «совершенная с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение в представленных суду доказательствах, а также показаниях подсудимого и потерпевшей.

Причинение значительного ущерба потерпевшей с учетом ее имущественного положения, также полностью нашло свое подтверждение в представленных суду доказательствах, а именно показаниях потерпевшей, согласно которым она имеет доход в виде заработной платы, какого-либо другого дохода не имеет, справке о доходах и квитанциях об оплате коммунальных услуг. 

Приведенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу. 

Признательные показания об обстоятельствах хищения денежных средств, ФИО1, на протяжении всего предварительного следствия, давал в присутствии своего защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны следственных органов. Эти показания последовательные, согласуются между собой и другими исследованными, приведенными выше, доказательствами в деталях и им не противоречат. Поэтому ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, поскольку, согласно пояснений ФИО1 в судебном заседании, он лишен родительских прав.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и указанное состояние повлияло на его поведение.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, и считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

При этом, учитывая установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств, в отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также отношение ФИО1 к содеянному, суд не находит оснований для назначения более строго вида наказания предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, суд полагает возможным полностью освободить его от отбывания назначенного наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, по делу не имеется. 

Суд полагает необходимым отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым предметы передаются законным владельцам (л.д. 39-41).

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатами ФИО1 на предварительном следствии в общем размере 16 608 рублей (л.д. 141-142) и в суде в размере 4 152 рубля. 

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно п. 6 вышеуказанной статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ отсутствуют, поскольку он трудоспособен, имущественно несостоятельным не является. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить его от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественное доказательство – банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** 5071 оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве на общую сумму 20 760 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Елизовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. 

Судья И.А. Воронцов

Подлинный документ подшит в деле № (41RS0№-52), находящемся в производстве Елизовского районного суда 

<

адрес>.