Дело № 2-4562/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Белоусовой О.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, 

при секретаре судебного заседания Романской О.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дальгипротранс» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Дальгипротранс» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила трудовой договор с ответчиком, по условиям которого принята на работу в должности архитектора на неопределенный срок и трудовые отношения продолжаются до настоящего времени. Трудовым договором определено, что трудовая функция определяется в соответствии с должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором утверждена типовая инструкция Архитектора. Работнику в нарушение условий трудового договора трудовая функция не определена. Должностной инструкцией установлены должностные обязанности архитектора, которые истец исполняет надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ начальник архитектурно-строительного отдела ФИО3, в чьем непосредственном подчинении находится истец, вызвала истца в свой кабинет и предложила уволиться с должности архитектора по собственному желанию, по причине некачественного выполнения трудовых обязанностей. Отказ от увольнения, послужил основанием применения мер, направленных на понуждение к увольнению. За период с мая – июнь 2024 г. истец лишена премиальной части оплаты труда без объяснения причин, без фиксации нарушения должностных обязанностей по умолчанию. ДД.ММ.ГГГГ не выдержав оказываемого давления, истец обратилась с заявлением к генеральному директору, после чего, давление со стороны руководителя архитектурно-строительного отдела, ослабло, но ответчик отказался возмещать работнику невыплаченную заработную плату. В результате неправомерных действий ответчика, истец лишена части заработной платы, являющейся составной частью заработной платы. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за май – июнь 2024 г. в размере 381 526, 02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. 

В процессе рассмотрения дела, истец увеличила исковые требования. В окончательной редакции просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за май, июнь, июль 2024 г. в размере 499 187,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 

В судебном заседании истец, её представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали, пояснив, что снижение коэффициента трудового участия происходит после предложения, поступившего от начальника отдела истцу в мае 2024 г. об увольнении, от которого истец отказалась. Истец полагает, что в полном объеме исполняет свои должностные обязанности, ошибки не отрицает, но данные ошибки исправимые, не носят системного характера. Истец не отрицает, что поступают замечания о наличии ошибок, но данные ошибки устраняются истцом своевременно. Сторона истца полагает, что КТУ является составной частью заработной платы и соответственно, подлежит выплате в полном объеме при установлении обстоятельств необоснованного снижения КТУ. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, соответственно, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Представленные ответчиком доказательства не могут приниматься во внимание, правом снижения КТУ начальник отдела не обладает, на некоторых документах отсутствует резолюция генерального директора, докладные записки составлены свидетелями по рекомендации начальника отдела, не отражают достоверных сведений. Свидетельские показания также не должны приниматься во внимание, поскольку свидетели со стороны ответчика являются заинтересованными в ходе рассмотрения дела лицами. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что коэффициент трудового участия не является составной частью заработной платы, что установлено соответствующим Положением, с учетом дополнений, утвержденных в различные периоды времени. В трудовом договоре с истцом, данное установлено и закреплено и об этом факте истец уведомлена, но при подаче иска странным образом не прикладывает полного текста трудового договора. В связи с указанным, работодатель приобщает полный текст трудового договора, Положение с дополнениями в него. Коэффициент трудового участия определяется исходя из вклада конкретного работника в общий результат, оценивается согласно Положению, оценку дает начальник отдела на основании мнения непосредственных исполнителей, которые поручают конкретные работы для целей достижения общего результата. Допрошенные свидетели пояснили, что к работе истца имеются многочисленные замечания, в том числе, по факту наличия системных ошибок в работе, которые даже исправляя, истец не устраняет полностью. При работе истца с 2020 года, на протяжении всего периода, истец не выполняет того объема работы, которые в сравнении выполняют такие же специалисты. Поскольку на замечания руководителей истец реагирует критически, появились жалобы на давление со стороны начальника отдела, с целью объективной оценки деятельности истца, были установлены конкретные поручения для отслеживания объема выполненной работы, сроков выполнения порученной работы, что в настоящее время фиксируется. Снижение размера КТУ входит в полномочия начальника отдела, при том, что жалобы на работу истца, наличие системных ошибок, медлительность при выполнении поручений, поступают от непосредственных исполнителей, один из которых ФИО5, в принципе отказалась от работы с истцом с мотивом того, что истец с порученными объемами не справляется, делает работу медленно и некачественно, допуская многочисленные системные ошибки. Ссылаясь на понуждение к увольнению, истец доказательств данному факту не предоставляет, аудиозапись не в полном формате, вырезаны удобные для истца формулировки, при том, что истец была вызвана в кабинет начальника отдела не с целью понуждения к увольнению, а с целью разговора по вопросам многочисленных ошибок в её работе и решения данной проблемы. Просит отказать в удовлетворении иска, учитывая, что КТУ в систему оплаты труда не входит, снижен данный коэффициент истцу обоснованно, и просит обратить внимание, что истец не лишалась данной выплаты, а только снижен её размер с учетом оценки эффективности работы истца. 

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Разрешая заявленные требования, судом учитывается, что обязательным для включения в трудовой договора, в силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Дальгипротранс» и Малиновской (фамилия изменена на ФИО1) К.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого (п.1,2) работник принимается в архитектурно-строительный отдел на должность архитектора, на неопределенный срок, к исполнению обязанностей приступает с ДД.ММ.ГГГГ

Условия оплаты труда закреплены в разделе 7 Трудового договора, и в силу положений п. 7.1 – 7.2 договора, работодатель обязан производить оплату труда Работника в соответствии с законодательными, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором. Договором устанавливался следующий размер заработной платы: размер должностного оклада; выплаты по районным коэффициентам, предусмотренным законодательством РФ; процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях и других климатических неблагоприятных районах; приработок, определенный с учетом коэффициента трудового участия (КТУ), согласно Положению об оплате труда и премировании работников, действующему в Обществе. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Во исполнение конституционных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 129 названного кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно ст. 135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работника системами оплаты труда (часть первая).

Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации определяется, что поощрения работников за добросовестный эффективный труд отнесено к правам, а не обязанностям работодателя. 

Примерный перечень видов поощрения, среди которой указана премия, закреплен статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Оценка результатов деятельности сотрудника относится к исключительной компетенции работодателя, а премия как один из видов поощрения, выплачивается работнику при условии наличия определенных трудовых достижений в его работе.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, с учетом уточнений за май, июнь, июль 2024 г., истец указывает на отсутствие у работодателя оснований для снижения коэффициента трудового участия, полагая, что коэффициент трудового участия является обязательной частью заработной платы и при этом, она в полном объеме и в соответствии с трудовым договором и Должностной инструкцией, своевременно выполняла свои должностные обязанности, а результаты её работы необъективно оценены руководителем отдела, действия которой направлены на принятия мер по увольнению истца. 

Доводы истца о том, что в нарушении трудового законодательства, ей не установлена трудовая функция (ст. 57 ТК РФ), во внимание не принимаются, поскольку данные доводы не опровергают и не подтверждают обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, исходя из предмета доказывания по делу. 

Относительно же возложенных обязанностей, то должностной инструкций, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлена (свидетельствует её подпись), архитектор архитектурно-строительного отдела относится к категории специалистов (п.1.1) и подчиняется непосредственно начальнику отдела (п.1.3). Требования к квалификации архитектора установлены п. 1.6 должностной инструкции.

В силу п. 1.8 Инструкции, архитектор должен знать: своды правил, постановления, распоряжения, приказы, методические указания по проектированию и другие руководящие и нормативные документы вышестоящих и других органов, касающихся строительства, выполнения проектных и строительных работ по специальности; технические средства проектирования и строительства; методы проектирования; методы авторского надзора при реализации проектных решений; специфику региональных и местных природных, экономических, экологических и иных условий реализации проектных решений; передовой отечественный и зарубежный опыт проектирования и строительства; виды и свойства применяемых в проектах оборудования и материалов; технические, экономические, экологические и социальные требования, предъявляемые к проектируемым объектам; основы организации труда; нормы, правила и инструкции по охране труда, техники безопасности и пожарной безопасности.

В обязанности архитектора, пунктом 2 Должностной инструкции, включены следующие обязанности, в том числе: выполнять обмерные, обследовательские и другие работы по специальности (п.2.3); производить проектную документацию по профилю своей специальности на основе новейших научно-технических достижений в соответствии с установленными требованиями (п.2.4); повышать свою квалификацию (при необходимости), совершенствовать личные, деловые качества, участвовать в учебных мероприятиях (курсах, семинарах, тренингах и др.), проводимых по инициативе руководителя организации (структурного подразделения), в том числе связанных с необходимостью выезда в командировки (п.2.5); выполнять приказы, распоряжения и указания генерального директора, заместителей, главного инженера Общества, начальника отдела или начальника группы в пределах своей компетенции (П. 2.6). 

Согласно разделу «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) должность специалиста «Архитектор» предусматривает следующие основные обязанности: разработку градостроительных решений и архитектурно-строительной части проектов с использованием средств автоматизации проектирования, увязку принятых решений с проектными разработками других разделов (частей) проекта, обеспечение соответствия разрабатываемых градостроительных и архитектурных решений действующим нормативам, требованиям охраны окружающей среды и экологическим стандартам. 

В процессе рассмотрения спора, судом не установлено, а сторона истца не ссылалась на то, что ей поручались обязанности, явно выходящие за пределы её должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, соответственно, и доводы истца о том, что она простой специалист, отклоняются в контексте поручений начальника отдела или начальника группы, которые как отражено в Должностной инструкции, истец обязана выполнять в полном объеме и в соответствии со своей квалификацией, в рамках должностных обязанностей. 

Указывая на необоснованность снижения размера КТУ, истец ссылается на то, что данная выплата учтена в основной части заработной платы, не является переменной составляющей, а потому, отсутствуют основания для снижения указанной выплаты, с чем суд не может согласиться, поскольку условия и порядок оплаты труда работников ответчика, принципы построения системы вознаграждения за труд работникам определяются Положением АО «Дальгипротранс» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда и премировании работников № СК-П01.30-2012 с учетом Дополнений №№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), (далее- Положение об оплате труда).

В силу п. 5.1.4 Положения об оплате труда заработная плата работников состоит из её постоянной и переменной части, а также прочих гарантий и компенсаций, в том числе: 

а) постоянная часть заработной платы состоит из: фиксированной части (тарифной ставки, должностного оклада в соответствии с трудовым договором); доплат и надбавок к должностному окладу стимулирующего характера (за совмещение профессий, доплату за увеличение объема работ, за расширение зоны обслуживания, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, совмещение должностей, доплату за ненормированный рабочий день и др.); доплат и надбавок за работу в выходные и праздничные дни, доплату за работу в ночные часы; доплат и надбавок компенсационного характера (районный коэффициент и надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока; за работу в особых условиях; на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных; 

б) переменная часть заработной платы, состоит из: приработка, определенного с учетом коэффициента трудового участия (КТУ); единовременных премий (единовременных поощрений);

в) прочих гарантий и компенсаций (при направлении в служебные командировки, другие служебные поездки, при переезде на работу в другую местность, при исполнении государственных или общественных обязанностей, при совмещении работы с обучением, при вынужденном прекращении работы не по вине работника, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Под приработком понимается переменная часть заработной платы, которая определяется как разница между расчетным фондом оплаты труда подразделения и суммой должностных окладов, надбавок и доплат, начисленных за фактически отработанное время и нерабочие дни с сохранением заработной платы в расчетном периоде с учетом коэффициентов районного регулирования и стажа работы в южных районах Дальнего Востока, что отражено в разделе 4 Положения об оплате труда. 

Коэффициент трудового участия (КТУ), вопреки утверждений истца, это не составная, а переменная часть заработной платы, поскольку является обобщенной количественной оценкой трудового вклада каждого члена трудового коллектива в зависимости от индивидуальной производительности труда, качества и скорости работы, помощи в работе другим членам подразделения, соблюдения трудовой и производственной дисциплины, выполнения более сложных и ответственных работ. Базовое значение КТУ принимается за единицу и данное закреплено в разделе 4 Положения об оплате труда. 

Согласно п. 5.4.3 Положения об оплате труда расчет оценки индивидуальной трудовой деятельности работников Общества (КТУ) производится по критериям, характеризующим результаты деятельности конкретного работника в отчетном периоде на основе общих показателей оценки (корректировочных коэффициентов – таблица 1,2). При этом базовое КТУ принимается за единицу. КТУ рассчитывается как сумма базового КТУ и корректировочного коэффициента, который определяется как сумма повышающего и понижающего значения по показателям, установленным в таблицах 1,2. 

Таблица 1 раздела 5 Положения об оплате труда устанавливает показатели, понижающие значение КТУ работников общества и согласно п. 1 таблицы 1 за несвоевременное, некачественное выполнение производственных заданий, приказов, распоряжений руководства (в том числе начальника отдела, партии, группы), оформления отчетности и документации применяется понижающий коэффициент (-) от 0,05 до 0,7. 

Размер коэффициента трудового участия (КТУ) работника отдела за календарный месяц указывается в таблице по форме Приложения 6, которое начальник отдела направляет в планово-экономический отдел вместе со служебной запиской с указанием причины и размера снижения КТУ. 

И данное опровергает возражения истца относительно размера снижения КТУ, поскольку размер снижения, соответствует Положению об оплате труда в контексте показателей, в нем установленных. 

При использовании показателя, понижающего итоговое КТУ, начисленная заработная плата не может быть ниже окладной части с учетом коэффициентов районного регулирования и за стаж работы в южных районах Дальнего Востока за фактически отработанное время. Таблица 2 раздела 5 Положения об оплате труда устанавливает показатели, повышающие КТУ работников Общества. 

Приработок с учетом КТУ рассчитывается Работнику ежемесячно по формулам, указанным в разделе 5 и Приложении 6 Положения об оплате труда с применением коэффициента наполняемости (Кн), установленного исходя из произведенного в текущем месяце архитектурно-строительным отделом объема работ, и КТУ, определяющего трудовой вклад Работника. 

Из анализа раздела 7 Трудового договора, заключенного с ФИО1 следует, что ей установлен следующий размер заработной платы: размер должностного клада 14 850 рублей; выплата по районным коэффициентам согласно законодательству РФ 30%; процентная надбавка к заработной плате за стаж работ в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и других климатически неблагоприятных районах с ДД.ММ.ГГГГ – 30%; приработок, определенный с учетом коэффициента трудового участия (КТУ) согласно Положению об оплате труда и премирования работников в обществе.

После заключения трудового договора, с ФИО1 были заключены Дополнительны соглашения об изменении должностного клада в связи с индексацией заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и согласно Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работнику с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 17 633 руб. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен оклад в размере 20 895 руб. 

Таким образом, в силу п. 5.6 Положения об оплате труда, переменная часть заработной платы по КТУ не является премиальным фондом и относится на себестоимость продукции (работ, услуг). 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 осуществляет свою трудовую деятельность в составе группы архитектурно-строительного отдела по специализации «Здания и сооружения и Генплана», начальником которого является ФИО3, начальником группы и Автором выпускаемой группой проектной и рабочей документации является ФИО6, также автором является архитектор 1 категории ФИО7, главным специалистом и автором является ФИО8, автором и разработчиком инженер 1 категории ФИО9, нормоконтролером и разработчиком документации являются архитектор ФИО10 и архитектор 3 категории ФИО11, архитектором в группе является ФИО1, инженер 3 категории ФИО11, инженер 3 категории ФИО12, архитектор ФИО13, являются разработчиками проектной и рабочей документации.

При указанных обстоятельствах, проверку проектной и рабочей документации, выполняемой разработчиком ФИО1 в части качества и полноты осуществляют авторы ФИО6, ФИО7, ФИО8, в части оформления нормоконтролеры ФИО10, ФИО11, а в отсутствии указанных лиц иной нормоконтролер отдела, ФИО6 как начальник группы, в том числе, определяет трудоемкость выполняемых работ, выдавая задания специалистам, ведет учет объемов работ, выполняемых группой и конкретно каждым исполнителем, в том числе, задания выдаются и ФИО1, обязанной выполнять распоряжения начальника отделе или начальника группы в пределах своей компетенции. 

В процессе рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела довод истца о незаконности определения начальником отдела КТУ, поскольку коэффициент трудового участия работников отдела определяется начальником отдела исходя из оценки совокупности индивидуальных критериев конкретного работника, что отражено в Положении об оплате труда. 

По итогам работы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., КТУ ей был определен начальником архитектурно-строительного отдела с применением понижающего коэффициента согласно п. 1 Таблицы 1 раздела 5 Положения об оплате труда за несвоевременное, некачественное выполнение производственных заданий, повлекшее за собой возникновение рисков по срыву сроков выполнения документации по другим объектам. 

Основанием для применения понижающего коэффициента явились систематические ошибки при разработке проектной документации, которые вынуждены выявлять и исправлять специалисты отдела за счет времени, отведенного на выполнение проектов по другим объектам. 

Перечень отдельных ошибок, допущенных истцом ФИО1 при подготовке проектной документации, и служебная записка автора по разделу ГП – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, начальника АСО – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают обоснованность применения к истцу понижающего коэффициента, исходя из трудового участия последней в выполнении общей работы, направленной на достижения хоть и общего результата, но с вложением в данный результат индивидуальных усилий, которые оцениваются начальником отдела с учетом замечаний и предложений непосредственных руководителей проекта (-ов). 

По итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, был определен КТУ начальником архитектурно-строительного отдела с применением понижающего коэффициента – 0,7 согласно п. 1 Таблицы 1 раздела 5 Положения об оплате труда и данное связано с несвоевременным, некачественным выполнением производственных заданий (оценка трудовой деятельности работников архитектурно-строительного отдела ДД.ММ.ГГГГ).

В июне 2024 г. основанием для применения понижающего коэффициента также явились систематические ошибки при разработке проектной документации, которые вынуждены выявлять и исправлять специалисты отдела за счет времени, отведенного на выполнение проектов по другим объектам, отмечается низкая скорость выполнения работ. 

Перечень ошибок, допущенных истцом отражены в служебных записках начальника группы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, главного специалиста – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и начальника отдела ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичным образом, ошибки, допущенные истцом в ДД.ММ.ГГГГ г. отражены документально. 

Доводы истца о невыплате премии в связи с дискриминацией со стороны руководства, своего подтверждения не нашли, поскольку под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, нее связанных с деловыми качествами работника (в том числе, не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. В связи с изложенным, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таких сведений, указывающих на дискриминацию истца со стороны работодателя, в материалах дела не содержится и судом не установлено. 

Оснований полагать, что только истцу ФИО1 был снижен размер КТУ по причине её дискриминации, не имеется, поскольку в спорный период времени, понижающий коэффициент применялся и в других отделах ответчика, в том числе, для руководителей разного уровня. 

Доводы истца о полном лишении её КТУ, также опровергается представленными материалами дела, поскольку, например, начисленный размер оплаты труда ФИО1, в том числе: за май 2024 г. составлял 178 327 руб. 50 коп. и включал в себя: оклад в размере 17633 руб.; оплата ежегодного отпуска (доплата в связи с индексацией заработной платы) в размере 838,74 руб.; приработок в размере 93 297,48 руб.; районный коэффициент в размере 33 279,14 руб.; надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 33 279,14 руб. и из указанной суммы удержано НДФЛ в размере 23 182 руб. и профсоюзный взнос в размере 1783,28 руб.; за июнь 2024 г. размер оплаты труда ФИО1 составил 192090,18 руб. и включал в себя: оклад в размере 17 633 руб.; оплату ежегодного отпуска в размере 37 354,45 руб.; приработок в размере 79 076,83 руб.; районный коэффициент в размере 29012,95 руб.; надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 29012,95 руб. Из начисленных денежных сумм удержано в виде НФДЛ 24972 руб. и профсоюзный взнос в размере 1920,90 руб. 

Представленные сведения о размере оплаты труда ФИО1 за июль 2024 г. также указывают не о лишении, а о снижении размера КТУ. 

Кроме того, из анализа материалов дела, с учетом пояснений свидетеля ФИО16, ФИО8, ФИО14, ФИО15, критерии для установления размера КТУ, определялись из анализа индивидуальных критериев работы ФИО1, которая допускала и допускает систематические ошибки в своей трудовой деятельности, при исправлении ошибок полностью их не устраняет, что приводит к необходимости переделывать работу за истцом либо исправлять ошибки ею допущенные и, соответственно, проделанная истцом работа оценивается по критериям некачественного её выполнения, поручения об исправлении ошибок выполняются несвоевременно. 

Опрошенные свидетели ФИО16, ФИО8, ФИО14 пояснили, что ФИО1 в спорный период, и ранее указанного периода, регулярно допускала и допускает ошибки, фактически не требующие специальных знаний, в частности, арифметические и логические, затягивая сроки переделки работ, не имеет навыков работы со смежными специалистами, не изучает нормативные документы, что исключает возможность поручения ей более сложной и самостоятельной работы в пределах её компетенции и профессиональных обязанностей.

Претензии к качеству, объемам и срокам работы, имелись, исходя из материалов дела, не только у лиц, непосредственно поручавшим работу ФИО1, но и в период работы нормоконтролера ФИО19., давшей пояснения в качестве свидетеля, которая устанавливала в работе истца ошибки, предлагала их исправить. 

Свидетель Свидетель №1 опрошенная по ходатайству истца, также подтвердила, что ошибки и в период её работы нормоконтролером, допускались истцом ФИО1, что послужило основанием для снижения ей КТУ в период работы в ДД.ММ.ГГГГ году, истцу не поручались сложные виды работ, предвзятых отношений со стороны работодателя к истцу не имелось в период работы свидетеля Свидетель №1

Вместе с тем, доводы истца о понуждении к увольнению, о наличии конфликтных отношений с непосредственным руководителем, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения спора, при том, что до настоящего времени истец продолжает трудовую деятельность, и согласно показаний всех явившихся свидетелей, согласующихся между собой, в коллективе нормальная рабочая атмосфера, давлений и гонений на истца даже вновь прибывшие сотрудники, не наблюдают, в связи с чем, не принимается во внимание и заявление истца на имя генерального директора, которое составлено не в дату понуждения к увольнению, на что ссылается истец - ДД.ММ.ГГГГ, а в дату ДД.ММ.ГГГГ, и из содержания которого, именно несогласие истца со снижением КТУ послужило основанием для обращения с заявлением на имя генерального директора. 

В процессе рассмотрения спора истцом представлены отдельные нарезки записи разговора, состоявшегося в кабинете начальника отдела ФИО3, которые не подтверждают доводов истца о каком-либо давлении с целью увольнения либо предвзятом отношении начальника отдела к истцу, при том, что данное доказательство не отвечает критериям допустимости доказательств, истцом сделаны отдельные вырезки и свидетели подтвердили, что содержание разговора не полное. При этом, суд обращает внимание, что истец и начальник отдела находились в присутствии иных работников, являющихся свидетелями по делу, которые пояснили, что содержание состоявшейся беседы касалось вопросов ненадлежащего качества работы истца. 

При этом, не принимаются и доводы истца о том, что она надлежащим образом и в полном объеме выполняет порученные ей объемы работы, учитывая, что данная оценка является субъективной, противоречит пояснениями свидетелей, в том числе, опрошенного свидетеля со стороны истца, которые подтвердили наличие у истца ошибок систематических, постоянно повторяющихся, несмотря на наличие замечаний от руководителей относительно данных ошибок, что подтвердили и руководитель проекта, задания которого непосредственно выполняла истец в составе группы. 

Таким образом, мнение истца относительно качества проделанной ею работы, является субъективным и оно опровергается показаниями свидетелей, которые непосредственно поручали ей работу, при том, что свидетель ФИО8 пояснила, что в спорный период с мая по июль 2024 г., производительность труда у истца была низкая, работа проделанная истцом содержала систематические ошибки, объем выполняемой работы по сравнению с объемом выполняемым иными специалистами по аналогичной должности, небольшой. Истец выполняет 90% модульных заданий, она должна знать и понимать как выполнять данные задания по Госту, если ошибки выявлены на несоответствие госту и если данные ошибки являются повторяющимися, то они оцениваются как систематические ошибки. Жалобы на качество работы истца регулярные, по итогам, работа перепоручается иным специалистам для исправления недостатков, а работа предполагает быстрое реагирование и исправление ошибок. Служебную записку она составила самостоятельно, без давления и факт наличия ошибок подтверждает, как и подтверждает достоверность содержания служебных записок, подписанных ею. Идентифицировать ошибку не сложно, поскольку работа поручается автором конкретному сотруднику, пусть даже эта работа в составе группы, и за ошибки отвечает сотрудник, которому данная работа поручалась. Кроме того, в документации имеется отражение тому, что выполняла ФИО1, исполнитель в некоторых документах отражен. Ранее истец считалась молодым специалистом, поэтому требования к ней были понижены, но по итогам длительной работы, более 4 лет, видимых изменений в работе не имеется, истец допускает ошибки, ей невозможно поручить серьезную работу в рамках должностных обязанностей. Она присутствовала при беседе с истцом, состоявшейся в кабинете начальника отдела и опровергает доводы истца о том, что её понуждали к увольнению, содержание беседы состояло в том, чтобы сделать замечания к её качеству и объему работ, но на ошибки истец не реагирует. 

О наличии многочисленных ошибок в работе истца, подтвердила и свидетель ФИО7, пояснив, что истец допускает данные ошибки при условии того, что выполняемая ею работа относится к самым простым видам работы, является однотипной и ошибки допускаются повторяющиеся, объемы проделанной работы незначительные, при том, что при таком же уровне квалификации иные сотрудники проделывают выше объем работы. Она лично исправляла различные ошибки за истцом и подтверждает, что идентифицировать проделанную работу истцом достаточно просто, поскольку данная работа поручается автором проекта. Работа истца в основном оформительская, достаточно внимательно относиться к правильности оформления, правильности расчетов. В коллективе отсутствует давление на истца со стороны руководства, ей указывают на её ошибки и не более, поскольку ошибки она допускает одинаковые, истцу нельзя поручить более сложную работу, ФИО5 отказалась с ней работать. Она лично за себя может сказать, что иные работники не должны работать за истца. 

Вместе с тем, согласно пояснениями свидетелей ФИО3 (начальник архитектурно-строительного отдела), ФИО7 (архитектора 1 категории архитектурно-строительного отдела), ФИО8 (главного специалиста архитектурно-строительного отдела), ФИО11 (архитектора 3 категории архитектурно-строительного отдела), ФИО10 (архитектора архитектурно-строительного отдела), ФИО17 (инженера 1 категории архитектурно-строительного отдела), ФИО12 (инженера 3 категории архитектурно-строительного отдела), ФИО13 (архитектора архитектурно-строительного отдела), ФИО18 (инженера 2 категории архитектурно-строительного отдела), согласующихся между собой и с материалами дела, в коллективе нормальная производственная атмосфера, без признаков давления со стороны руководителя на ФИО1, при том, что данные обстоятельства подтверждают и новые сотрудники, осуществляющие трудовую деятельность незначительный период (ФИО9, ФИО12, ФИО13). 

Показания свидетелей относительно взаимоотношений в коллективе, как указано выше согласуются между собой и указывают на отсутствие конфликтных отношений в коллективе.

Доводы истца о том, что ошибки являются малозначительными, опровергаются показаниями свидетелей, в том числе, ФИО8, ФИО14, ФИО3, ФИО11, ФИО18 которые непосредственно поручали истцу выполнения работы в рамках должностных обязанностей (свидетель ФИО18 один раз делала замечания по работе истца в качестве нормоконтролера), и отмечали наличие замечаний к выполненной работе, наличие ошибок являющихся системными и повторяющимися, частыми, при этом, свидетели, составлявшие служебные записки пояснили, что служебные записки отражают их мнение относительно работы истца в полном объеме и составлены без какого-либо давления руководства. 

Утверждение истца о том, что снижение КТУ явилось следствием давления руководства на неё с целью увольнения, опровергаются и отсутствием дисциплинарных взысканий, примененных к истцу либо создание каких-либо неблагоприятных условий работы, которые, как установлено судом, не имеют отличий от условий работы других сотрудника отдела, что пояснили и свидетели, осуществляющие трудовую деятельность с июля 2024 г., которые не подтвердили каких-либо предвзятых отношений со стороны руководства к ФИО1, при том, что исходя из анализа материалов дела следует, что ФИО1 и в предыдущий период работы (в 2023) производилось как снижение КТУ, так и выплачивался его повышенный коэффициент. 

Анализ ошибок в работе истца ФИО1 отражен в табличном варианте по периодам снижения КТУ, в выборке из ежедневных отчетов по группе 301 отдела АСО в мае, июне и июле 2024 г., и доводы истца, выражающего не согласие с перечнем ошибок, как и ссылка на то, что на представленной документации невозможно установить именно её ошибки, не свидетельствуют о том, что данные ошибки она не допускала и что пояснения свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО15 по наличию данных ошибок являются недостоверными. 

Отклоняются и суждения истца о том, что о размере удержания она не была извещена, поскольку в данном случае, речь идет не об удержаниях из заработной платы и снижении премий, к которым КТУ не относится, а об определении коэффициента трудового участия истца, при том, что с Приложением 6 «оценка индивидуальной трудовой деятельности работников отдела» знакомят всех сотрудников, и истец с указанным приложением была ознакомлена.

Часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, и порядка ее исчисления. Законодатель включает системы премирования в систему оплаты труда, что предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и возможность защиты соответствующих прав работника в судебном порядке и указанная норма определяет порядок установления системы оплаты труда, адресована работодателю и не предусматривает прав и обязанностей работников. 

Положение, которым разработан порядок выплаты КТУ, разработанное ответчиком, предоставляет работодателю право использовать поощрения работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, что в свою очередь, направлено на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью.

Доводы истца о нарушении его прав, таким образом, не подтверждены, невыплата КТУ в полном размере (размер снижен) не нарушила права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора, судом также учитывается, что оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником является прерогативной работодателя, что не может подлежать переоценки в рамках рассматриваемого дела. 

Отсутствие дисциплинарных взысканий само по себе не свидетельствует о ненадлежащей оценке деятельности истца и необходимости выплаты ему дополнительных средств материального стимулирования в заявленном им размере.

Иные доводы истца о нарушении порядка составления служебных записок, неверном оформлении данных записок, отсутствии резолюции руководителя на служебных записках, не принимаются во внимание, поскольку юридически значимыми обстоятельствами в рамках рассмотрения спора является обоснованность снижения КТУ истцу в спорный период, что подтверждено ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами, с учетом пояснений свидетелей, при том, что в материалы дела представлены ответчиком надлежащим образом заверенные копии локальных актов, регулирующих возникшие правоотношения и являющихся действующими, следовательно, оснований ставить под сомнение их содержание, у суда не имеется. 

Таким образом, трудовым договором и Положением, действующим у ответчика, КТУ не отнесен к обязательным 100% выплатам и размер КТУ определяется исключительно за трудовой вклад каждого работника, что оценивается руководителем относительно каждого месяца работы, начисление и выплата КТУ не обусловлено самим фактом наличия трудовых отношений сторон, не гарантирована работнику в 100% размере в любом случае нахождения в трудовых отношениях и снижение КТУ не обусловлено необходимостью привлечения к дисциплинарной ответственности, следовательно, при недоказанности фактов необоснованного снижения КТУ за спорные периоды, как основные, так и производные от основных требования истца подлежат отклонению. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Дальгипротранс» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 07.10.2024 г. 

Судья О.С.Белоусова