Приговор

Именем Российской Федерации

21 августа 2017г. г. Жердевка Тамбовской области 

Жердевский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кобозева Е.В.

с участием государственного обвинителя Жердевской районной прокуратуры помощника прокурора Небогина С.А.

подсудимого ФИО2.

защитника адвоката Ганина О.В. предоставившего ордер № 191 от 14.08.2017г. 

при секретаре Кондауровой О.М.

а так же потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Вербина А.И. предоставившего ордер № 142 от 01.08.2017г.

гражданского истца Потерпевший №1

гражданского ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., уроженец и житель 

<

адрес>, фактически проживает 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работает 

<

данные изъяты>, на иждивении несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ранее не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12 февраля 2016 года, около 13 час. 20 мин. водитель ФИО2 управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществлял движение по автодороге Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград-Астрахань (М-6 «Каспий») со стороны г. Волгограда в направлении г. Тамбова.

Двигаясь по участку 571 км вышеуказанной автодороги, проходящему по территории Жердевского района Тамбовской области, водитель ФИО2, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 перед выполнением маневра обгона движущегося впереди в попутном ему направлении грузового автомобиля с полуприцепом, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где обнаружил движущийся навстречу автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1 

Продолжая проявлять преступную небрежность, в нарушении п.п. 1.5 абзац 1, 8.1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, а стал смещаться на левую (встречную), по ходу своего движения, обочину, не убедившись в том, что своим маневром он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, вследствие чего на расстоянии 988 м от дорожного знака «570 км» допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1

В результате вышеуказанного столкновения транспортных средств водителю автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: тупая травма грудной клетки и живота; закрытый перелом 3,4,5 ребер справа без смещения, перелом рукоятки грудины без смещения, ушиб правого легкого, обширная подкожная гематома и множественные поверхностные раны грудной клетки. Обширная рваная рана правого коленного сустава, открытый перелом голова правой малоберцовой кости без грубого смещения. Подкожная гематома правого локтевого сустава. Травматический шок 1 степени. Данные телесные повреждения возникли 12.02.2016 г. от действия твердого, тупого предмета (предметов), возможно при авто травме.

В соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194Н имеющиеся телесные повреждения у гр. Потерпевший №1 в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями пунктов 1.5; 8.1; 10.1; 11.1 Правил дорожного движения РФ. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и показал, что действительно 12.02.2016г. в дневное время управлял автомобилем по автодороге со стороны Волгограда в направлении г. Тамбова. Проезжая территорию Жердевского района начал производить обгон большегрузных автотранспортных средств – фуры. На полосе движения, по которой производил обгон, навстречу ему двигалось транспортное средство. С целью избежание столкновения транспортных средств на встречной полосе, выехал на обочину встречной полосы движения, где произошло столкновение транспортного средства, которым он управлял и транспортным средством, которым управлял потерпевший Потерпевший №1

Помимо признательных показаний подсудимого, доказательствами, подтверждающими обвинение, являются:

- Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 12.02.2016г. двигался по своей полосе движения в сторону г. Волгограда. Проезжая территорию Жердевского района навстречу ему двигались большегрузные автомобили. Неожиданно для него, на его полосе движения оказалось транспортное средство, обгонявшее другие транспортные средства. Не принимая меры к торможению, он свернул на обочину своей полосы движения, где произошло дорожно транспортное происшествие с автомобилем под управлением ФИО2 

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, вина ФИО2 подтверждается:

- Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Жердевскому району, согласно которому 12.02.2016г. в 13 час. 40 мин. в дежурную часть поступило сообщение о ДТП на 571км. автодороги. – л.д. 4.

- Протоколом осмотра места происшествия л.д. 5-13, которым осмотрен участок 571 км. (570 км. + 988 м.) автодороги М-6 «Каспий», проходящий по территории Жердевского района, Тамбовской области. Ширина проезжей части дороги 7.2 м., имеет прерывистую линию дорожной разметки. Покрытие дороги мокрое, ямы и выбоины отсутствуют. При осмотре места происшествия, на правой стороне дороги, по ходу движения в сторону г. Волгограда обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который имеет технические повреждения передней части, а именно у него деформирован передний капот. Передние крылья, передние двери, передний регистрационный знак, разбиты бампер, лобовое стекло, передние блок-фары, стекла передних дверей, облицовка радиатора, правое зеркало бокового вида. Автомобиль расположен частично на проезжей части дороги, частично на правой обочине, по ходу движения в направлении г. Волгограда. Передняя часть развернута в сторону правой обочины. Расстояние от переднего правого колеса автомобиля ВАЗ-211540 до левого края проезжей части, по ходу движения в направлении г. Волгограда, составляет 6.25 м., расстояние от заднего правого колеса, до того же края составляет 5.37 м. 

На расстоянии 1,97 м. от левого переднего колеса автомобиля ВАЗ-211540, в направлении г. Волгограда, на правой обочине, того же направления, расположен (правое переднее колесо) автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> имеет следующие технические повреждения: деформирован передний капот, передние крылья, правая дверь, радиатор системы охлаждения. Разбиты передний бампер, лобовое стекло, передние фары, правое зеркало бокового вида. Автомобиль передней частью повернут в направлении г. Тамбова (г. Москвы). Расстояние от переднего правого колеса, до правого края проезжей части, по ходу движения в сторону г. Волгограда, составляет 2.31м., расстояние от заднего колеса автомобиля, до того же края составляет 4,7 м. На правой обочине, между автомобилями расположена осыпь стекла, пластика размером 2.15 м. х 1.75 м. На расстоянии 12 м. от заднего правого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> расположен километровый столб «571 км».

- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 04.10.2016 года и схемой к нему л.д. 75-78, которым установлено, что с участием водителей ФИО2 и Потерпевший №1 был проведен дополнительный осмотр места происшествия. Объектом осмотра является участок 571 км. автодороги М-6 «Каспий». Осмотр производится по направлению со стороны г. Москвы в направлении г. Волгограда. На осматриваемом участке ширина проезжей части составляет 7.2 м., ширина обочин - правой 4.05 м., левой 2.35 м. Дорожное покрытие асфальтобетонное, ровное, сухое, без выбоин и повреждений. Указанный участок дороги имеет горизонтальный профиль. Дорога имеет 2 полосы движения, на дорожном покрытии, по центру нанесена дорожная разметка 1.5 Приложения к ПДД РФ в виде прерывистой линии. Участвующий в осмотре водитель ФИО2 указал направление своего движения в момент ДТП, имевшего место 12.02.2016 года. Затем, ФИО2 указал, путь движения своего автомобиля, при этом двигался по своей полосе движения (полоса движения в направлении г. Москвы), затем стал совершать маневр обгона и после чего выехал на левую (встречную обочину), где остановился в месте столкновения автомобилей. Участвующий в осмотре водитель Потерпевший №1 указал и показал путь своего движения, при этом пояснил, что 12.02.2016 года двигался по своей полосе движения в направлении г. Волгоград, затем съехал на правую (свою) обочину, где остановился в месте столкновения транспортных средств. Поле этого было замерено расстояние. Расстояние между автомобилями составляет 0.3 м., расстояние от переднего левого колеса автомобиля ВАЗ- 2115 до правого края проезжей части, по ходу движения в г. Волгоград, составляет 0.9 м., от заднего левого колеса данного автомобиля, до того же края составляет 48 см. Расстояние от переднего правого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> до указанного выше края проезжей части составляет 2.03 м, расстояние от заднего правого колеса до того же края составляет 1.35 м. 

- Заключением эксперта № 1048/2-1 от 21 апреля 2017 года л.д. 150-156 из которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 11.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 по управлению ТС предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 11.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 по управлению ТС несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных только действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 по управлению ТС не соответствовали предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 11.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, создали аварийную ситуацию и находятся в причинной связи с фактом ДТП л.д. 152-156.

- Заключением эксперта № 616/3-1 от 28 марта 2017 года л.д. 107-109, согласно которому:

В сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 11.1 ПДД РФ, водитель Потерпевший №1 - в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 противоречили требованиям п. 11.1 ПДД РФ и находились в закономерной причинной связи с фактом столкновения. В действиях водителя Потерпевший №1 не усматривается противоречий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, могущих находиться в причинной связи с фактом столкновения. Действия водителя Потерпевший №1 по маневрированию вправо за пределы проезжей части могло иметь причинное продолжение только как случайное звено причинно-следственных связей. 

- Заключением судебно-медицинского эксперта № 171 от 15.09.2016 года л.д. 64-66, согласно которому у гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по данным изучения медицинской документации имели место: сочетанная травма: тупая травма грудной клетки и живота: закрытый перелом 3,4,5 ребер справа без смещения, перелом рукоятки грудины без смещения, ушиб правого легкого, обширная подкожная гематома и множественные поверхностные раны грудной клетки. Обширная рваная рана правого коленного сустава, открытый перелом головки правой малоберцовой кости без грубого смещения. Подкожная гематома правого локтевого сустава. Травматический шок 1 степени. Данные телесные повреждения возникли 12.02.2016 г. от действия твердого, тупого предмета (предметов), возможно при авто травме.

В соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194Н по медицинским критериям п. 6.11.7, имеющиеся телесные повреждения у гр. Потерпевший №1, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

Изложенные выше доказательства являются допустимыми, в совокупности достоверными и являются достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Заявленный гражданский иск Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацией указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда так же регулируется положениями ст.ст. 1099-1101 ГК РФ.

Тяжесть вреда здоровью установлена приговором суда. Потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: тупая травма грудной клетки и живота: закрытый перелом 3,4,5 ребер справа без смещения, перелом рукоятки грудины без смещения, ушиб правого легкого, обширная подкожная гематома и множественные поверхностные раны грудной клетки. Обширная рваная рана правого коленного сустава, открытый перелом головки правой малоберцовой кости без грубого смещения. Подкожная гематома правого локтевого сустава. Травматический шок 1 степени. 

При определении размера вреда здоровью, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление по неосторожности, в связи с течением обстоятельств, вызванных погодными условиями, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего. Учитывает суд так же и имущественное положение осужденного, который трудоспособен, имеет постоянный доход в размере 

<

данные изъяты> рублей. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, его имущественного и семейного положения, размер компенсации морального вреда должен составить 300000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления. Обстоятельства, отягчающие наказание – у ФИО2 отсутствуют. Обстоятельством, смягчающим наказание является признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Наличие несовершеннолетнего ребенка подтверждается протоколом допроса обвиняемого на л.д. 180, обвинительным заключением на л.д. 214.

Как личность ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны, как с места работы, так и с места жительства. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что к подсудимому применимо наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется, поскольку каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления судом не установлено.

Суд, назначая наказание ФИО2 принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления по неосторожности, как личность подсудимый к какой либо ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно. Управление автомобилем для подсудимого, является основным источником дохода. Поэтому, суд соглашается с позицией стороны защиты, о возможности не применять дополнительные меры наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей л.д. 206-210 подлежат взысканию с ФИО2 в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденногоФИО2 следующие обязанности и ограничения:

- 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным, наказания в виде ограничения свободы.

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 1650 рублей в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского Областного суда в течение 10 суток, со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Кобозев