УИД 77RS0004-02-2024-009147-87

Судья Голубкова А.А.

Гражданское дело № 33-53821/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Ефремова С.А.,

с участием прокурора Томчук А.Е.,

при помощнике судьи Колесниковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-451/2025) по апелляционной жалобе ООО «Каршеринг» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Яндекс.Каршеринг», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яндекс.Каршеринг» (ИНН ХХХХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт ХХХХХХ) расходы по оплате медицинских услуг в размере 29 291 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 114 645.50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Яндекс.Каршеринг» (ИНН ХХХХХХХ) в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 7 879 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс.Каршеринг» (после переименования- ООО «Каршеринг»), ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный здоровью в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на лечение в размере 29 291 руб.,- мотивируя обращение тем, что 03.07.2023 г., примерно в 23 ч. 06 мин. в Ступинском районе Московской области истец получил травму в результате ДТП, а именно - его левую нижнюю конечность переехал каршеринговый автомобиль, принадлежащий ответчику ООО «Яндекс.Каршеринг». В результате наезда истец получил ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. В результате полученной травмы здоровью истца был нанесен вред, ему причинены физические и нравственные страдания, истец вынужден лечиться по настоящее время. После ДТП, истец обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения по договору страхования пассажиров от несчастных случае, однако письмом от 09.12.2024 г. ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказал истцу в получении выплат. Ссылаясь на нормы ст. ст. 151, 1099-1101, 1085 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Каршеринг» по доводам апелляционной жалобы.

Определением суда от 15.09.2025 г. апелляционная жалоба истца возвращена (т.2 л.д.174).

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Каршеринг» по доверенности ФИО2, возражения истца ФИО1, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Яндекс.Каршеринг» является разработка компьютерного программного обеспечения.

ООО «Яндекс.Драйв» с 01.12.2017 г. осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования автомобиля в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (Каршеринг).

ООО «Яндекс.Драйв» заключает с физическими лицами договор аренды транспортного cpедства без экипажа путем размещения в сети Интернет публичной оферты, согласно условиям которой, физическое лицо вправе совершить акцепт в электронной форме, в порядке, установленном договором. Договор заключается путем присоединения к установленным договором условиям в целом.

Cогласно Договору аренды транспортного средства, приложение - программа «Яндекс.Драйв - каршеринг» для мобильных устройств, которое Арендатор устанавливаeт самостоятельно и посредством которого Стороны взаимодействуют в рамках Договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями Договора аренды транспортного cредства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду.

Согласно пyнктy 1.1. Условий использование сервиса Яндекс.Драйв настоящие Условия (далее - Условия) представляют собой предложение ООО «Яндекс.Каршеринг» (123112, Россия, 

<

...>, этаж 34,помещение 34.39) (далее - Яндекс) пользователю сети Интернет (далее-Пользователь)-использовать сервис Яндекс.Драйв (далее - Сервис) в объеме, который соответствует уровню доступа Пользователя в Сервисе на момент использования программы «Яндекс.Драйв» для мобильных устройств (далее - Программа).

В соответствии с п. 2.5.2. Договора аренды транспортного средства заключая настоящий Договор, Арендатор подтверждает, что он прочитал условия Договора, осознал значение и смысл указанных в нем документов, согласен с их содержанием и обязуется выполнять установленные ими требования, а также понимает все последствия заключения Договора и дальнейшего использования Приложения.

Обязательным условием заключения с пользователем Договора аренды и предоставление eму в краткосрочную аренду транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, является наличие у него зарегистрированного и прошедшего проверку безопасности aккaунта (Раздел 2 Условий).

Истец прошел регистрацию в Сервисе, предоставив копию паспорта и водительского удостоверения.

Заключение договора аренды осуществляется путем акцепта оферты - Договора аренды транспортного средства в Сервисе после регистрации в нем.

Согласно Договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего Договора считаeтся направленной с момента публикации Договора пo aдpecy: ХХХХХХХХХХХХХ и действует весь период размещения настоящeго Договора пo yказанному адресу.

С момента начала использования Сервиса/его отдельных функций, Пользователь считаeтся принявшим настоящиe Условия, размещенные в публичном доступе по адpecy: ХХХХХХХХХХХХХХХ (п. 1.3. Условий использования сервиса Яндекс.Драйв), а также Договор аренды ТС.

Соответственно, установив Программу и начав использовать Сервис, истец ознакомился с Условиями использования сервиса, Лицензионным соглашением и условиями Договора аренды TC и принял их полностью путем акцепта Договора аренды ТС в мобильном приложении «Яндекс.Драйв», при этом без получения подтверждения со стороны пользователя факта ознакомления и согласия с Договором аренды ТС аренда ТС невозможна.

Судом также установлено, что 03.07.2023 г. между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор Каршеринга) был заключен Договор аренды транспортного средства- автомобиля марки ХХХХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХХХ.

Автомобиль марки ХХХХХХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХХХ был передан ФИО1 по акту приема-передачи от 03.07.2023 г. и принят им без замечаний (т.1 л.д.109).

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ФИО1 в период с 03.07.2023 г. c 19:26 час. пo 04.07.2023 г. по 02:34 час. (т.1 л.д.110-115).

B соответствии с пунктом 4.1.4. Договора аренды транспортного средства, с момента принятия TС с Документами и Имуществом в. аренду Арендатором до возврата Арендатором Арендодателю ТС с Документами и Имуществом риск случайного повреждения и гибели ТС с Документами и Имуществом, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор.

B coотвeтcтвии c пунктом 7.1. Договора аренды транспортного средства, с момента приемки ТС Арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Apeндaтop.

Автомобиль был передан ФИО1 по Договору аренды транспортного средства без экипажа для использования им в личных некоммерческих целях (Каршеринг).

Какие-либо договорные отношения между ООО «Яндекс.Каршеринг» и ФИО1 отсутствуют. ООО «Яндекс.Каршеринг» не является собственником транспортного средства ХХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХХХ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1085, 1099, 1101 ГК РФ, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что именно ООО «Яндекс.Каршеринг» является лицом, обязанным возместить причиненный вред здоровью истца, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что 03.07.2023 г. травмы были получены истцом при использовании автомобиля ХХХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХХХ, являющегося источником повышенной опасности, владельцем которого является ООО «Яндекс.Каршеринг» (согласно Выписке из ЕГРЮЛ, раздела Сведения о дополнительных видах деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (код 77.11).

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в том числе объяснений истца в заседании судебной коллегии, поданного им заявления на получение страховой выплаты (т.1 л.д.29) и медицинских документов (т.1 л.д.12-13), 03.07.2023 г. в Ступинском районе, Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: автомобиля марки ХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХХХ, переданного ФИО1 03.07.2023 г. на основании заключенного между ним и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) договора аренды транспортного средства- автомобиля. Обстоятельства ДТП: автомобиль, поставленный на уклоне покатился и проехал по левой ноге истца, причинив тем самым повреждения левой голени истца.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Проанализировав обстоятельства произошедшего ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП произошло по вине самого истца, являвшегося на момент ДТП арендатором автомобиля ХХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХХХХХХ и, не принявшего необходимые меры с целью исключения самопроизвольного движения автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в период нахождения автомобиля во владении пользователя, принявшего автомобиль в аренду в соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды, именно пользователь (арендатор) является владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ, правовых оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика ООО «Яндекс.Каршеринг» (после переименования- ООО «Каршеринг»), который не является ни собственником указанного транспортного средства, ни состоит в каких-либо договорных отношениях с ФИО1, и, как следствие взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, расходов по оплате медицинских услуг, штрафа у суда первой инстанции не имелось, на основании решение суда в части взыскания с ООО «Яндекс.Каршеринг» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, расходов по оплате медицинских услуг, штрафа, а также в части взыскания с ООО «Яндекс.Каршеринг» в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также в части взыскания ущерба в размере 1 000 000 руб. апелляционная жалоба ответчика ООО «Каршеринг» не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 мая 2025 года в части взыскания с ООО «Яндекс.Каршеринг» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, расходов по оплате медицинских услуг, штрафа, а также в части взыскания с ООО «Яндекс.Каршеринг» в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины- отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Каршеринг» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате медицинских услуг, штрафа- отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 мая 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: