№ 1-12 /2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 16 января 2020 года 

Баргузинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Толстихиной Л.И., единолично, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Баргузинского района Анганова В.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката- защитника МаксимоваВ.М., представившей удостоверение и ордер, 

при секретаре Содноповой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Курумканского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у него возник прямой преступный умысел на управление мотоциклом «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, реализуя свой прямой преступный умысел, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, вышел в ограду дома по указанному выше адресу, где сел за управление вышеуказанного мотоцикла, выехал с ограды дома указанному выше адресу и начал движение на нем по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1 находясь за управлением вышеуказанного мотоцикла возле 

<

адрес> был остановлен сотрудником ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району Свидетель №2 за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

В ходе освидетельствования с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером № установлено, что ФИО1 в момент управления мотоциклом находился в состоянии алкогольного опьянения, что согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0, 96 мг/л. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 264.1УК РФ признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном следствии. 

Так, подозреваемый ФИО1 на следствии показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным мировым судьей судебного участка Курумканского района РБ в управлении автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и ему назначили наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он в ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности у него имеется мотоцикл «

<

данные изъяты>», зеленого цвета с гос.знаком №, документов на него нет, на учете в ГИБДД не состоит. ДД.ММ.ГГГГ с утра он употреблял спиртное, выпил 1 бутылку водки. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома в состоянии алкогольного опьянения решил съездить на рыбалку, на реку Баргузин, для чего он вышел в ограду, завел вышеуказанный мотоцикл «

<

данные изъяты>», сел за управление мотоцикла, выгнал его из ограды дома и поехал в сторону реки. Когда он ехал возле 

<

адрес> его остановили сотрудник ГИБДД, который подошел к нему представился, и разъяснил причину остановки, поскольку он без мотошлема. Далее, сотрудник пригласил его в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Он прошел в служебный автомобиль и сел на заднее сиденье. В ходе разговора, сотрудник почувствовал запах алкоголя и спросил его, выпивал ли он сегодня спиртное. Он сразу же сказал, что выпивал спиртное. После чего, сотрудник ГИБДД сказал ему, что его необходимо отстранить от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и все это будет фиксироваться на видеозапись. На что он согласился. Сотрудник ГИБДД объявил, что будет применяться видеофиксации, разъяснил ему порядок проведения процедуры отстранения, его права и обязанности. После чего был составлен протокол об отстранении транспортным средством в отношении него, где он расписался Затем, сотрудник ГИБДД объявил, что будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования ему был разъяснен порядок его проведения,, показал ему прибор-алкотестер. Предложено было набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубочку прибора – алкотестера. Он набрал в легкие воздуха, и постепенно выдул его в трубочку прибора, на котором прозвучал звуковой сигнал. После этого на приборе показали цифры– 0, 96 мг/л. Результаты прибора были распечатаны на бумажном носителе, на котором он расписался. После чего, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который он прочитал, там было записано все правильно, и он расписался. После чего в отношении него был составлен протокол задержания транспортного средства. Вину свою в управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаиваюсь. Он понимал, что садится за управление мотоцикла в состоянии опьянения. (

<

данные изъяты>)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Свидетель свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в Баргузинском районе совместно с инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району Свидетель №2 В ходе несения службы их автопатруль выехал на служебном автомобиле в 

<

адрес>, где в этот же день после полудня возле 

<

адрес> Свидетель №2 был остановлен мотоцикл «

<

данные изъяты>» с №, водитель которого нарушил п.2.1.2 ПДД, то есть водитель управлял транспортным средством без мотошлема. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.6 КРФ об АП. Для оформления данного нарушения водитель данного мотоцикла, как позже было установлено-ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль. При составлении протокола от ФИО1 чувствовался запах алкоголя исходящий изо рта, а также были резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с данными признаками, инспектор Свидетель №2 разъяснил ФИО1, что его необходимо отстранить от управления автомашины, так как имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом будет применена видеозапись, порядок проведения процедуры отстранения разъяснил, а также разъяснил его права и обязанности. После чего, он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, который он прочитал и расписался в нем. Затем Свидетель №2 предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest Drager 6810» на что ФИО1 ответил согласием. Перед проведением освидетельствования ФИО1 под роспись был разъяснен порядок его проведения, а также ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем, Свидетель №2 предложил ФИО1 набрать в легкие воздух и выдуть его в трубку прибора. ФИО1 набрал воздух, выдул в трубку. Прибор алкотестера показал наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе алкоголя – 0, 96 мг/л, то есть прибором было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера были показаны ФИО1 и распечатаны на бумажном носителе, на котором расписался ФИО1. После чего, Свидетель №2 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После составления акта, он был предъявлен ФИО1 с которым он был полностью согласен и расписался лично. Далее, в отношении ФИО1 Свидетель №2 составил протокол о задержании транспортного средства. Весь порядок освидетельствования был зафиксирован с помощью видеозаписи. 

Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем Свидетель №2 

Судом исследованы по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ следующие материалы уголовного дела: 

- Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району Свидетель №2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по 

<

адрес> был остановлен и задержан мотоцикл «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки по учетам административных правонарушениях в области обеспечения безопасности дорожного движения по базе данных «ФИС ГИБДД М» Госавтоинспекции МВД РФ было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. (№)

- Протокол № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут ФИО1 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменения окраски кожных покровов лица). (№)

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого с применением видеозаписи произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером №. Результат освидетельствования 0, 96 мг/л. (№)

- Постановление мирового судьи судебного участка Курумканского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев.(№)

-Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью, произведенной инспектором ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району Свидетель №2 в ходе отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования ФИО1 (№)

-Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.(№).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ, и причастности к нему подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ- как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, объективно подтверждены признательные показания ФИО1 данные им на стадии следствия в качестве подозреваемого и подтвержденными в судебном заседании при их оглашении об обстоятельствах совершенного им преступления, которые объективно подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей свидетель №1 Свидетель №2 и другими материалами дела исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Показания свидетелей и ФИО1 не противоречивы, согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. 

Этими же показаниями установлено, что ФИО1 признан ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьивиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, вышел в ограду дома по указанному выше адресу, где сел за управление вышеуказанного мотоцикла, выехал с ограды дома и начал движение на нем по 

<

адрес>. В этот же день около 14 часов 30 минут ФИО1 находясь за управлением вышеуказанного мотоцикла возле 

<

адрес> был остановлен сотрудником ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району Свидетель №2 за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

В ходе освидетельствования с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером № было установлено, что ФИО1 в момент управления мотоциклом находился в состоянии алкогольного опьянения, что согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0, 96 мг/л. 

Таким образом, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела. Оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для вынесения приговора, на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отношении ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления, суд признает, что в момент совершения преступления ФИО1 был вменяемым. В момент совершения преступления и в настоящее время осознает характер своих действий и руководят ими. (№).

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства данного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование при раскрытии преступлений и расследовании уголовного дела, по месту жительства характеризуются посредственно, жалоб и заявлений на него в администрацию поселения не поступало ( л.д№), имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, его молодой возраст, состояние его здоровья (астеническое расстройство), не судим, а также наличие матери нуждающейся в постороннем уходе в силу состояния здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом изложенного суд считает, что ФИО1 для исправления и достижения целей наказания необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает. 

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, сведения о личности подсудимого, суд в данном случае признает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права управлять транспортным средством.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не установил, так как имеющиеся обстоятельства, смягчающие его вину, не являются исключительными, не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении не наиболее строгого наказания, суд при назначении наказания не принимает во внимание положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Суду представлены постановления о вознаграждении защитника (на следствии). 

Так на следствии за защиту интересов ФИО1 адвокату Максимову В.М. подлежит выплате 8882 рубля 50 копеек. Судом в совещательной комнате также вынесено постановление о вознаграждении адвоката Максимова И.А. в размере 4981 рубль. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. При этом принимается во внимание его материальное положение,отсутствие источника дохода и наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 (один ) год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

На основании ст.132ч.6 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. 

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и по вступлению в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: диск СD-R с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.И. Толстихина