Дело № 2-463/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г. Ломоносов 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.С.

при секретаре Васёнкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести забор и взыскании судебных расходов,

а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Ленинградской области о признании реестровой ошибки и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении описания местоположения границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела земельный участок с кадастровым номером 47:14:0208004:32, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, местоположение: 

<

адрес> Кадастровые работы в отношении земельного участка и уточнению его границ проведены ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является смежным землепользователем участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, местоположение: 

<

адрес> Кадастровые работы в отношении земельного участка и уточнению его границ проведены ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на установленную смежную границу между земельными участками, сведения о которой содержались в государственном кадастре недвижимости, ответчик самовольно возвел забор из металлического профлиста на ленточном бетонном фундаменте таким образом, что произведен захват части земельного участка истца от 0,44 м до 0,88 м по всей смежной границы, что привело к самозахвату части площади земельного участка истца в 17,69 кв.м.

По результатам исследований проведенных кадастровым инженером ООО «РусКомПроект» выявлено, что фактическая граница указанных земельных участков не соответствует сведениям содержащихся в Государственном кадастре недвижимости.

Истец отмечает, что такое несоответствие фактической границы произошло из-за неправильно установленного забора. Предложение о добровольном переносе забора в соответствии с межевыми знаками и сведениями, которые содержатся в Едином кадастре недвижимости, ответчик проигнорировал. Также ответчик отказался от предложения по выкупу части используемого земельного участка с последующим проведением работ по внесению сведений об измененных границах земельных участков в ЕГРН за его счет.

ФИО1 просила обязать ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет ответчика перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в сторону земельного участка ответчика, установив его в соответствии с координатами смежной границы земельных участков, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости, снеся ленточный фундамент с цоколями столбов забора, расположенном на земельном участке, принадлежащем истцу.

Также истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оказанию юридических услуг на представителя в сумме 50 000 рублей, за составление Заключения ООО «РусКомПроект» в сумме 14 000 рублей, по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 300 рублей

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по 

<

адрес> о признании реестровой ошибки, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении описания местоположения границ земельных участков (л.д. 208-212). 

В обоснование встречных исковых требований указано, что право собственности ФИО2 на земельный участок возникло в порядке наследования по завещанию. Предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером № был её муж - ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ По установленной границе ФИО3 был возведен забор задолго до приобретения соседнего земельного участка ФИО1 Установка забора была произведена в точном соответствии с координатами границ земельного участка, вынесенными на местность, был согласован с прежними собственниками земельного участка с кадастровым номером №, межевание и уточнение границ которого производилось позднее межевания участка ФИО2

Причинами наложения (пересечения) границ земельных участков стали ошибки межевой организации, проводившей кадастровые работы и неверно определившей координаты границ участков, которые впоследствии были внесены в ГКН (ЕГРН). Таким образом, в сведениях, содержащихся в настоящее время в ЕГРН, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеется реестровая ошибка. 

ФИО2 просила:

- признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (по точкам 1 и 2), и земельного участка с кадастровым номером №

- внести изменения в ЕГРН в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по точкам 1 и 2, а именно: сведения о новых координатах поворотных точек этих земельных участков по смежной границе:

Точка 1: X 434717.36 Y 2175828.53

Точка 2: X 434745.18 Y 2175822.32

- исключить из ЕГРН имеющиеся сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В судебное заседание не явились истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) и ответчик ФИО2 (истец по встречному иску), а также представители ответчиков по встречному иску ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по 

<

адрес> и Управления Росреестра по 

<

адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Управление Росреестра по 

<

адрес> оставило на усмотрение суда разрешение заявленных требований и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 230).

Представитель истца ФИО1 – адвокат Тимонин В.П., действующий на основании доверенности и ордера (л.д. 6, 186), исковые требования в судебном заседании поддержал, при этом возражал против удовлетворения встречного иска.

Представители ответчика ФИО2 – адвокаты Лернер И.М. и Болонкин А.В., действующие на основании ордеров и доверенности (л.д. 127-129), в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, возражая против удовлетворения иска ФИО1

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО9 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, местоположение: 

<

адрес> 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства (л.д. 187-188). Описание местоположения границ земельного участка содержится в ЕГРН, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца ФИО1 на приобретенный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись о регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-200).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес> (с учетом изменения адреса участка Постановлением местной администрации МО Пениковское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 184), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, является ответчик ФИО2 Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в порядке наследования после супруга ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ Сведения об описании местоположения границ земельного участка содержится в ЕГРН, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и указанное свидетельство о праве на наследство (л.д. 165-166, 189-194).

Право собственности наследодателя ФИО3 возникло на основании постановления администрации МО Ломоносовский муниципальный район 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в собственность за плату (л.д. 154-155) и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МО Ломоносовский муниципальный район 

<

адрес>, в лице и.о. председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО Ломоносовский муниципальный район 

<

адрес>, и ФИО3 (л.д. 156-157). Право собственности ФИО3 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162).

Истребованные судом материалы межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику ФИО2, представленные филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес> (л.д. 52, 57-89), указывают на то, что образование земельного участка на площадь 1500 кв.м осуществлено из земель, находящихся в муниципальной собственности в д.Нижняя Бронна, по заказу ФИО3 в декабре 2010 года (л.д. 69). Границы образуемого земельного участка были определены координатами, их местоположение согласовано главой администрации МО Пениковское сельское поселение, они закреплены на местности межевыми знаками - металлическими столбами, переданными под наблюдение за сохранностью ФИО3 (л.д. 62, 68, 77, 78, 79, 80). 

Материалы межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу ФИО1, представленные по запросу суда филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес> (л.д. 52, 91-122), указывают на то, что образование земельного участка на площадь 1500 кв.м осуществлено из земель, находящихся в муниципальной собственности в д.Нижняя Бронна, по заказу ФИО10 в декабре 2010 года (л.д. 92). Границы образуемого земельного участка были определены координатами, их местоположение согласовано главой администрации МО Пениковское сельское поселение, они закреплены на местности межевыми знаками - металлическими столбами, переданными под наблюдение за сохранностью ФИО10 (л.д. 96, 116, 117, 118, 119). 

Определение местоположения границ земельных участков истца и ответчика осуществлялось одновременно одним и тем же кадастровым инженером, работавшим в ООО «ЛенОблГеодезия», тогда как постановка участка истца на кадастровый учет была осуществлена уже после постановки земельного участка ответчика, что подтверждается межевыми планами в отношении этих участков и выписками из ЕГРН.

С учетом пояснений сторон, судом установлено, что в период до приобретения земельного участка истцом ФИО1, правопредшественником ответчика ФИО2 – её супругом ФИО3 был установлен забор из металлического профлиста на ленточном бетонном фундаменте, разграничивающий земельные участки сторон, который существовал как на момент приобретения земельного участка истцом, так и существует до настоящего времени, определяя фактическое землепользование, сложившееся к моменту приобретения истцом участка, при этом истец ФИО1 не могла не осознавать фактическое местоположение границ приобретаемого ей земельного участка.

ФИО2 в своих возражениях ссылается на то, что забор был установлен её супругом ФИО3 по границе участка определенной на местности межевыми знаками за долго до приобретения участка ФИО1, которая утверждает, что установкой забора произведен захват части приобретенного ей участка на площади 17,69 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ООО «РусКомПроект» договор, по которому ООО «РусКомПроект» принял обязанности по подготовке схемы и заключения кадастрового инженера с наложением объектов, находящихся на земельных участках с кадастровым номером № и кадастровым номером № (л.д. 34). Стоимость работ ООО «РусКомПроект» составила 14000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33)

Во исполнение указанного договора ООО «РусКомПроект» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при производстве геодезических изысканий на земельных участках с кадастровым номером № и кадастровым номером № были выявлены координаты границ земельного участка ФИО1, а также наложение границ земельного участка ФИО2 на земельный участок ФИО1 на 0,44-0,88 метра, площадь наложения составляет 17,69 кв.м. Также выявлено расхождение между фактическими границами и сведениями в ЕГРН этих земельных участков. Площадь земельного участка ФИО1 составляет 1467 кв.м. В заключении содержится вывод о том, что несоответствие фактической границы между земельными участками произошло за счет неправильного установленного забора. Забор владельца смежного земельного участка с кадастровым номером № захватывает часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 17,69 кв.м (л.д. 8-30).

Представленное истцовой стороной заключение ООО «РусКомПроект» от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет установить каким кадастровым инженером оно выполнено, поскольку не содержит его подписи.

В этой связи истцовой стороной представлен ответ ООО «РусКомПроект», подписанный генеральным директором ФИО11 и кадастровым инженером ФИО13, о том, что заключение основано на результатах геодезических изысканий, проведенных кадастровым инженером ФИО13 (л.д. 223).

Однако, заявляя встречные требования об исправлении реестровой ошибки и внесении в ЕГРН изменений с указанием новых координат поворотных точек смежной границы, ФИО2 фактически соглашается с тем, что местоположение забора, о переносе которого просит ФИО1, установленного по смежной границе между их земельными участками не соответствует внесенным в ЕГРН сведениям об описании местоположения границы земельного участка. Это обстоятельство также подтверждается расхождением сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, указанных в выписке из ЕГРН (л.д. 194), при сравнении с представленными ответчиком в дело сведениями о координатах фактических границ её земельного участка, установленных при производстве измерений кадастровым инженером ООО «Аскор» ФИО12 (л.д. 234). 

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, действующей на момент определении местоположения границ земельных участков, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», в редакции на момент определении местоположения границ земельных участков, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу ст. 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Требования истца о переносе установленного ответчиком забора в соответствии с координатами границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, основаны на представленных в суд результатах обмеров участка истца, выполненных в 2018 г. кадастровым инженером ФИО13 по заказу истца, согласно которым площадь занятие территории участка истца составляет 17,69 кв.м. При этом содержание представленного истцом заключения кадастрового инженера указывает на то, что измерение земельного участка ответчика кадастровым инженером не осуществлялось, а подготовленное им заключение не позволяет установить проводилась ли прокладка теодолитного хода, к каким пунктам опорной геодезической сети и в какой системе координат осуществлялась привязка координат при определении фактического местоположения границ участка истца.

В этой связи заключение кадастрового инженера ФИО13 не может быть признано допустимым доказательством, в контексте положений ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и подтверждающим, что спорная часть земельного участка, огражденная забором ответчика, входит в состав принадлежащего истцу участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании.

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № приобретен истцом ФИО1 в границах определенных, в том числе спорным забором, разделяющим земельные участки истца и ответчика ФИО2, при этом границы приобретенного ей участка были определенны первоначальным собственником ФИО10 при предоставлении ей земельного участка администрацией, а продавцом ФИО9 впоследствии осуществлялось землепользование этим участком в фактических границах в периметре установленного на местности забора, предыдущими собственниками такое землепользование не оспаривались, то при продаже истцу передан земельный участок в существовавших на тот момент фактических границах.

Кроме того, заключение кадастрового инженера ФИО13 не подтверждает уменьшение площади до 1467 кв.м приобретенного ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № только лишь за счет расположения забора по смежной границе с участком ответчика внутри юридических границ участка истца, сведения о которых внесены в ЕГРН.

ФИО1 осознанно приобрела огороженный забором земельный участок, то есть она знала о размерах приобретаемого ей участка и, при достаточной степени заботливости и осмотрительности, имела возможность требовать от продавца уточнения границ участка и выноса их в натуру на местности и, как следствие знать о прохождении юридической границы.

Вместе с тем, фактически объем прав на земельный участок у истца с момента приобретения участка не изменился, поскольку доказательств перемещения забора ответчиком после приобретения участка ФИО1 суду не представлено. Между прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № и ответчиком ФИО2, являющейся универсальным правопреемником ФИО3 – собственника земельного участка с кадастровым номером № сложились отношения по фактическому землепользованию, которые устраивали обе стороны. Приобретая участок у ФИО9 за цену, предусмотренную договором купли-продажи, ФИО1 не могла не осознавать тех фактических границ, в которых она сможет пользоваться этим участком, его площади, в связи с чем её права, как нового собственника земельного участка, ответчиком ФИО2 не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вывода о занятии ответчиком земельного участка истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований об обязании перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в сторону земельного участка ответчика, установив его в соответствии с координатами смежной границы земельных участков, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости, и возложении обязанности снести ленточный фундамент с цоколями столбов забора, расположенном на земельном участке, принадлежащем истцу.

Кроме того, суд лишен возможности возложить на ФИО2, как собственника земельного участка, обязанность именно установить забор в другом месте своего участка, поскольку только собственник участка вправе самостоятельно решать необходимо ли ему заборное ограждение, в том числе по смежной границе участков истца и ответчика, в случае если бы на ФИО2 судом была возложена обязанность устранить нарушения прав ФИО1 как землепользователя.

В этой связи на основании ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для возмещения истцу ФИО1 расходов на оплату услуг кадастрового инженера по составлению заключения, юридических услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании реестровой ошибки и внесении изменений в ЕГРН в отношении описания местоположения границ земельных участков суд исходит из следующего.

ФИО2 полагает, что при межевании участков была допущена ошибка, в результате которой в государственный реестр недвижимости внесены недостоверные сведения о фактическом местоположении границ земельных участков.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Понятие кадастровой ошибки было дано в п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», который действовал на момент осуществления кадастровых работ в отношении земельных участков сторон. Такой ошибкой признавалась 

воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. 

То есть, с учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования сводятся к тому, что была допущена ошибка в землеустроительных делах, подготовленных по результатам межевания земельных участков ФИО1 и ФИО2, поскольку именно на основании результатов межевания в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о границах их участков, в том числе смежной границы.

С 1 января 2017 года действует Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который регулирует отношения, возникающие в связи с государственным кадастровым учетом недвижимого имущества и ведением Единого государственного реестра недвижимости, включающего в себя в том числе реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), реестр прав на недвижимость, реестр границ. С учетом вступления в силу указанного закона и внесения изменений в Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», понятие кадастровой ошибки утратило силу, установлено новое понятие «реестровая ошибка».

Положения ч. 3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определяют реестровую ошибку, как воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости ошибку, содержащуюся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшую вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Такая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

На основании ч. 5 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ его положения применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, однако по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Учитывая названные положения законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств того, что при межевании земельных участков была допущена кадастровая ошибка, которая в настоящее время фактически является реестровой ошибкой.

Сведения о границах земельных участков истцов были внесены в государственный кадастр недвижимости и содержатся в ЕГРН на основании результатов межевания, отраженных в землеустроительных делах (межевых планах), которые в установленном законном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Оснований считать, что границы двух участков были определены кадастровым инженером ошибочно, в результате чего эти сведения могли быть внесены в государственный кадастр недвижимости, у суда отсутствуют, поскольку осуществляя вынос границ участков истцов на местности, они фактически согласились с границами принадлежащих им участков и не могли заблуждаться относительного фактического местоположения границ своих участков, определенных по результатам межевания. 

Таким образом, требования ФИО2 направлено не на исправление допущенной, по её мнению, ошибки в реестре, а на пересмотр ранее установленных границ земельного участка смежного с границей участка ФИО1, иное определение её местоположения, оснований для которого не имеется. 

Действиями ФИО1 не нарушается право собственности ФИО2 или законное владение её участком.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания кадастровой (реестровой) ошибкой сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время в ЕГРН), о границах земельного участка ФИО2 с кадастровым № и земельного участка ФИО1 с кадастровым №.

В этой связи не имеется оснований для внесения изменений в ЕГРН в отношении описания местоположения границ этих участков по предложенным ФИО2 координатам точек смежной границы и для исключения из ЕГРН имеющихся сведения о координатах поворотных точек границ таких земельных участков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести забор и взыскании судебных расходов.

Отказать в полном объеме в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Ленинградской области о признании реестровой ошибки и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении описания местоположения границ земельных участков.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2019 года

Судья Смирнов А.С.