УИД: 77RS0018-02-2025-004436-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-525/25 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП фио о возбуждении исполнительного производства № 59590/25/77027-ИП от 04.03.2025 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству № 602036/24/77027-ИП. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что между ООО МКК «ТендерЛига» и ООО «СПК «Высота», ООО «БарклапСтроп», ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства, удостоверенные нотариусом адрес фио 11.06.2024 г. и 18.07.2024 г. нотариусом были выданы исполнительные надписи по договорам поручительства, которые были направлены на исполнение в Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по адрес. Солидарными должниками была погашена задолженность в рамках исполнительных производств, в том числе и по исполнительскому сбору. При этом, 04.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 59590/25/77027-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора. Административный истец полагает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, представитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Заинтересованные лица ООО МКК «ТендерЛига», ООО «Атом.Строй», ООО «СПК «Высота», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 1 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «ТендерЛига» и ООО «Атом.Строй» был заключен Договор от 25.01.2024 (далее - Договор) и Соглашение о предоставлении Транша № 1 от 25.01.2024 (далее - Соглашение), удостоверенные нотариусом адрес фио, зарегистрированные в реестре за № 50/1004-н/77-2024-2-15 и № 50/1004-н/77-2024-2-16.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору от 25.01.2024 г., заключенному между ООО МКК «ТендерЛига» и ООО «Атом.Строй», а также Соглашению о предоставлении Транша № 1 от 25.01.2024 г., 25.01.2024 г. между ООО МКК «ТендерЛига» и ООО «СПК «Высота», ФИО1, ФИО2 были заключены Договоры поручительства, удостоверенные нотариусом адрес фио, и зарегистрированные в реестре за № 50/1004-Н/77-2024-2-17, № 50/1004-Н/77- 2024-2-18 п № 50/1004-Н/77-2024-2-19.

10.06.2024 г. в обеспечение исполнения обязательств по Договору и Соглашению между ООО МКК «ТендерЛига» и ООО «БарклапСтроп» был заключен Договор поручительства № 1340 П.

В связи с неисполнением обязательств заемщика ООО «Атом.Строй», взыскатель ООО МКК «ТендерЛига» обратился к нотариусу за исполнительной надписью.

11.06.2024 г. нотариусом фио выданы исполнительные надписи по договорам поручительства от 25.01.2024 г., обеспечивающим соглашение, заключенное в рамках Договора от 25.01.2024 г. с ООО «Атом.Строй» и ООО «СПК Высота» в пользу ООО МКК «ТендерЛига», включая часть основного долга, комиссию и расходы на исполнительную надпись.

18.07.2024 г. нотариусом фио выданы исполнительные надписи по договорам поручительства от 25.01.2024 г., обеспечивающим Соглашение, заключенному в рамках Договора о взыскании с ФИО1 и фио в пользу ООО МКК «ТендерЛига» задолженности в размере сумма с каждого, включающей часть основного долга, комиссию и расходы на исполнительную надпись.

ООО «Атом.Строй» в рамках исполнительного производства № 323901/24/77054-ИП была погашена задолженность по Договору и Соглашению на общую сумму сумма, взысканная в рамках исполнительного производства № 323901/24/77054-ИП ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес, что подтверждается платежными поручениями № 38592 от 17.09.2024 г., № 12963 от 24.09.2024 г., № 39789 от 01.10.2024 г.

Поручителем ООО «СПК «Высота» в рамках исполнительного производства была погашена задолженность по Договору и Соглашению на общую сумму сумма, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № 323876/24/77054-ИП от 03.10.2024 г.

Поручителем ФИО2 в рамках исполнительного производства была погашена задолженность по Договору и Соглашению на общую сумму сумма, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № 661475/24/77053-ИП от 21.10.2024 г.

Кроме того, ФИО2 была погашена задолженность по Договору и Соглашению в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 137472 от 26.07.2024 г.

Всего заемщиком и поручителями в солидарном порядке была перечислена с пользу ООО МКК «ТендерЛига» в счет оплаты задолженности по Договору и Соглашению сумма в размере сумма 

08.10.2024 г. Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 602036/24/77027-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № 50-1004-н/77-2024-2024 от 18.07.2024 г. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «ТендерЛига» о взыскании сумма

04.03.2025 г. исполнительное производство № 602036/24/77027-ИП от 08.10.2024 г. окончено в связи с фактическим исполнением требований должником по платежному поручению № 1 от 05.12.2024 г.

В сумму, погашенную административным истцом, также входила сумма исполнительского сбора по исполнительному производству № 602036/24/77027-ИП от 08.10.2024 г.

04.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 595902/25/77027-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

Согласно ч. 5, 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью. 

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).

Из материалов дела следует, что солидарными должниками был погашен общий долг. ФИО1 внесена сумма с учетом взыскания исполнительского сбора еще 05.12.2024 г.

Доказательств, опровергающих доводы административного истца, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, административным ответчиком неправомерно не оценен факт оплаты должником задолженности по исполнительскому сбору, вследствие чего судебным приставом-исполнителем неправомерно возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП фио от 04.03.2025 г. о возбуждении исполнительного производства № 59590/25/77027-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству № 602036/24/77027-ИП. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 Судья: Юдина И.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.07.2025 года