Дело №

УИД №RS0№-85

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения

14 мая 2019 года – судья Предгорного районного суда 

<

адрес> Власов Р.Г.,

при секретаре Джандубаеве З.А.,

с участием:

Лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

Защитника ФИО1 – адвоката Игнатовой Н.Е., представившей ордер № С 117734 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу Игнатовой Н.Е., в интересах ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа, в сумме 550 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Игнатова Н.Е., в интересах ФИО1 обратилась в Предгорный районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

ФИО1 является водителем ФГУП «Почта России», и ДД.ММ.ГГГГ из служебной автомашины были похищены мешки с денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, по приезду сотрудников полиции, он был задержан и доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>.

Протокол задержания ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. ночи.

В период с 13 часов 05 апреля по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в ОМВД России по 

<

адрес>, где с ним проводились оперативные мероприятия, направленные на установление причастности к совершенному преступлению.

После установления непричастности ФИО1, он был освобожден.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Со слов ФИО1 ей стало известно, что после похищения неизвестным лицом денежных средств, он дожидался сотрудников полиции, и общественный порядок не нарушал.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Игнатова Н.Е., доводы жалобы поддержала и просила их удовлетворить, пояснила, что ФИО1 был незаконно задержан и помещен ОМВД России по 

<

адрес>, где в его отношении проводились оперативные мероприятия. Чтобы придать его задержанию официальный статус, он был привлечен по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

Со слов ФИО1, ей известно, что нецензурной бранью он не выражался.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу пояснив, что доводы, изложенные в жалобе соответствуют действительности.

Когда обнаружил пропажу мешков с 5000000 (Пять миллионов) рублей, испытал эмоциональный стресс и допускает, что в такой ситуации мог нецензурно выразиться.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением и.о. начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно в том, что: ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, то есть, в общественном месте, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних граждан выражался нецензурной бранью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что не мог контролировать свои эмоции; объяснениями ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым, нет.

Более того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 каких либо жалоб, ходатайств и замечаний не заявил.

Доводы Игнатовой Н.Е., ФИО1, что он не выражался нецензурной бранью, опровергаются представленными материалами.

Кроме того в судебном заседании ФИО1 пояснил что, обнаружив пропажу 5000 000 рублей, испытал эмоциональный стресс, и допускает возможность нецензурно выразиться в такой ситуации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), так как ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, судом установлено, что существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления нет; постановление вынесено законно и обосновано.

Оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административном правонарушении судья,

Р Е Ш И Л:

Оставить без изменения постановление исполняющего обязанности начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а жалобу Игнатовой Н.Е., в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

СУДЬЯ: