Дело № 2-31/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

29 марта 2021г. г.Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием

установил:

В Харовский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием обратилась ФИО1

В обоснование иска ФИО1 указала, что она Х. по адресу: Х вследствие нарушения ФИО2 ПДД РФ, при управлении автомобилем Х произошло ДТП, в результате которого автомобилю Х, владельцем которой является истец.

Транспортное средство Х на момент ДТП зарегистрировано в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО, полис ННН Х. ФИО1 обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая. 13.08.2020г. автомобиль был осмотрен страховщиком.

ООО «НСГ-Росэнерго» в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в порядке прямого возмещения ущерба по данному страховому случаю выплатило истцу возмещение в сумме 162500 руб. Х

Поскольку данная сумма не позволила истцу произвести восстановительный ремонт автомобиля, истец обратилась в ООО «Независимая оценка» к эксперту ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением Х от Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х без учета износа составляет 272 483 руб. С учетом износа – 177600 руб. Стоимость услуг эксперта 7500 руб. 

Расхождение между выплатой страхового возмещения ООО «НСГ-Росэнерго» (162500) и расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Х, с учетом износа и Единой методики в соответствии с экспертным заключением Х от Х. (177600 руб.) составляет менее Х%, то отсутствуют законные основания для заявления требования к страховщику ООО «НСГ-Росэнерго».

В соответствии с экспертным заключением Х от Х. ответчиком осталась невозмещенной сумма фактического ущерба в размере 109983 руб. (272483 руб. – 162500 руб. = 109983 руб.).

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 109983 руб. – сумму фактического ущерба, 7500 руб. – оплату услуг эксперта, расходы на вызов ответчика на осмотр Т\С 494,25 руб., госпошлину 3560 руб. Не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В суд истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

В суд ответчик ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В предшествующем судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1. не признал. Пояснил, что страховая компания выплатила ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба, причиненного ДТП. ФИО1. возможно ремонтировала машину в другом месте, где дороже. С заявленной в иске суммой не согласен, не согласен с тем, что истец просит сверх выплаченного страховой компанией. Специалисты знают цены на запчасти, машина не новая. ФИО1 машину ремонтировала у знакомых.

Определением суда от 18.12.2020г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «НСГ-Росэнерго», ФИО9

Определением суда от 12.02.2021г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

В суд третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НСГ-Росэнерго», ФИО9, СПАО «Ингосстрах» не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В материалах дела имеется заявление СПАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

В письменном отзыве на иск представитель СПАО «Ингосстрах» Х указала, что между СПАО «Ингосстрах» и Г.М.ВБ. заключен договор ОСАГО (бланк полиса ХХХ Х), период действия с Х., автомобиль Х.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Рассмотрев представленные истцом документы, СПАО «Ингосстрах» полагает, что страховой случай подлежит рассмотрению в порядке ВПУ (по страховому полису ОСАГО потерпевшего), оснований для урегулирования убытков в порядке стандартного урегулирования (по полису виновного лица) нет.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В данном случае ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку судом судебные повестки были направлены по месту его регистрации. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков. 

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) 

В соответствии с пунктами 11, 12, 13, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пунктом 15.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из положений пунктов 57-59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом установлено, что 09.08.2020г. в 20 час. 30 мин. по адресу: Х произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением ФИО2 ПДД РФ автомобилем Х и Х под управлением ФИО1.

Постановлением мирового судьи судебного участка Х Х от ФИО4 М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Из материалов административного дела в отношении ФИО2 следует, что в результате ДТП автомобилю Х причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, крепление колодки, блок углового знака Ситроен на капоте, передняя решетка, левая заглушка в переднем бампере, задний бампер, задний блок двери задней рамы, заднее стекло на двери, задний стеклоочиститель, крепление задней левой блок фары, правая подсветка заднего гос.знака, пол в багажном отделении.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно платежного поручения Х от Х. ФИО1 Ивановским филиалом ООО «НСГ-Госэнерго» выплачено страховое возмещение в размере 162500,00 руб.

Судом установлено, что филиалом ООО «НСГ-Госэнерго» не предлагало ФИО1 проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Суду истцом ФИО1 представлено Экспертное заключение Х от Хг., изготовленное ООО «Независимая оценка» Х.

Согласно акту осмотра транспортного средства Х от Хг. автомобиль Х имеет повреждения: стекло задка, усилитель бампера заднего, панель задка, воздуховод вытяжной задний левый, воздуховод вытяжной задний правый, фонарь задний левый, шина запасного колеса, диск запасного колеса, рычаг стеклоочистителя заднего, кожух стеклоочистителя заднего, обивка левой задней стойки, стойка задняя левая, опора фонаря зад. лев., глушитель задний, кронштейн заднего бампера правый, боковина правая задняя, подкрылок задний правый, кронштейн заднего бампера правый, боковина правая задняя, подкрылок задний правый, кронштейн заднего бампера левый, боковина левая задняя, крышка люка топливного бака, подкрылок задний левый, боковина правая, верхняя часть; лонжерон задний правый, капот, эмблема передняя, петля капота левая, петля капота правая, усилитель переднего бампера, рамка радиатора, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, трубка кондиционера «конденсатор-расширительный клапан», воздуховод радиатора левый, воздуховод радиатора правый, замок капота, фара левая, фара правая, крышка корпуса воздушного фильтра, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, шумоизоляция капота, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крышка перчаточного ящика, бампер передний (облицовка), решётка переднего бампера (неокраш), молдинг переднего бампера (хромир), бампер задний (облицовка), накладка заднего бампера (неокраш), фонарь освещения заднего номера прав., светоотражатель заднего бампера лев., брызговик задний левый, брызговик задний правый, настил пола багажника. 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) составляет 272483,00 рублей. 

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения составляет: 272483,00 рублей – 162500,00 рублей = 109983,00 рубля. данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2

В предшествующем судебном заключении ответчик пояснил, что размер стоимости восстановительного ремонта является завышенным. На проведении экспертизы не настаивал.

Поскольку истец ФИО1 без установления стоимости причиненного ей ущерба не имела возможность определить цену иска, а, следовательно обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, поддержании исковых требований суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО1. о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 7500,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать почтовые расходы в размере 494,25 руб., в возмещение уплаченной госпошлины 3560 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 109983 (сто девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек,

расходы на составление экспертного заключения 7500,00 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, 

в возмещение уплаченной госпошлины 3560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек;

в возмещение почтовых расходов 494 (четыреста девяносто четыре ) рубля 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина