Дело № 1-569/2020

22RS0011-01-2020-000511-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Рубцовск 25 ноября 2020 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В., защитника - адвоката Макушкина Д.Н., подсудимого ФИО1, потерпевшего М.Д.Н. при секретаре Гаманюк В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, не судимого, 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ***2020 в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут ФИО1 и М.Д.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в доме по адресу г.Рубцовск, ... где ФИО1 увидел на полу в спальне указанного дома спортивные трико, принадлежащие М.Д.Н. во внутреннем правом боковом кармане которых находился принадлежащий М.Д.Н.. сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> У ФИО1, движимого корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, на тайное хищение указанного сотового телефона с причинением значительного ущерба потерпевшему. После этого в тот же период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя причинение значительного материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не может ему помешать, в спальне дома №... в г. Рубцовске тайно взял из правого бокового кармана указанных спортивных трико сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> оцененный потерпевшим в *** рублей, с защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», ценности в материальном выражении для потерпевшего не представляющими, и вышел из спальни указанного дома. Затем ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, осуществив тем самым кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшему М.Д.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В представленном суду заявлении потерпевший М.Д.Н. просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что причиненный вред заглажен, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласился с ходатайством потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу за примирением. Пояснил, что нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела за примирением ему понятен, с предъявленным обвинением он согласен, продолжения производства по делу для установления своей невиновности он не желает, просит уголовное дело прекратить. 

Защитник Макушкин Д.Н. ходатайство о прекращении производства по делу поддержал, просил уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель Кайзер Л.В. возражала против прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности с освобождением от наказания по нереабилитирующему основанию. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить производство по делу за примирением потерпевшего с подсудимым.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить производство по уголовному делу о преступлении средней тяжести в отношении лица, впервые совершившего такое преступление, загладившего причиненный ущерб и примирившегося с потерпевшим. 

Подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, причиненный вред, как утверждает потерпевший, возмещен. 

Суд не находит оснований для отказа в заявленном потерпевшим ходатайстве, полагая, что потерпевшим признано надлежащее лицо, которое выразило волю на прекращение уголовного дела. Суд считает, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности в 2007 году по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с прекращением уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не препятствует прекращению настоящего уголовного дела ввиду давности привлечения к уголовной ответственности (более 10 лет назад), отсутствия сведений о привлечении к административной ответственности, о совершении иных правонарушений и преступлений в указанный период, заглаживания причиненного вреда и явно выраженной воли потерпевшего к примирению с подсудимым. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уголовное дело прекратить, так как это будет соответствовать достижению целей правосудия и защите прав и законных интересов личности. 

Судебные издержки в виде оплаты вознаграждения защитника за участие в судебном заседании подлежат отнесению на счет федерального бюджета в связи с отсутствием у ФИО1 статуса осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, *** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить по основанию ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с защитным стеклом, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему М.Д.Н.. - оставить во владении потерпевшего. 

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек в виде вознаграждения защитнику Макушкину Д.Н. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Рубцовский городской суд.

Судья: А.В.Шипунова