дело №12-101/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>, каб. 211) 13 июня 2023 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., с участием начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Б.,

рассмотрев жалобу Л. на определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 19.7, 14.25, и частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Л. обратился в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, в связи с тем, что ему поступил платежный документ за расчетный период за август 2022 года в нечитаемом виде.

Заявление Л. ДД.ММ.ГГГГ направлено заместителем прокурора в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе для рассмотрения по существу. 

Определением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Б. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области:

- в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

- в связи с отсутствием полномочий по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с определением должностного лица, Л. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит признать указанное определение незаконным, обязать территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для принятия обоснованного решения. Фонд капитального ремонта нарушил его права как потребителя, поскольку платежный документ за ДД.ММ.ГГГГ выставлен нечитаемый, с предоставлением недостоверных сведений, за что предусмотрено наказание в соответствии со статьями 14.25, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель полагает, что нарушен федеральный закон о предоставлении услуг гражданам. 

На рассмотрение жалобы заявитель Л., а также законный представитель или защитник Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, будучи надлежаще извещенными, не явились. С учетом надлежащего извещения и отсутствия ходатайств об отложении, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Б. при рассмотрении жалобы высказала возражения против удовлетворения доводов жалобы. 

Исследовав материалы дела по заявлению Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года №9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

Исследование материалов дела по заявлению Л. № от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что вышеприведенные требования закона должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соблюдены в полном объеме. 

Определение должностного лица не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Так, из материалов дела установлено, что изначально Л. обратился с указанным заявлением в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру, заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении Л. указал на нарушение его потребительских прав Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в связи с тем, что ему поступил нечитаемый платежный документ за ДД.ММ.ГГГГ. При этом Л. в заявлении просил о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.25, 19.7 и частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данное заявление направлено заместителем прокурора в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора России по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе для рассмотрения по существу, о чем в деле имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Л. поступило в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора России по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе (вх. №).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области по заявлению Л. № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. 

При этом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо указало следующие основания:

- в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

- в связи с отсутствием полномочий по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с данным решением должностного лица согласиться нельзя, исходя из следующего.

Так, должностное лицо верно пришло к выводу об отсутствии полномочий у территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по общему правилу, установленному статьей 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор. 

Вместе с тем, верно установив, что территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области не уполномочен составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, тем не менее, приняло решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав в резолютивной части определения в качестве основания к отказу – отсутствие полномочий на составление протокола, что противоречит требованиям закона. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могло быть вынесено должностным лицом по мотиву отсутствия компетенции на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при том, что заявление Л. в этой части направлено на рассмотрение в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3 и статьей 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области не уполномочено составлять и протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, должностное лицо не могло и выносить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не выходит в компетенцию территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области. 

Данные нарушения являются существенными, и они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 и статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным и оно подлежит отмене.

Несмотря на то, что должностное лицо территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области наделено полномочиями возбуждать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем не менее, определение от ДД.ММ.ГГГГ в этой части, не может быть оставлено без изменения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такого вида решения, как частичная отмена определения.

Таким образом, определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Б. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу. 

При новом рассмотрении должностному лицу необходимо решить вопрос о направлении заявления Л. в части требования о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 и статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях тем должностным лицам, которые правомочны принимать решения о возбуждении дела по указанным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также при новом рассмотрении должностному лицу необходимо принять законное и обоснованное решение в пределах своей компетенции по заявлению Л. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш Е Н И Е :

Определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 19.7, 14.25, и частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, отменить.

Дело по заявлению Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, направить на новое рассмотрение начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе.

Жалобу Л. – удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Д.С. Бахаев