Дело № 22-17/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

судей Городничевой Т.В., Шаманиной А.В.,

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Журавлевой Т.Е., представившей удостоверение № 2187 и ордер № 162567,

потерпевшей ЕВ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи 21 января 2026 года апелляционные жалобы адвоката Тилова А.Р. и осужденного ФИО1 на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 30 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

Приговором суда также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Журавлеву Т.Е., потерпевшую ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ермиловой К.А., просившую приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 00 часов 00 минут по 11 часов 4 минуты ДД.ММ.ГГГГ на участке 83, 32 линии садоводческого товарищества «

<

адрес>», садоводческого массива «

<

адрес>», 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тилов А.Р. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обвинительный приговор основан на предположениях, а не на достоверных и неопровержимых доказательствах.

Считает, что совокупность доказательств, на которые суд сослался, как на доказательства вины ФИО1 не подтверждают сам факт совершения им поджога и блокировки двери, а являются голословными утверждениями.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо прямые доказательства того, что именно ФИО1 поджег ткань на крыльце и заблокировал дверь. Никто из свидетелей (Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2B.) не видели момента поджога. Их показания основаны на том, что они увидели уже горящее одеяло и ФИО1, стоящего рядом. Его последующие слова, якобы сказанные в состоянии стресса и растерянности, были истолкованы как признание вины, хотя они могли быть истолкованы и как эмоциональная реакция на ситуацию, которую он не контролировал.

Отмечает, что исследованные в судебном заседании письменные доказательства также не доказывают вину его подзащитного. Заключение пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) устанавливает лишь место и причину пожара (открытый огонь), но не связывает его происхождение с ФИО1 Отпечатки пальцев, обнаруженные на бутылке внутри дома (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) лишь подтверждают его пребывание в доме ранее, что он и не отрицал, но не доказывают факт поджога снаружи.

Указывает, что показания свидетелей являются противоречивыми, неконкретными и основаны на предположениях.

Отмечает, что потерпевшая в судебном заседании заявила, что не имеет к ФИО1 претензий и считает, что его вина не доказана. Она также отказалась от своих первоначальных утверждений о том, что он наносил ей побои, объяснив, что телесные повреждения получила сама при падении, а на следствии оговорила его из-за злости. Также ЕВ подтвердила длительные близкие отношения с ФИО1 и отсутствие серьезного конфликта в тот день, что полностью противоречит версии следствия о «внезапно возникшей личной неприязни» как мотиве для покушения на убийство.

Полагает, что суд необоснованно проигнорировал ее окончательную и ясную позицию, данную под присягой в суде, что считает, является грубейшим нарушением принципа состязательности и оценки доказательств по внутреннему убеждению.

Отмечает, что ни один из свидетелей не видел, чтобы ФИО3 блокировал дверь. Свидетель Свидетель №1 прямо указал, что не помнит, кто открыл дверь. В связи с чем, наличие умысла на убийство остается полностью недоказанным и основанным исключительно на догадках.

Обращает внимание на то, что потерпевшая ЕВ пояснила, что входная дверь была закрыта ею изнутри, а не снаружи, как то представила сторона обвинения, чью позицию за основу взял суд.

Считает показания свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО1 предпринял вторую попытку поджога внутри дома, сомнительными в части доказывания умысла на убийство ЕВ, поскольку согласно его же показаниям, потерпевшая в этот момент уже была на улице, следовательно, ее жизни в тот момент ничего не угрожало. Конфликта с ней на улице не было, ФИО1 ей не угрожал, какого-либо физического воздействия не оказывал. Квалификацию действий ФИО1 как покушения на убийство полагает ошибочной.

Указывает на отсутствие умысла на убийство, указав, что у подсудимого с потерпевшей не было ссоры, что она сама подтвердила. В связи с чем, версию о ревности полагает надуманной и ничем не подтвержденной.

Также обращает внимание, что суд не дал оценки тому факту, что из одноэтажного дома имелись иные выходы (окна), которые не были заперты и находятся на приемлемой высоте.

Просит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Ссылается на то, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также на несправедливость приговора.

Также полагает, что судом были неправильно оценены неточности в показаниях потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник адвокат Журавлева Т.Е. и потерпевшая ЕВ поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор КА возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным ФИО1 преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал надлежащую оценку собранным по делу органами предварительного следствия доказательствам, привел обоснования, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, показав, что ЕВ знает более 40 лет, любит ее, хотел жениться на ней, но она вышла замуж за другого. После этого они продолжали общаться, встречаться. Часто ездил к ней на дачу. С ДД.ММ.ГГГГ они вместе употребляли спиртное на даче. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он стал собираться на электричку, ЕВ его собрала, он на велосипеде поехал на станцию, забыв рюкзак, вернулся, дом был закрыт изнутри, ЕВ спала и не открыла, он пошел в пристройку, где употребил спиртное. Когда вышел покурить, услышал какой-то треск, подошел к дому, увидел, что горит пододеяльник, который повесила ЕВ. Он участия в тушении пожара не предпринимал, так как ему преградили путь лица, находящиеся у дома. Ему предложили покинуть садоводство, но он не стал уезжать, так как хотел дождаться полицию и во всем разобраться. После того, как пожар был потушен, заходил в дом, чтобы поставить телефон на зарядку, ничего не поджигал. Соседи его оговаривают, так как испытывают к нему неприязненные отношения. По его мнению, потерпевшая сама могла бросить окурок, отчего пододеяльник мог загореться. Кто поджег пододеяльник, не видел.

Суд обоснованно счел доказанной вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом находилась на даче в СНТ «

<

адрес>». На соседнем участке проживает женщина по имени ЕВ, с которой она близко не знакома, хорошо знала ее родителей. Утром они с супругом позавтракали, она пошла выносить мусор на улицу, услышала треск, подойдя ближе к дому ЕВ увидела, что горит крыльцо дома, рядом с домом находился мужчина по имени ФИО1. Она крикнула ФИО1: «Что Вы делаете? Почему не тушите?», на что ФИО1 ей ответил: «Пусть горит, не беспокойтесь, на Ваш дом не перекинется». Она побежала к себе в дом, сообщила супругу. Тот побежал к дому ЕВ, схватил какую-то палку, скинул горящую тряпку с перил крыльца. Она побежала к соседу Свидетель №4 и позвала его на помощь тушить пожар. Супруг и Свидетель №4 потушили пожар, стучали по окнам и дому, так как там находилась ЕВ. ЕВ попыталась покинуть дом, но у нее это не получилось, входная дверь была закрыта. Потом увидела ЕВ уже на улице, кто открыл дверь, она не видела. Чуть позже приехал председатель садоводства, просила ФИО1 уехать, но он не соглашался. Также показала, что ФИО1 во время тушения пожара неоднократно говорил, что сожжет дом. Угроз в адрес ЕВ не высказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой находился на даче, услышал какой-то треск, потом прибежала жена и сказала, что дом ЕВ, которая является их соседкой, горит. Он побежал к дому ЕВ, увидел, что вся правая сторона крыльца горела, на перилах крыльца лежало одеяло или что-то подобное, которое практически сгорело, и огонь от него перекинулся на деревянное строение. Он откинул тряпку и стал носить ведра с водой, чтобы потушить возгорание, вылил около 200 литров воды. У дома ЕВ находился мужчина, который стоял в стороне и ничего не делал, при этом говорил, что все это бесполезно, он все равно сожжет дом. Минут через 10 на участок пришел сосед Свидетель №4, который помогал тушить пожар. Соседи стучали в дом и окна, поскольку понимали, что в доме находится ЕВ, продолжалось это минут 10-15. ЕВ пыталась выйти на улицу, но у нее это не получалось, дверь была закрыта снаружи, кто открыл дверь, он не помнит, но по его мнению это был Свидетель №4. Когда ЕВ вышла на улицу, она не понимала, что происходит, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ней и ФИО1 произошла словесная перепалка, но суть разговора он не слышал. По его мнению, дом бы сгорел, если бы своевременно не потушили пожар.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, в том числе данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился в своем доме, около 10 часов 30 минут в дверь его дома постучала соседка по имени Свидетель №2, которая проживает на соседнем участке, сообщила, что горит дом на участке №. Свидетель №2 попросила помочь ее супругу потушить указанный дом. Он сразу же собрался и пошел помогать Свидетель №1. В доме, расположенном на участке №, проживает женщина по имени ЕВ, с которой он близко не знаком. Когда он подошел к этому дому, увидел двух мужчин - соседа Свидетель №1, а также ФИО1, которого он ранее не знал. Увидел, что правая часть дома, правая часть крыльца, (если стоять у дома лицом к входной двери) горят, возможно, горела и входная дверь. У крыльца дома на земле лежало одеяло или ватник, которое также горело. На момент его прихода пламя огня от одеяла на дом не распространялось, но ему стало понятно, что пламя на дом шло как раз от указанного одеяла. Входная дверь в дом была закрыта снаружи каким-то предметом. Свидетель №1 тушил огонь водой, которую с помощью ведра наливал из бочки, расположенной напротив входа в дом. Он стал помогать Свидетель №1 тушить огонь. ФИО1 огонь не тушил, стоял рядом, наблюдал, говорил «Не надо тушить, пусть горит, и она вместе с ним (то есть с домом)». После слов ФИО1 они поняли, что в доме кто-то находится. С Свидетель №1 стали стучать по стене дома, увидели, что на крыльцо дома вышла хозяйка дома - ЕВ. Из дома самостоятельно выйти она не могла, так как входная дверь была заблокирована снаружи. Кто-то открыл дверь, но кто он не помнит. ЕВ находилась в состоянии алкогольного опьянения, ему показалось, что она вообще не понимала, что происходит. А ФИО1, как ему показалось, находился в состоянии похмелья. Когда ЕВ вышла, очаг возгорания им и Свидетель №1 был потушен, Свидетель №1 поехал за председателем садоводства, а он остался на участке, чтобы дождаться председателя и Свидетель №1 и проследить за тем, чтобы ничего больше не произошло, так как ФИО1 вел себя достаточно агрессивно. Агрессия проявлялась в том, что ФИО1 постоянно говорил, что сожжет дачу ЕВ. Пока они ждали председателя садоводства, ФИО1 бегал по участку и несколько раз заходил в дом, так как говорил, что ищет какой-то рюкзак. Выйдя в очередной раз из дома, ФИО1 сказал, что поджег дом. ЕВ в это время находилась на улице. Он забежал в дом, увидел в комнате на первом этаже, на столе открытое пламя, он выбежал на улицу, набрал воды в ведро, вернулся в дом и потушил пламя. ФИО1 постоянно повторял: «Я все равно ее сожгу», как он понял, ФИО1 говорил про дачу и к своим действиям относился очень спокойно. Через некоторое время приехала председатель садоводства Свидетель №3, которая о случившемся сообщила в полицию. Между ЕВ и ФИО1 был какой-то конфликт, но из-за чего, он не помнит. Считает, что, если бы они опоздали с тушением пожара, то дом не возможно было бы потушить.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, с ДД.ММ.ГГГГ председателя СНТ «

<

адрес> следует, что она знает ЕВ, ранее знала ее родителей. Знает, что к ЕВ периодический приезжал муж и мужчина по имени ФИО1, на которого постоянно жаловались соседи. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №1, сообщил, что ФИО1 поджег одеяло на входной двери ЕВ. Когда она приехала на место, пожар был потушен, лежало черное одеяло, от одеяла загорелся потолок на крыльце. Она предложила ФИО1 уехать с садоводства, но он отказался, она вызвала полицию. ФИО1 в этот момент ничего не делал и говорил, что все равно сожжет. Пока они ждали сотрудников полиции, она совместно с Свидетель №1 и Свидетель №4 следили за ФИО1, чтобы тот повторно не поджог дом, так как ФИО1 второй раз, когда ЕВ находилась в доме, попытался поджечь дом, но Свидетель №4 услышав крики ЕВ, забежал в дом и потушил пожар. Также показала, что со слов соседей знает, что когда начался пожар, ЕВ была в доме, сама ЕВ ей сказала, что она спала. ЕВ была в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того показала, что часто видела на ЕВ синяки, она говорила, что ее бил ФИО1, потом говорила, что не бил. Кроме того показала, что ФИО1 не отрицал, что именно он поджег дом.

Несмотря на доводы стороны защиты, показания свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, объективно подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Согласно записи, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за №, в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> в 11 часов 4 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Свидетель №3 о попытке поджога дома по адресу: 

<

адрес>, садоводческий массив «

<

адрес>», садоводческое товарищество «

<

адрес>», линия 32, участок 83.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр придомовой территории, а также помещение 

<

адрес>, расположенного на линии № СНТ «

<

адрес>» 

<

адрес>. Крыльцо дома на указанном участке имеет следы воздействия высоких температур на площади около 0,3 квадратных метров в виде обугливания. Глубина обугливаний 0,5 см. Боковая часть крыльца (перила) имеют следы воздействия высоких температур на площади 0,6 квадратных метров в виде обугливаний, глубиной 0,7 см. Входная дверь с правой стороны, правый наличник и элементы декоративной наружной отделки с правой стороны крыльца строения дома имеют следы воздействия высоких температур на площади около 1,5 квадратных метров в виде закопчений продуктами горения и обугливаний, глубиной 0,7 см. В комнате № на столе обнаружены следы воздействия высоких температур.

Несмотря на доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции, наличие повреждений от пламени на двери дома было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. Эти же повреждения зафиксированы на фототаблице при проведении осмотра места происшествия с участием потерпевшей ЕВ

Из показаний потерпевшей ЕВ, в том числе и оглашенных, следует, что с ФИО1 знакома более 30 лет, он часто приезжал к ней в гости на участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, массив 

<

адрес>. На участке имеется двухэтажный деревянный дом, собственником которого является она. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она приехала с ФИО1 на дачный участок, на протяжении всех дней до ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у нее с ФИО1 возник спор в связи с тем, что она потеряла его велосипед. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ выгнала из дома ФИО1 на электричку, после чего сразу легла спать. Проснулась от того, что соседи стучали ей в окна. Она вышла на улицу через дверь, кто именно ее открыл, не помнит. У дома на улице было много соседей, а так же ФИО1. Соседи пояснили, что потушили пожар. Дом у нее деревянный, двухэтажный, имеет всего один вход. При входе в дом имеется тамбур. На первом этаже одна комната, на втором этаже имеется две комнаты. Изнутри, а именно с улицы, вход в тамбур закрывается на крючок. Снаружи на двери тамбура имеются петли для навесного замка. Дверь тамбура снаружи закрывается гвоздем с использованием данных петель. Когда уезжает в 

<

адрес>, дверь в дом закрывает на ключ, замок в данной двери врезной, данную дверь она никогда не закрывает, когда находится на даче. Телесные повреждения, установленные при экспертизе, она получила сама, так как зацепилась ногой о дверной проем и неудачно упала, ФИО1 в отношении нее никакой физической силы не применял. Судебно-медицинскому эксперту она сообщила, что телесные повреждения ей нанес ФИО1, так как была на него зла. Кроме того показала, что никаких претензий к ФИО1 не имеет, считает, что не доказано, что именно ФИО1 совершил поджог дома.

Судом апелляционной инстанции был исследован протокол допроса потерпевшей ЕВ, на который имеется ссылка в приговоре (т. 1 л.д. 68-72). При допросе ДД.ММ.ГГГГ ЕВ от дачи показаний в отношении ФИО1 по обстоятельствам событий, изложенных в судебном решении, отказалась, несмотря на разъяснения уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, ввиду наличия близких дружеских отношений с осужденным.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ЕВ подробно указала на обстановку в 

<

адрес>», на место очага возгорания и повреждения от возгорания на входной двери, дверной коробке справа с внешней стороны, стене и перилах, способах закрытия дверей входной и ведущей в дом из тамбура, обстоятельства, при которых она была разбужена соседями.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на пожаре усматриваются два несвязанных общей площадью очага пожара, которые находятся: один - с внешней стороны строения 

<

адрес>, в месте расположения крыльца и входной двери с правой стороны, другой в 

<

адрес>, в помещении комнаты №, на столе, в месте расположения обгоревших «косметички», «хлебо-булочных изделий» и «упаковочного материала из полиэтилена». Причиной пожара послужило воздействие источника открытого огня (например, пламени зажигалки, спички, факела и т.п.) на сгораемые материалы, расположенные в очагах пожара.

Несмотря на доводы осужденного ФИО1, отрицавшего совершение поджога внутри дома, оговор его свидетелями и в этой части, его показания опровергаются приведенным выше заключением эксперта о наличии в том числе в комнате № дома очага пожара, что также было зафиксировано в ходе осмотра места происшествия, отражено в протоколе осмотра и фототаблице к нему.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на эмульсионном слое двух светлых дактилоскопических пленок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного в помещении 

<

адрес> по линии № 

<

адрес> имеется два следа рук, пригодных для идентификации личности, а именно: - след участка ладонной поверхности руки, перекопированный с поверхности двери комнаты 1 на эмульсионный слой светлой дактилоскопической пленки №(След №); - след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный с бутылки из-под водки «

<

данные изъяты>» на эмульсионный слой светлой дактилоскопической пленки № (След №). След № оставлен обвиняемым ФИО1

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия, которые впоследствии были осмотрены.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением - фототаблицей) произведен осмотр фрагмента сгоревшего одеяла, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, -предмета, внешне похожего на ватное одеяло, со следами горения.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и вещества были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела.

В соответствии со справкой из приемного отделения ГБУЗ ЛО 

<

адрес>, о проведенном медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также в ходе предварительного следствия были проведены судебно-медицинские экспертизы по имеющимся у осужденного и потерпевшей телесным повреждениям.

Перечисленные в приговоре доказательства были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления, подробно и правильно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Ошибочная ссылка суда на тома уголовного дела, где находятся исследованные в ходе судебного следствия документы (два протокола осмотра предметов), на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей ЕВ, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 полностью подтверждают событие преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются последовательными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, вопреки доводам стороны защиты, не содержат.

Отдельные незначительные неточности в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе потерпевшей и свидетелей, не свидетельствуют о ложности их показаний, поскольку не являются существенными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий. Неточности в показаниях допрошенных лиц устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе путем оглашения показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии, а также свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных свидетелем.

Доводы осужденного о наличии у свидетелей к нему неприязненных отношений, даче в связи с чем ими ложных показаний, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Причин для оговора осужденного свидетелями Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что свидетели ранее с ФИО1 знакомы не были, давали показания, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал положенные в основу приговора показания свидетелей как последовательные, согласующиеся между собой, не содержащие существенных противоречий и соответствующие другим доказательствам по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей подтверждаются заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия. Оснований считать кого-либо из свидетелей лично заинтересованными в исходе дела, либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденного у суда не имелось.

Объективность проведенных по делу судебных экспертиз была проверена судом, суд убедился, что заключения даны государственными экспертами, которые имеют специальные познания в данной области, и эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеют личной заинтересованности в исходе дела.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, согласуются с другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований не имеется. Приведенные в них выводы научно обоснованы, противоречий не содержат.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Судом дана оценка собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, о чем указывает защитник ФИО1 в апелляционной жалобе, не имеется.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство ЕВ судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд, исследовав совокупность собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, смерть потерпевшей не наступила, поскольку его действия были пресечены свидетелями Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, пожар был потушен, потерпевшая вовремя была разбужена и вышла из дома при помощи посторонних лиц, которые открыли дверь, запертую снаружи.

Изложенное подтверждается, в том числе показаниями свидетелей о том, что ФИО1, находясь у дома ЕВ, и видя пожар, не отрицал, что именно он поджег дом, видел, что дом горит, никаких активных действий по тушению пожара не предпринимал, наоборот говорил свидетелям, чтобы они его не тушили, что все равно сожжет дом, кроме того, когда пожар был потушен, прошел в дом и вновь его поджег.

Показания осужденного ФИО1 были также тщательно исследованы судом первой инстанции. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что его показания об отсутствии умысла в совершении покушения на убийство ЕВ полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей. Характер действий ФИО1 по поджогу дома с учетом конкретности, целенаправленности и последовательности его действий свидетельствует об их умышленности, о чем свидетельствуют в том числе осведомленность о нахождении в доме в момент поджога потерпевшей ЕВ, которая спала, находясь в состоянии алкогольного опьянения, закрытие входной двери в дом снаружи, отсутствие каких-либо действий, направленных на пресечение пожара и ее спасение, и, наоборот, нахождение в стороне, когда свидетели тушили пожар, и разговор о том, чтобы они его не тушили, что также указывает на его умысел на причинение смерти ЕВ Согласно показаниям свидетелей, они в течение 10-15 минут стучали по дому и окнам, после чего ЕВ вышла на веранду. При этом дверь снаружи была заблокирована.

Доводы стороны защиты, учитывая изложенные в приговоре обстоятельства происшедшего, о наличии в жилом строении окон, через которые потерпевшая могла выйти из дома, судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные, не влияющие на доказанность прямого умысла у ФИО1 на совершение указанного в приговоре преступления.

Таким образом, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что в указанное в приговоре время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у жилого дома ЕВ, после конфликта с потерпевшей на бытовой почве в ходе совместного распития спиртных напитков, совершил покушение на ее убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти ЕВ.

Как было правильно установлено судом, ФИО1, поджигая дом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал этого. Смерть потерпевшей не наступила по независящим от действий ФИО1 обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены свидетелями Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, пожар был потушен, потерпевшая вовремя была разбужена и вышла из дома при помощи посторонних лиц, которые открыли дверь. Ссора между ЕВ и ФИО1 возникла во время совместного распития спиртных напитков, мотивом преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения ФИО1 к ЕВ.

При этом преступление он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание дома было своевременно ликвидировано посторонними лицами, которые помогли ЕВ выйти из дома.

Позиция потерпевшей ЕВ, полагающей, что осужденным в отношении нее не было совершено преступления, опровергается собранными по уголовному делу доказательствами. Суд апелляционной инстанции расценивает данную позицию как попытку освобождения от уголовной ответственности ФИО1, учитывая их давние дружеские отношения, о чем свидетельствует, в том числе, и отказ от дачи показаний ЕВ в отношении ФИО1 при первом ее допросе на предварительном следствии.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, что соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ.

На основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым, т.е. подлежащим привлечению к уголовной ответственности и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Учитывая исследованное в суде апелляционной инстанции заключение комиссии экспертов первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Сведения, характеризующие личность осужденного, были исследованы судом надлежащим образом.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия считает вид и размер назначенного ФИО1 наказания справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для снижения наказания. Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции статьи обвинения, и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, личностью виновного, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по уголовному делу судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника являются не состоятельными, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тилова А.Р. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -

Судьи -