Судья: Теплухин Р.В. Дело № 12-669/2024

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2024 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора по ОВМ ОМВД России по Выселковскому району ФИО1 на постановление судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от .........., 

установил:

постановлением судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от .......... ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор по ОВМ ОМВД России по Выселковскому району ФИО1 считает постановление судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права. В связи с чем, просит его отменить. 

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, .......... в 13 ч.40 мин. в ОВМ ОМВД России по Выселковскому по адресу: ............ после проведения внеплановой документарной проверки №2, установлен факт незаконного привлечения ИП ФИО2 ИНН ................ к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики ................ ФИО3, .......... г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего без соответствующих разрешительных документов - патента на работу, действующего на территории Российской Федерации, в частности, на территории Краснодарского края.

.......... сотрудниками ОМВД России по Выселковскому району в ходе проведения ОПМ «Фиктивная регистрация» и проверки строящегося объекта «Поликлиника на 500 посещений в смену ГБУЗ «Выселковская центральная районная больница» по адресу: ............, выявлен гражданин ................ ФИО3, .......... г.р., который, не имея патента на работу, осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего по вышеуказанному адресу.

Основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ послужило нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, предусмотренных Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с данными выводами судьи не имеется.

Постановление о назначении ИП ФИО2 административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с размером назначенного ИП ФИО2 административного наказания (20 000 руб.), по следующим основаниям.

Так, в силу примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом примечания к статье 18.1 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

ИП ФИО2 совершил правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, данная статья относиться к главе 18 КоАП РФ, в связи с чем к этому правонарушению при назначении наказания надлежит руководствоваться примечанием к статье 18.1 КоАП РФ. 

Однако судья районного суда не учел вышеуказанные требования законодательства и при назначении ИП ФИО2 административного наказания неверно определил его правовой статус, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, как для должностных лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности при рассмотрение данного дела еще не истек.

Поскольку допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, постановление судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от .......... подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в тот же суд. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

жалобу инспектора по ОВМ ОМВД России по Выселковскому району ФИО1 на постановление судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от .......... – удовлетворить частично. 

Постановление судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от .......... - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Выселковский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья В.Н. Климов