УИД 55RS0024-01-2025-000367-84

Дело № 2-289/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре судебного заседания Протасовой Л.А., с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 – адвоката Усенко С.В.,

рассмотрев 28 августа 2025 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому округу г. Омска ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска обратилась в суд к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №...

В обоснование иска судебный пристав указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области находится сводное исполнительно производство №..., в отношении ФИО4 В связи с недостаточностью средств свое обязательство должник до настоящего времени не исполнил. Между тем, ФИО4 является единоличным собственником земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым №..., местоположение: ... Просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ЖДМ. не участвовал просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, считает обращение взыскания на земельный участок ответчика преждевременным, предоставила письменные возражения в которых указала следующее.

Судебным приставом-исполнителем до обращения в суд с исковым заявлением не учтено, что ФИО4 имеет статус индивидуального предпринимателя, спорный земельный участок используется им в предпринимательских целях, не исчерпана возможность обращения взыскания на иное имущество, не используемое должником в предпринимательских целях имущество. В качестве одного из условий обращения взыскания на земельный участок выступает необходимость установления факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2017 г. № 305-ЭС16-14064). При этом доказать факт отсутствия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, обязано лицо, обратившееся в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника, подобные доказательства судебным приставом-исполнителем не представлены.Судебным приставом-исполнителем не учтены положения статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который должен учитывать очередность обращения взыскания. Так, если должник - ИП, требования к которому связаны с его предпринимательской деятельностью, или юридическое лицо, пристав может обратить взыскание на недвижимость только в третью или четвертую очередь. То есть после того, как обратит взыскание на движимое имущество и имущественные права, которые непосредственно не используются в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Считает, что судебным приставом нарушена очередность, установленная частью 2 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На момент обращения судебного пристава-исполнителя в Нововаршавский районный суд Омской области с исковым заявлением по настоящему делу Ответчик ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем (ФИО5 внесения записи в ЕГРИП - ДД.ММ.ГГГГ). Также на настоящее время Ответчик ФИО4 является индивидуальным предпринимателем. Спорный земельный участок используется Ответчиком ФИО4 для предпринимательской деятельности, фактически сдается в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО2 ФИО4 в лице своих представителей направлял ФИО2 предложение о заключении договора аренды спорного земельного участка, в котором указывал, что Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... (№...) постановлено вернуть земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: ... в единоличную собственность ФИО4 В связи с этим указывал на необходимость заключения отдельного договора аренды между ФИО2 и ФИО4 Также со стороны ФИО4 была направлена претензия в адрес ФИО2 о допущении последним просрочки по внесению арендной платы по указанному договору.

В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о совершении судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий относительно обращения взыскания на денежные средства в рублях и иные ценности Ответчика – индивидуального предпринимателя, и о невозможности такого взыскания. Из имеющегося в материалах дела ответа Гостехнадзора Омской области от 31.07.2025 г. на запрос суда следует, что за Ответчиком ФИО4 зарегистрирована техника: ..., гос.рег.знак №....

Из решения Кировского районного суда г. Омска о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... следует, что после раздела совместно нажитого имущества ФИО4 является собственником:

... доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Форпост»;

... доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Экоплюс». 

Считает, что обращение взыскания на земельный участок является преждевременным, поскольку у должника имеется иное имущество – погрузчик марки ТО-30, доли в уставном капитале организаций, которое может быть реализовано, при этом судебным приставом-исполнителем не предприняты меры к реализации принадлежащей должнику техники, не определена ее стоимость, что не позволяет установить, достаточно ли этого имущества для погашения долга.

С учетом требований ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии у Ответчика ФИО4 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствия доказательств того, что стоимости данного имущества будет недостаточно для удовлетворения требований взыскателя по исполнительным производствам, требования Истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не лишен права повторно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, если средств от реализации иного имущества и погрузчика будет недостаточно.

Кроме того, считает стоимость земельного участка, значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 10 244 000 рублей. При этом, примерная рыночная стоимость подобных земельных участков на рынке составляет от 21 000 000 рублей.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что в силу части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в третью очередь подлежит реализации недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. Такое имущество имеется у ФИО4 Одним из взыскателей, указанных судебным приставом-исполнителем в исковом заявлении, является ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предмет исполнения: взыскать неосновательное обогащение в размере 10 410 000 рублей. Взыскателем является Ответчик по настоящему гражданскому делу - ФИО4 С сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем не совершено никаких действий, направленных на реализацию имущества ФИО6 и скорейшее исполнение ее долговых обязательств перед ФИО4 Поскольку, ФИО4 заинтересован в погашении своих долговых обязательств, а также во взыскании долга с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на:

- гаражный бокс №..., гаражно-строительный кооператив ... кадастровый №...;

- ... доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м., 

<

адрес>, кадастровый №..., 

- ... доли в праве собственности на садовый домик, общей площадью ... кв.м., 

<

адрес>, кадастровый №..., 

принадлежащие ФИО4 на праве собственности, предварительно предложив ФИО6 выкупить его доли. А также об обращении взыскания на ... доли в праве собственности на гаражный бокс №..., гаражно-строительный кооператив ... кадастровый №..., а также ... доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м., 

<

адрес>, кадастровый №..., ... доли в праве собственности на садовый домик, общей площадью ... кв.м., 

<

адрес>, кадастровый №..., принадлежащие ФИО6 на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Совершение обращения взыскания на недвижимое имущество ФИО4, которое используется им для получения прибыли (сдается в аренду), в том числе, для того, чтобы погасить свои задолженности, при том, что одним из взыскателей является лицо, которое является должником перед ФИО4 со значительной суммой долга, и в отношении которого не совершается никаких действий, направленных на реализацию имущества, является злоупотреблением правами и ущемлением прав ФИО4

Третьи лица: ФИО7, Казначейство РФ (ФНС России), МИФНС № 7, ФИО6, СУ СК России по Омской области, УФК по Тульской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не известили, возражений не представили.

Представитель третьего лица КФХ «Сапожников Г.В» - адвокат Усенко С.В., в судебном заседании пояснил, что действительно земельный участок находится в аренде, при этом оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из искового заявления судебного пристава - исполнителя, основанием подачи иска об обращении взыскания на земельный участок явилось невозможность исполнения судебных актов иным способом.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются помимо прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Как установлено частью 6 той же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Часть 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» императивно устанавливает следующую очередность:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. 

Указанная очередность в силу части 2 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области находится сводное исполнительно производство №..., в отношении ФИО4 у ответчика имеется задолженность перед ФИО6, в размере 1990147 рублей, ФИО7 в размере 200000 рублей, СУ СК России в размере 6484650 рублей 90 копеек ( солидарное взыскание) МИНС - 162974,84 рублей.

На день рассмотрения дела с должника взыскано 11 360 475 рублей 42 копеек ( на день поступления иска было взыскано 6 329 166,77 рублей).

Как следует из исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №..., с ГВВ и ФИО4 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба взыскано 16189 974 рублей. Как следует информации судебного пристава, на день рассмотрения дела остаток задолженности составляет 6 484 650 рублей, Судебным приставом взыскано с ФИО4 около 10 млн. рублей. При этом информации о взыскании денежных средств (при солидарном взыскании) с должника ГВВ. судебным приставом не предоставлено. В исполнительном листе имеются сведения об обращении взыскании на имущество принадлежащее ФИО4, в том числе на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Доказательств обращения взыскания на вышеуказанное имущество судебным приставом не предоставлено.

В материалах исполнительного производства имеются исполнительные листы о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 денежных средств, по данным судебного пристава задолженность по исполнительным документам составляет 1990147 рублей. При этом согласно решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... с ФИО6 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в размере 10 410 000 рублей, подлежащие перечислению на счет судебных приставов в рамках исполнительного производства №..., возбужденного в отношении ФИО4. Согласно информации ФССП в рамках исполнительного производства №... задолженность ФИО6 составляет 3749449 рублей 29 копеек

Доводы ответчика о том, что с сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем не совершено никаких действий, направленных на реализацию имущества ФИО6 и скорейшее исполнение ее долговых обязательств перед ФИО4, заслуживают внимания, поскольку задолженность ФИО6 перед ФИО4 двое больше.

Кроме того, ответчиком ФИО4 указано, что он заинтересован в погашении своих долговых обязательств, а также во взыскании долга с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на:

- гаражный бокс №..., гаражно-строительный кооператив ...», кадастровый №...;

- ... доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м., 

<

адрес>, кадастровый №..., 

- ... доли в праве собственности на садовый домик, общей площадью ... кв.м., 

<

адрес>, кадастровый №..., 

принадлежащие ФИО4 на праве собственности, предварительно предложив ФИО6 выкупить его доли. А также об обращении взыскания на ... доли в праве собственности на гаражный бокс №..., гаражно-строительный кооператив ... кадастровый №..., а также ... доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м., 

<

адрес>, кадастровый №..., ... доли в праве собственности на садовый домик, общей площадью ... кв.м., 

<

адрес>, кадастровый №..., принадлежащие ФИО6 на праве собственности.

Заявление ФИО4 судебным приставом не рассмотрено.

Как следует из выписки из ОРГН, ФИО4 принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №..., кадастровая стоимость земельного участка 10 244 000 рублей. Земельный участок в аренде со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 помимо земельного участка с кадастровым №..., принадлежит на праве собственности следующее имущество:

помещение с кадастровым №..., площадью ... кв.м

помещение с кадастровым №..., площадью ... кв.м

здание с кадастровым №..., площадью ... кв.м

здание с кадастровым №..., площадью ... кв.м

здание с кадастровым №..., площадью ... кв.м

земельный участок с кадастровым №..., площадью ...

здание с кадастровым №..., площадью ... кв.м

помещение с кадастровым №..., площадью ... кв.м,

расположенные по адресу : 

<

адрес>, р.

<

адрес>

а также :

квартира с кадастровым №... 

<

адрес>

земельный участок №..., площадью ..., 

<

адрес>

здание с кадастровым №... ( общая долевая собственность ?), площадь ...

земельный участок с кадастровым №..., 

<

адрес>, площадь ... кв.м.

здание с кадастровым №..., 

<

адрес>», площадь ... кв. (общая долевая собственность ?), площадь ...

здание с кадастровым №... 

<

адрес>, площадь ... кв.м.

а также транспортное средство – ... г/н №....

Судебным приставом исполнителем не предоставлено суду доказательств необходимости обращения взыскания именно на земельный участок с кадастровым №..., который используется ответчиком в предпринимательских целях, сдан в долгосрочную аренду и его стоимость значительно превышает размер оставшейся задолженности по сводному исполнительному производству, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому округу г. Омска ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Нововаршавский районный суд Омской области. 

Судья Н.В.Шмидт

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2025 года