Дело №2-3856/17

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 июня 2017 года город Липецк 

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Ш. к ректору Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный технический университет» А.К., Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Липецкий государственный технический университет» об обжаловании действий, о восстановлении в число студентов и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ректору Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный технический университет» А.К. А.К. об обжаловании неправомерных действий и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в ФГБОУ ВО «Липецкий государственный технический университет» о восстановлении в число студентов. Ссылается на то, что условиям ректора для восстановления в число студентов необходимо было пройти собеседование, что, по мнению, истца нарушает условия Устава образовательного учреждения, поскольку для восстановления в число студентов достаточно подать об этом соответствующее заявление в течение 5 лет.

Указывает на то, что неправомерными действиями ректора А.К. А.К. истцу были причинены нравственные страдания, а поэтому просит в судебном порядке признать действия ректора А.К. А.К. неправомерными, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, восстановить в число студентов ФГБОУ ВО «Липецкий государственный технический университет».

В последующем истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей с в ФГБОУ ВО «Липецкий государственный технический университет».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, пояснив, что ему незаконно было предложено пройти собеседование для восстановления в число студентов.

Представитель А.К, и ФГБОУ ВО «Липецкий государственный технический университет» по доверенностям Ю.И. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления истца о восстановлении его в число студентов до ДД.ММ.ГГГГ со стороны ректора не было допущено нарушения прав истца. При рассмотрении его заявления ректор руководствовался общеуниверситетским положением о порядке перевода и восстановления студентов, по условиям которого истец для восстановления обязан был пройти собеседование, поскольку у него по итогам его учебы не были сданы две дисциплины. Вместе с тем, аттестационная комиссия признала истца не прошедшим собеседование, а поэтому он не мог быть восстановлен в число студентов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 62 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" лицо, отчисленное из организации, осуществляющей образовательную деятельность, по инициативе обучающегося до завершения освоения основной профессиональной образовательной программы, имеет право на восстановление для обучения в этой организации в течение пяти лет после отчисления из нее при наличии в ней свободных мест и с сохранением прежних условий обучения, но не ранее завершения учебного года (семестра), в котором указанное лицо было отчислено.

2. Порядок и условия восстановления в организации, осуществляющей образовательную деятельность, обучающегося, отчисленного по инициативе этой организации, определяются локальным нормативным актом этой организации.

Судом установлено, что на основании договора об образовании от ДД.ММ.ГГГГ истец был зачислен в ЛГТУ для обучения по программе высшего профессионального образования на направление подготовки «Юриспруденция».

В судебном заседании стороны не оспаривали, что по итогам летней экзаменационной сессии ДД.ММ.ГГГГ учебного года истец имел академическую задолженность по двум дисциплинам: у истца не был сдан зачет по дисциплине «Уголовный процесс» и экзамен по дисциплине «Уголовное право».

Приказом ректора ЛГТУ №-с от ДД.ММ.ГГГГ истец был отчислен из ЛГТУ за невыполнение учебного плана, что подтверждается документально и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о восстановлении в число студентов на 6 семестр 3 курса по специальности «

<

данные изъяты>

Приказом №-с от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен в число студентов.

Из объяснения представителя ответчиков следует, что после восстановления истца в число студентов у него сохранялась академическая задолженность по дисциплинам «

<

данные изъяты>», которую он должен был ликвидировать.

Для приема у истца академической задолженности распоряжением декана факультета гуманитарно-социальных науки и права от ДД.ММ.ГГГГ № была сформирована комиссия и истцу была назначена пересдача указанных дисциплин на ДД.ММ.ГГГГ, однако, в назначенные даты и время истец на пересдачу не явился и не представил доказательства уважительности причин своей неявки на пересдачу, о чем были составлены соответствующие акты.

Приказом ректора ЛГТУ от ДД.ММ.ГГГГ №-с истец был отчислен за невыполнение учебного плана.

В судебном заседании истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ не смог явиться на пересдачу, поскольку его не пропустили сотрудники охраны в учебное заведение.

Указанные доводы суд не принимает во внимание, поскольку они являются голословными и ничем не были подтверждены, действия сотрудников охраны ДД.ММ.ГГГГ истцом не были обжалованы в установленном законом порядке.

Истец не отрицал, что у него имелся студенческий билет, при этом относительно того был ли у него с собой студенческий билет ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ давал суду противоречивые объяснения.

Также не отрицал, что до ДД.ММ.ГГГГ у истца не было препятствий к пропуску его в учебное заведение, при этом относительно причин, по которым истца в эти дни (ДД.ММ.ГГГГ) не пропустила служба охраны в учебное заведение, никаких объяснений суду не дал.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец не явился на пересдачу академической задолженности без уважительных на то причин о чем и были составлены соответствующие акты.

В соответствии с п. 5.5. Положения о порядке перевода и восстановления студентов восстановление студента, отчисленного по неуважительной причине, производится ректором университета по личному заявлению студента с резолюцией декана факультета в течение пяти лет после отчисления на платную основу обучения при наличии вакантных мест, как правило, в каникулярное время.

В силу п. 7.3 данного Положения для выяснения возможности успешного продолжения обучения декан принимающего факультета рассматривается представленные документы и проводит собеседование с претендентом. При отсутствии задолженности и по результатам собеседования декан принимает решение и устанавливает курс(семестр), на который может производиться восстановление. Результате собеседования отражается в резолюции на заявлении претендента.

В соответствии с п. 7.5 Положения при затруднении подготовки решения о восстановлении претендента в число студентов собеседование проводит аттестационная комиссия факультета. Результат собеседования фиксируется в соответствующем протоколе, который прикладывается к заявлению претендента и хранится в деканате.

В силу пункта 7.6 Положения решение о восстановлении на ООП при наличии вакантных мест принимается ректором университета на основании личного заявления претендента с резолюцией декана принимающего факультета (директора института) и приложением академической справки установленной формы или документа об образовании, если он был получен студентом при отчислении. Ректор вправе принять решение об отказе в восстановлении на основании результатов собеседования, проводимого деканом факультета (директором института) и/или аттестационной комиссией факультета (института).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о восстановлении его в число студентов.

Из объяснений представителя ответчиков следует, что вопрос о восстановлении истца в число студентов решался на заседании аттестационной комиссии, при этом заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и большинством голосов комиссия проголосовала «против» признания претендента прошедшим собеседование и истец был признан «не прошедшим собеседование».

В связи с указанными обстоятельствами истец и не был восстановлен в число студентов.

В своих доводах истец ссылается на то, что вопрос о его восстановлении решался по итогам собеседования на аттестационной комиссии, что является неправомерным, поскольку, по его мнению, он должен был быть восстановлен только по заявлению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Положение о порядке перевода и восстановления студентов восстановление студента, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков не было допущено нарушений порядка и условий восстановления истца в число студентов, поскольку в данном случае истец имел академическую задолженность, а поэтому решение вопроса о восстановлении истца в число студентов было затруднительным, в связи с чем и была создана аттестационная комиссия факультета, что в полной мере соответствует п. 7.5 Положения о порядке перевода и восстановления студентов восстановление студента.

В данном случае истец не был восстановлен в число студентов именно по итогам аттестационной комиссии, заседание которой являлось законным и обоснованным, при этом и ректор и декан ЛГТУ действовали в пределах своих полномочий с соблюдением требований законодательства.

Доводы истца о том, что для восстановления его в число студентов достаточно подать об этом заявление являются несостоятельными, поскольку порядок и условия восстановления отчисленного регулируются локальным нормативным актом этой организации, в данном случае Положением о порядке перевода и восстановления студентов, которым и руководствовался ректор при решении вопроса о восстановление истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены необоснованно, поскольку каких-либо нарушений прав истца по рассмотрению вопроса о его восстановлении в число студентов со стороны ответчиков допущено не было, а поэтому и доводы истца о том, что со стороны ответчиком ему был причинен моральный вред являются несостоятельными, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 Ш. к ректору Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный технический университет» А.К., Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Липецкий государственный технический университет» об обжаловании действий, о восстановлении в число студентов и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017 г.