Дело № 2-20/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Пономаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2, автомобиля BMW X6 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО3, и автомобиля Мercedes GLK 280 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением истца и принадлежащего на праве собственности истцу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО - Гарантия». 

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 174 088,76 рублей. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «ПРЦНЭ», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 673 338,80 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 225 911,24 рублей (лимит 400 000 рублей – выплата 174 088,76 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 5 000 рублей 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 ФИО5, действующий на основании доверенности , против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности , исковые требования не признала.

Истец ФИО1, третьи лица – ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились 

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мercedes GLK 280 государственный регистрационный знак [ № ]

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2, автомобиля BMW X6 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО3, и автомобиля Мercedes GLK 280 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением истца и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак [ № ] ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО - Гарантия» 

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 174 088,76 рублей 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «ПРЦНЭ», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 673 300 рублей 

Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, то в рамках данного гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки» 

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» повреждения автомобиля Мercedes GLK 280 государственный регистрационный знак [ № ], указанные в акте осмотра [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Партнер» и зафиксированные на фотографиях, не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП при заявленных обстоятельствах, следовательно, заявленные повреждения данного автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от [ 00.00.0000 ] . Поскольку заявленные повреждения к рассматриваемому ДТП не относятся, то расчет стоимости восстановительного ремонта не производился 

После ознакомления с выводами экспертов представителем истца было аргументировано указанно на возникшие сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов ООО «Приволжский центр оценки».

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение АНТИС» 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное учреждение АНТИС» повреждения бампера переднего, датчика парковки переднего левого внутреннего, блок – фары левой, крыла переднего левого, автомобиля Мercedes GLK 280 государственный регистрационный знак [ № ], не противоречат по локализации и механизму образования, обстоятельствам и механизму рассматриваемого события и образовались от ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] . Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 88 700 рублей 

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (статья 1) является страховым случаем.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля истца заключение эксперта ООО «Экспертное учреждение АНТИС», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ООО «Экспертное учреждение АНТИС» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] (до обращения истца с иском в суд) СПАО «РЕСО – Гарантия» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размер 174 088,76 рублей, тем самым, исполнив обязательства перед истцом в полном объеме 

Так как судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов также не имеется.

Согласно определению суда о назначении по делу повторной судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы были возложены судом на истца 

ООО «Экспертное учреждение АНТИС» экспертиза была проведена, стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей истцом не оплачена 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в основу решения суда положено заключение экспертов ООО «Экспертное учреждение АНТИС», то в пользу ООО «Экспертное учреждение АНТИС» с истца судом взыскивается вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное учреждение АНТИС» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова