Дело № №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства SSANG YONG KYRON, идентификационный номер VIN №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере – № рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,90% годовых от суммы займа. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, при этом заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере № рублей, из которых: основной долг – № рублей, проценты за пользование денежными средствами – № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» изменило свое наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Банк направил претензию ответчику о досрочном возврате кредита, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме - № рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство SSANG YONG KYRON, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - в размере № рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. 

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно; при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. 

Представители 3-х лиц: ОМВД России по г.о. Истра, Госавтоинспекции по г.о. Истра в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 исковых требований по следующим основаниям. 

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства SSANG YONG KYRON, идентификационный номер VIN №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере – № рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,90% годовых от суммы займа. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля SSANG YONG KYRON, идентификационный номер VIN №, а также для оплаты дополнительного оборудования, оплаты страховой премии по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства - автомобиля SSANG YONG KYRON (п. 10 Индивидуальных условий договора). 

В свою очередь, ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном пунктом 6 кредитного договора, а также графиком платежей по кредиту, согласованным сторонами. 

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в документах. 

В установленный договором срок денежные средства заемщиком не были возвращены.

Согласно представленному истцом суду расчету, с учетом произведенных ответчиком платежей и начисленных истцом процентов, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере № рублей, из которых: основной долг – № рублей, проценты за пользование денежными средствами – № рублей. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным, соответствует положениям кредитного договора, и стороной ответчика не оспорен. 

В связи с государственной регистрацией 08.12.2022 новой редакции Устава Банка и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Выписка из ЕГРЮЛ), изменилось фирменное наименование банка ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». 

Согласно уведомлению ООО «Драйв Клик Банк» изменение наименования Банка не влечет за собой смены организационно-правовой формы, ОГРН, ИНН, КПП, БИК, номера корреспондентского счета, номера лицензии и иных реквизитов Банка. 

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ). 

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свой долг перед Банком залогом своего имущества - автомобиля SSANG YONG KYRON. 

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты видно, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № об учете залога в отношении спорного автомобиля залогодателем которого является ФИО1

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств и систематического нарушения сроков внесения периодических платежей по кредитному договору был установлен, а обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Обращаясь за судебной защитой, истец также в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просил установить начальную продажную стоимость предмета залога - автомобиля SSANG YONG KYRON в размере № рублей. 

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд. 

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

На основании изложенного исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению. 

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме № рубля, факт внесения которых подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, и ДД.ММ.ГГГГ №. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ОУМФС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство SSANG YONG KYRON, идентификационный номер VIN №, принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.02.2025 г.

Судья: Н.В. Иванова