Дело № 2-2-252/2019 64RS0017-02-2019-000308-67 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года р.п. Лысые Горы Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С., 

при секретаре судебного заседания Кривовой Л.Е.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Матийчук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Бутырского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательской давности,

установил:

ФИО1 обратился с указанным выше иском. В обоснование заявленных требований указывал на то, что в ноябре 1985 года, истцу было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

...> для проживания. Жилой дом истцу предоставил колхоз «Заря Коммуны», который в настоящее время ликвидирован. Согласно материалам искового заявления, ФИО1 с 1985 года по настоящее время проживает в доме по указанному адресу, но свои права на жилое помещение в установленном порядке не оформил. Ссылаясь на ст. 223 ГК РФ, просил признать право общей долевой собственности в порядке приобретательной давности, на жилое помещение по адресу: 

<

...> общей площадью 131,8 кв.м. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Матийчук Т.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представители ответчика – администрации Бутырского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражала.

Представитель третьего лица – администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражала.

Третьи лица — ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, просили их удовлетворить, о чем представили суду соответствующие заявления.

Изучив заявления сторон и исследовав материалы дела, суд полагает принять признание иска ответчиком по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В судебном заседании установлено, что с ноября 1985 года, истцу было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

...> для проживания. Жилой дом истцу предоставил колхоз «Заря Коммуны», который в настоящее время ликвидирован. Согласно материалам искового заявления, ФИО1 с 1985 года по настоящее время проживает в доме по указанному адресу, но свои права на жилое помещение в установленном порядке не оформил. Дом фактически разделен на две части, одна часть жилого дома принадлежит ФИО4, оформленной в установленном порядке. Другая часть жилого дома была предоставлена ФИО1 в 1985 году колхозом «Заря Коммуны». 

В соответствии с отчетом об оценки от 10.09.2019 года, спорное недвижимое имущество является объектом ИЖС, с кадастровым номером 64:19:080101:812, общей площадью 182,2 кв.м., состоит из отапливаемой пристройки общей площадью 36,9 кв.м., жилой площади дома 90,8 кв.м., расположено по адресу: 

<

...>. 

На основании справки выданной администрацией Бутырского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области от 09.09.2019 года № 399, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> относится к землям населенных пунктов, земельный участок не изъят, и не передавался другим участникам гражданских правоотношений.

Как следует из представленных истцом сведений от поставщиков коммунальных услуг, задолженности ФИО1 за часть жилого дома по адресу: 

<

...> не имеет, финансовые счета зарегистрированы с 1985 года. Задолженности по оплате налогов за недвижимое имущество ФИО1 не имеет, данный факт подтверждается сведениями, представленными МРИ ФНС № 13 по Саратовской области.

В соответствии со справкой от 22.08.2019 года № 394 выданной администрацией Бутырского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области, в части жилого дома по адресу: 

<

...> зарегистрированы с 13.05.1998 года ФИО1, с 20.11.1985 года ФИО2, ФИО5 Данное жилое помещение на балансе администрации Бутырского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области не стоит.

На основании Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2016 года, часть жилого дома по адресу: 

<

...> принадлежит ФИО4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2016 года сделана запись о государственной регистрации права № 64-64/006-64/006/060/2016-91/1, доля в праве 1/2.

Материалами дела подтверждено, что истец с 1985 г. открыто, непрерывно и добросовестно в течение почти 34 лет пользуется жилым домом, несет бремя расходов на его содержание дома; как установлено судом, владение жилым домом и земельным участком никем не оспаривалось, напротив, решениями компетентных органов местного самоуправления жилой дом истца признан соответствующим всем предъявляемым требованиям и принят в эксплуатацию.

Признание права собственности необходимо истцу для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем, считает, что удовлетворение иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за ФИО1 право общей долевой собственности в порядке приобретательской давности на жилой дом, доля в праве 1/2, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 131.8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Судья Л.С. Трапезникова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019 года