Дело № 2-1378/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре Сертюк К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 15.03.2018 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 69500 руб. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился за проведением независимой экспертной оценки с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 05.06.2018 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122900 руб., а утрата товарной стоимости – 7700 руб. Истец 18 июня 2018 года обратился в адрес ответчика с претензией о необходимости выплаты страхового возмещения в соответствии с указанным заключением, в связи с чем 21.06.2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 7700 руб. Поскольку АО «АльфаСтрахование» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения – 53400 руб. Кроме того в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период 02.05.2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 534 руб. за каждый день просрочки. Действиями АО «АльфаСтрахование» истцу как потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в размере 2000 руб. Из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истец понес расходы по проведению досудебной экспертизы – 6500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., которые подлежат возмещению АО «АльфаСтрахование». 

В связи с чем, истец первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 53400 руб., неустойку за период с 02.05.2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 534 руб. за каждый день просрочки, по состоянию на 20.07.2018 года – 42186 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф. 

С учетом выводов судебной экспертизы, представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности от 09 июля 2018 года, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Окончательно просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 48624 руб. 02 коп., неустойку за период со 02.05.2018 года по 18.09.2018 года в размере 67587 руб., а далее неустойку в 19 сентября 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 486 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить как подтвержденные материалами дела. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении от него не поступало. Ранее от ответчика поступали возражения на иск ФИО2 в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителей. В обоснование возражений указано на то, что ответчиком было осмотрено транспортное средство истца, по результатам осмотра выплачена сумма страхового возмещения в размере 69500 руб. Ответчик не был извещен о времени и месте проведения истцом досудебной экспертизы. 18.06.2016 года в адрес ответчика от истца поступила претензия, на основании которой была проведена повторная независимая техническая экспертиза, согласно которой величина утраты товарной стоимости составляет 7700 руб., которые 21.06.2018 года выплачены истцу. Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы являются завышенными, в случае удовлетворения данных требований судом, подлежат снижению и возмещению ответчиком в разумных пределах – 4000 руб. Требования истца в части компенсации морального вреда полагает неподлежащими удовлетворению, поскольку одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Если суд придет к выводу о взыскании компенсации морального вреда, он также подлежит снижению. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то понесенные им расходы подлежат максимальному снижению в разумных пределах с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика. По данному делу взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При расчете неустойки не подлежит учету сумма утраты товарной стоимости, так как в установленный законом срок данное требование, заявленное истцом в претензии, было рассмотрено и удовлетворено. Требования истца в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению, однако если суд первой инстанции все же сочтет необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф, полагают, что взыскиваемая сумма подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом взыскание штрафа по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

15.03.2018 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ 2834 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, а именно: справкой о ДТП от 15.03.2018 г., схемой места ДТП от 15.03.2018 г., письменными объяснениями водителей и постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2018 года в отношении ФИО10.Ю. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия № (срок действия с 15.02.2018 года по 14.02.2019 года), гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия № (от 23.09.2017 года) в САО «ВСК». 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Нарушение водителем ФИО12. ПДД РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату. (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком 10.04.2018 года. 

Согласно положениям п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

22.03.2018 года АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

25.04.2018 ода АО «АльфаСтрахование» подготовило направление на ремонт. 

26.04.2018 года АО «АльфаСтрахование» направило ФИО2 смс-сообщение о готовности направления на ремонт.

17.05.2018 года АО «АльфаСтрахование» получило отказ СТОА от ремонтных работю.

Одновременно АО «АльфаСтрахование» обратилось в 

<

данные изъяты> для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от 21.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года №432-П с учетом износа составляет 69500 рублей.

Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 69500 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 23.05.2018 года (страховой акт от 22.05.2018 года).

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился за проведением независимой экспертной оценки с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 05.06.2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122900 руб., а утрата товарной стоимости – 7700 руб. 

За проведение экспертизы истец в лице представителя по доверенности ФИО4 оплатил 6500 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 13.06.2018 года и договором поручением от 05.06.2018 года, заключенным между ФИО2 и представителем ФИО4, согласно которому поверенный обязан оплатить экспертное заключением № от 05.06.2018 года. А доверитель обязан передать ему денежные средства в размере 6500 рублей.

18.06.2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о необходимости выплаты страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 05.06.2018 года №

19.06.2018 года АО «АльфаСтрахование» организовало повторную независимую экспертизу в 

<

данные изъяты> (представив на рецензию независимую экспертизу).

Согласно повторного заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от 19.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72100 руб..

В ответе на претензию от 03.07.2018 года АО «АльфаСтрахования» разъяснило истцу, что в рамках досудебного урегулирования ему будет осуществлена доплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля на основании представленного им экспертного заключения, в остальной част не находит правовых основания для удовлетворения претензии, поскольку расхождение в расчетах по отчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному независимой экспертной организацией по направлению страховщика и отчету, составленному в результате рецензирования независимой экспертизы, проведенной истцом, составляет менее 10%. 

Таким образом, рассмотрев претензию истца, ответчик согласившись с размером величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенной экспертным заключением 

<

данные изъяты> от 05.06.2018 года №, произвел выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.06.2018 года (страховой акт от 20.06.2018 года). 

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд.

Судом установлено, что в досудебном порядке ответчиком АО «АльфаСтрахование» были произведены выплата страхового возмещения в размере 69500 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 23.05.2018 года (страховой акт от 22.05.2018 года) и величина утра товарной стоимости автомобиля в размере 7700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.06.2018 года (страховой акт от 20.06.2018 года). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.08.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта (поскольку спора о величине утраты товарной стоимости автомобиля между сторонами не возникло), производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от 28.08.2018 года, проведенной экспертом 

<

данные изъяты> ФИО13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 15.03.2018 года с учетом износа составляет 118 124 рубля 02 копейки.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Экспертом мотивированно установлен перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца и применяемых деталей. Стоимость нормо-часа и запасных частей на момент ДТП определен в соответствии со справочниками, разработанными РСА. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении.

Оснований не доверять заключению эксперта № от 28.08.2018, проведенного экспертом 

<

данные изъяты> ФИО14. у суда не имеется, сомнений в правильности и обоснованности данного им заключения у суда не возникло. 

Из материалов дела следует, что эксперт ФИО15 обладает необходимыми квалификацией и познаниями. Имеет высшее техническое образование, включен в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №). 

Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. 

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца установлен экспертом, проводившим судебную экспертизу в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Со стороны истца выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспаривались, напротив, при рассмотрении спора истцом требования были уточнены на основании выводов судебной экспертизы на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 48624 рубля 02 копейки.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 48624 рубля 02 копейки.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение в полном объеме не было выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 2000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения было принято ответчиком 10.04.2017 года, страховое возмещение в размере 69500 рублей выплачено 23.05.2018 года, страховое возмещение в размере 48624 рубля 02 копейки (из расчета 118 124 рубля 02 копейки – 69500 рублей) до настоящего времени не выплачено.

Нарушение указанного срока свидетельствует о праве истца на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено злоупотребление истцом своими правами как потерпевшим. 

В связи с изложенным суд считает, что неустойка подлежит взысканию с 04.05.2018 года (с учетом переноса выходных дней соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 года № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году»).

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца по подлежит взысканию неустойка за период с 04.05.2018 года по 18.09.2018 года, а начиная с 19.09.2018 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежит взысканию от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» было нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки в полном размере, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Вместе с тем штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу, и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 1% до 0,3% в день, штрафа с 50% до 30%, с учетом явной несоразмерности страхового возмещения размеру штрафных санкций, непродолжительностью задержки выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: неустойка за период с 04.05.2018 года по 18.09.2018 года в размере 20130 рублей 06 копеек из расчета (из расчета 118 124,02–69500=48624,02х0,3%х138 дней, а далее с 19.09.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 145 рублей 87 копеек за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 14587 рублей 20 копеек (из расчета 48624,02х30%).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела установлено и не оспорено представителем ответчика, что АО «АльфаСтрахование» не возместило истцу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, в рассматриваемом случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что независимая экспертиза проводилась в том числе и для определения величины утраты товарной стоимости, а доплата величины утраты товарной стоимости автомобиля была произведена именно на основании результатов независимой экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей за предоставление юридических услуг, что подтверждается договором поручением от 13.07.2018 года, заключённым между ФИО2 и ФИО1 Согласно п.3.2. указанного договора сумма вознаграждения составляет 10000 рублей. Подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается распиской ФИО1 от 13.07.2018 года на сумму 10000 рублей.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей на оплату услуг представителя. 

Согласно определению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.08.2018 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи», расходы по ее проведению были возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование». 

Одновременно с заключением эксперта в суд было представлено ходатайство, согласно которому руководитель экспертной организации просит обеспечить оплату экспертизы в размере 26 000 рублей и счет на оплату № от 03.09.2018 г. на сумму 26 000 рублей.

Сведениями о том, что на момент вынесения решения суда производство экспертизы ответчиком оплачено, суд не располагает и материалы дела не содержат. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1958 рублей 72 копейки (1658 рублей 72 копейки по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 48624 рубля 02 копейки, неустойку за период со 04.05.2018 года по 18.09.2018 года в размере 20130 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 руб., на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 14587 рублей 20 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, неустойку в размере 145 рублей 87 копеек за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1958 рублей 72 копейки к.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 24 сентября 2018 года. 

Судья Т.С. Анненкова