Гр. дело №2-504/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Бретавской С.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что согласно договора страхования от 02.06.2015 года № ТР/550151118 автомобиль Тойота Приус г/н №, принадлежащий ему, застрахован в АО СК «Сибирский спас» по страховым рискам КАСКО (хищение, ущерб) на период с 03.06.2015 года по 02.06.2016 года. Страховая премия по договору составила 28556 рублей, которая уплачена им единовременно. 

19.08.2015 года автомобиль Тойота Приус, принадлежащий ему и под его управлением, получил повреждения, при которых произошла конструктивная гибель автомобиля. 

30.01.2017 года страховщику представлено заявление об абандоне, в котором он выразил отказ от принадлежащих ему вещных прав на названный автомобиль в пользу ответчика и просил произвести выплату страховой суммы в полном объеме на лицевой счет, однако до настоящего времени страховщик поврежденное имущество не осмотрел, автомобиль страховщику не передан, выплата страхового возмещения не произведена. 

До настоящего времени вопрос выплаты страхового возмещения не урегулирован, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 590000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ответчиком не нарушались права и законные интересы истца, согласны были выплатить страховое возмещение, предложили заключить соглашение об отказе от прав на застрахованное имущество, проект направлен ФИО1 по почте, до настоящего времени ФИО1 соглашение не заключил, что препятствует выплате денежных средств. Также считает, что поскольку со стороны ответчика не совершено действий нарушающих права истца, моральный вред не подлежит компенсации. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 02.06.2015 года между ФИО1 и АО СК «Сибирский Спас» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота Приус, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, ПТС 

<

адрес>, действительной стоимостью 590000 рублей, по программе «Профессионал» по риску «угон, ущерб», страховая сумма определена сторонами в размере 590000 рублей 00 копеек, срок страхования с 03.06.2015 года по 02.06.2016 года, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта № № от 02.06.2015 года. 

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2015 года в 18 часов на 9 км автодороги Красноярск – Железногорск, автомобиль истца был поврежден. 

23.06.2016 года истец направил ответчику заявление об абандоне, в котором указывает о том, что его автомобиль Тойота Приус получил повреждения, при которых произошла полная конструктивная гибель автомобиля и просит обеспечить явку представителя страховщика для передачи автомобиля по адресу: 

<

адрес>, произвести выплату страхового возмещения в сумме 590 000 рублей. К заявлению приложил копии материалов по факту ДТП и экспертное заключение № Ш2408.15.15.8. 

В ответе СК «Сибирский Спас» от 01.07.2016 года страховщик указал о продлении рассмотрения заявления страхователя об абандоне в связи с необходимостью сбора дополнительной информации из органов полиции, сделаны запросы для предоставления документов, подтверждающих наступление страхового события. 

07.07.2016 года ФИО1 отозвал из страховой компании свое заявление о страховой выплате по договору добровольного страхования автомобиля Тойота Приус.

30.01.2017 года истец вновь направил ответчику заявление об абандоне, в котором указывает о том, что его автомобиль Тойота Приус получил повреждения, при которых произошла полная конструктивная гибель автомобиля и просит обеспечить явку представителя страховщика для передачи автомобиля по адресу: 

<

адрес>, произвести выплату страхового возмещения в сумме 590 000 рублей. К заявлению приложил копии материалов по факту ДТП и экспертное заключение № Ш2408.15.15.8. 

Согласно экспертному заключению № Ш2408.15.15.8 от 24.08.2015 года независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Приус размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 980600 рублей.

Ответчиком не оспаривается наступление страхового случая и факт полной гибели автомобиля. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ и Правилами страхования средств наземного транспорта АО СК «Сибирский Спас» от 10.09.2012 года, не имеется. 

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что выплата страхового возмещения не произведена в связи с тем, что ФИО1 не был предоставлен страховщику автомобиль для осмотра, а также он не явился для подписания соглашения об отказе страхователя от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. 

Согласно разъяснениям, данным в п.38 и п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

В своих заявлениях, принятых страховщиком, истец как страхователь и правообладатель автомобиля уведомил страховщика об отказе от прав на вышеуказанный автомобиль в пользу АО СК «Сибирский Спас» и просил выплатить ему страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Факт отсутствия между сторонами соглашения о процедуре передачи страховщику поврежденного транспортного средства, не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, согласованной сторонами при заключении договора добровольного страхования. 

Таким образом, в нарушение вышеуказанного договора добровольного страхования автомобиля (КАСКО) ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, вследствие чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 590000 рублей. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку страховщик не выполнил в добровольном порядке требования потребителя, являющиеся предметом настоящего спора, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 295000 рублей 00 копеек (590000 : 2 = 295000).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истцу выплат, возражений ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 3000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 590000 рублей 00 копеек, а также требование неимущественного характера в размере 3000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 9400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО и компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 590000 рублей, штраф в размере 295000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 888000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий Е.В. Петракова