судья Калинина О.Г. № 22-110/2025 (№ 22-5666/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 23 января 2025 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО16 Е.А.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Колесниковой Е.Ю.,

представитель несовершеннолетних потерпевших – адвоката Головченко Ю.Н.

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Удовик Ю.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никитина М.Ю. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 ноября 2024 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты> раннее судимая:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца.

На основании ст. 53.1 УК РФ ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденной ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр. 

Осужденной ФИО1 постановлено самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выступление адвоката Удовик Ю.В. в поддержку доводов жалобы, мнения прокурора Колесниковой Е.Ю. и представителя несовершеннолетних потерпевших – адвоката Головченко Ю.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин М.Ю. в интересах осужденной ФИО1 указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, слишком суровым. Считает, что приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что осужденная признала полностью вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, обязалась оплатить сложившийся долг по уплате алиментов в кратчайшие сроки. Ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Отмечает, что ФИО1 имеет гражданство Российской Федерации, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, который со слов осужденной проживает с ней. Указывает, что судом не учтено, что у осужденной имеется несовершеннолетний ребенок ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не решен вопрос об определении опекунства на ребенка на период отбытия наказания в виде принудительных работ. Кроме того, в нарушение норм процессуального права, тяжкие заболевания ФИО1 такие как ВИЧ и гепатит «С», которые с ее слов у нее имеются, не были в должной мере учтены при вынесении приговора. Считает, что с учетом личности осужденной и отношения к совершенному деянию, наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, цель наказания будет достигнута при назначении более мягкого наказания в виде исправительных работ. Просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Никитина М.Ю. государственный обвинитель Степанова А.А. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 ноября 2024 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд приходит к следующему.

Совершение преступления ФИО1 не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству ФИО1, полностью согласившейся с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Виновность ФИО1, в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденной, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, наказание осужденной чрезмерно суровым апелляционный суд не находит, поскольку оно назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, в том числе описанных в жалобе, смягчающих обстоятельств.

В частности, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд верно отнес полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, то, что законный представитель потерпевшей просила назначить наказание на усмотрение суда, а несовершеннолетний ФИО12 просил назначить не строгое наказание, то, что осужденная имеет ряд тяжких заболеваний.

Также суд при назначении наказания верно учел, что осужденная состоит на учете у врача нарколога с апреля 2008 года с диагнозом: психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением ПАВ. Синдром зависимости от сочетанного употребления НВ (стимуляторы-РVР) и другие ПАВ (АЛКОГОЛЬ), средняя стадия, без дополнительных уточнений. На учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений.

Все положительные данные о личности ФИО1, были учтены судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре, и послужили основанием для назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ предусматривающей, что срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказаний, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующих статей УК РФ.

С учётом данных о личности ФИО1, с целью исправления осужденной, суд верно пришел к выводу, что основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеются.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены учтено, что у осужденной имеется несовершеннолетний ребенок ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вопрос об определении опекунства на ребенка на период отбытия наказания в виде принудительных работ не влияет на законность и обоснованность решения суда. Данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и необходимости на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с произведением удержаний из заработной платы осужденной в доход государства, поскольку в данном случае, именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

При этом, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденной наказания в виде принудительных работ, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для выводов о том, что исправления осужденной возможно без реального отбывания наказания не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Назначенное осужденной наказание не превышает ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, существенно ниже 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ. Назначенное осужденной наказание соответствует содеянному, данным о личности осужденной, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, уголовного закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 ноября 2024 года в отношении ФИО1 ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никитина М.Ю. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.

Судья В.В. Цамалаидзе