Дело № 2-339/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

12 января 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска 

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой О.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском, просил расторгнуть договор строительного подряда, взыскать с ответчика задолженность по данному договору в сумме 120 000 рублей, обязать ответчика вернуть электротриммер и комплект ключей от ворот дачного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что в июне 2016 года они с ответчиком договорились о строительстве летней кухни силами ответчика на дачном участке истца. Условия строительства – комплекс работ, количество материалов, стоимость и сроки работ, порядок расчета они определили посредством электронной переписки. Для подготовки участка к производству работ истец передал ответчику электротриммер и комплект ключей от ворот, а также денежные средства на общую сумму 550 000 рублей. Ответчик выполнил часть работ, 11.08.2016 прислал акт выполненных работ на сумму 419 950 рублей, но после 16.08.2016 перестал выходить на связь с истцом. Истца не устроило качество работ и сроки, он нанял другую бригаду строителей и предложил ответчику вернуть ему 120 000 рублей, электротриммер и ключи, однако данное предложение ответчик не исполнил. 

В судебном заседании истец отказался от требований о расторжении договора подряда и возложении на ответчика обязанности вернуть электротриммер и комплект ключей от ворот дачного участка. Требования о взыскании денежных средств в сумме 120 000 рублей и доводы иска в остальной части поддержал, дополнительно просил взыскать расходы по уплате государственной пошлы в сумме 3 600 рублей. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, проживания, судебная корреспонденция, возвращена отделением связи, по истечению срока хранения. 

Суд, руководствуясь статьями 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал извещение ответчика надлежащим, и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части заявленных требований - о расторжении договора подряда и возложении на ответчика обязанности вернуть электротриммер и комплект ключей от ворот дачного участка.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ от части иска как не противоречащий действующему законодательству и не нарушающий прав третьих лиц.

Истцом в судебном заседании поддержаны требования о взыскании денежных средств по договору подряда, который заключен между ним и ответчиком посредством электронной переписки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из представленного суду коммерческого предложения усматривается, что стороны договорились о строительстве объекта – летняя кухня с погребом на дачном участке в СНТ «Текстильщик» по стоимости работ и материалов на общую сумму 868 377,50 рублей (л.д. 7), согласно графику производства работ - в срок с 10.08.2016 по 28.08.2016 (л.д. 15).

Как следует из имеющихся в материалах дела расписок, ответчик получил от истца денежные средства: 20.06.2016 – 250 000 рублей, 24.06.2016 – 100 000 рублей, 11.07.2016 – 50 000 рублей, 26.07.2016 – 50 000 рублей, 16.08.2016 – 100 000 рублей, а всего 550 000 рублей (л.д. 8-12).

Согласно акту выполненных работ, который сторонами не подписан, по состоянию на 11.08.2016 ответчик выполнил работы на сумму 419 950 рублей (л.д. 14). Остаток по смете на 11.08.2016 составил 312 225 рублей (л.д. 16-17).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора, суд находит установленным, что обязательства, принятые ответчиком на себя в связи с заключением договора подряда, не исполнены.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, заказчик в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

28.09.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора о возврате денежных средств – аванса в сумме 120 000 рублей. Указанные требования ответчик не исполнил.

Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком в качестве аванса, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, согласно статье 1102, пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, в том числе в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенных норм материального права, руководствуясь статями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Прекратить производство в части требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 электротриммера TR111Е, ключей от въездных ворот и входа в калитку.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.01.2017.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-339/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.