№ 2-1605/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 года ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.08.2011 года. ФИО1 утвержден конкурсным управляющим. Истец действовал в качестве конкурсного управляющего до 13.09.2012 года. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 года по делу № с ФИО1 взысканы в пользу ООО «Строительная производственная копания «Вектор плюс» убытки в сумме 3 648 000 рублей. При рассмотрении дела № установлено и подтверждено ФИО4, что денежные средства в размере 3 648 000 рублей по квитанции к приходному косовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО1 не передавала. Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 убытки в размере 3 648 000 рублей. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в соответствии с протоколом об определении участников, протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № между ООО «СПК «Вектор плюс» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи права финансирования строительства многоэтажного дома по адресу: 

<

адрес> В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора ФИО4 внесена оплата за приобретаемое право в размере 3 648 000 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 729 200 рублей (задаток), ДД.ММ.ГГГГ – 1 159 060 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 759 340 рублей. В связи с тем, что в Федеральном законе «О государственной регистрации недвижимости» отсутствует такой объект регистрации как «право финансирования», по просьбе покупателя для проведения регистрационных действий был подписан договор долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение оплаты по договору была выдана копия квитанции к ПКО № на сумму 3 648 000 рублей, денежные средства фактически не вносились, приходный кассовый ордер к копии квитанции к ПКО № не выписывался, оригинал ПКО № не выдавался. Таким образом, ФИО4 приобрела у ООО «СПК «Вектор плюс» один и тот же объект, оформленный разными способами. Договор купли-продажи права финансирования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 уплатила денежные средства в размере 3 648 000 рублей, ООО «СПК «Вектор плюс» не исполнило, не заключило с ФИО4 договор долевого участия и не зарегистрировало его в соответствующих органах. В связи с чем, ФИО4 вправе обратиться с заявлением о расторжении данного договора и возврате неосновательного обогащения. Договор долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение п. 5.2 указанного договора ФИО4 не внесла денежные средства в размере 3 648 000 рублей. Между тем, право на указанный объект было зарегистрировано за ФИО4 В связи с неисполнением ФИО4 обязанности по обеспечению финансирования в размере 3 648 000 рублей, Арбитражным судом Красноярского края указанная сумма была взыскана в конкурсную массу должника с ФИО1 Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ФИО4 в пользу истца убытков в размере 3 648 000 рублей. 

Ответчик ФИО4, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 3 648 000 рублей, оплаченные ФИО4 тремя платежами за приобретаемую у ООО «СПК «Вектор плюс» квартиру, на счет ООО «СПК «Вектор плюс» не поступили. Действиями ФИО4 ФИО1 ущерб причинен не был. Просил применить срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента заключения договора долевого участия 12.07.2012 года.

Третье лицо ООО «СПК «Вектор плюс», извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 года ООО «СПК «Вектор плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника ООО «СПК «Вектор плюс» утвержден ФИО1 Определением от 13.09.2012 года по делу № конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПК «Вектор плюс» в качестве застройщика и ФИО4 заключен договор №, который по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве. Согласно указанному договору застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>. Участник долевого строительства инвестирует объект в части отдельной трехкомнатной квартиры №, общей проектной площадью 88,45 кв.м., расположенной 

<

адрес>. Право на оформление квартиры в собственность выдается участнику долевого строительства после завершения строительства объекта и его приемки государственной приемочной комиссией. Окончание строительства – 30.05.2012 года (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, объем финансирования строительства составляет 3648000 рублей. Дополнительным соглашением от 13.07.2012 года пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> Участник долевого строительства инвестирует объекты в части: однокомнатной квартиры №, находящейся на 7 этаже в осях Н/1-Н/3, между рядами 2/2-2/4, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 45,4 кв.м.; однокомнатной квартиры №, находящейся на 

<

адрес>

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение оплаты ФИО4 по договору в отношении спорного помещения представлены: справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 полностью произвела расчет в отношении квартиры №, находящейся на 

<

адрес>, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 648 000 рублей по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2016 года, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «СПК «Вектор плюс» взысканы убытки в сумме 3 648 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из требований заявителя, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по требованию о взыскании убытков должен доказать: 1) факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; 2) факт убытков; 3) размер убытков; 4) вину лица; 5) причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствия в действиях лица одного из перечисленных выше условий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Заявляя иск о взыскании убытков, ФИО1 ссылается на то, что в результате действий ФИО4, не исполнившей обязанности по обеспечению финансирования строительства приобретаемого объекта недвижимости в размере 3 648 000 рублей, Арбитражным судом Красноярского края указанная сумма была взыскана в конкурсную массу должника с него. 

Между тем, конкурсный управляющий должника ООО «СПК «Вектор плюс» 

<

данные изъяты> в обоснование заявленных к ФИО1 требований ссылался на то, что согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 648 000 рублей, ФИО4 полностью произвела расчет в отношении квартиры №, находящейся на 

<

адрес>, по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 648 000 рублей были получены ФИО1 и в конкурсную массу не поступили, чем причинены убытки кредиторам.

Арбитражным судом установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ФИО1 3 648 000 рублей, в качестве оплаты по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. Бывший конкурсный управляющий должника ФИО1 подтвердил факт того, что получил от ФИО4 3 648 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что денежные средства впоследствии были внесены на расчетный счет, вносились не единовременно. Согласно выписке из лицевого счета ООО «СПК «Вектор плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 648 000 рублей на счет должника не поступали.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока конкурсного производства (определение от 30.08.2012 года по делу №), в конкурсную массу включено право финансирования строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> Согласно протоколу о результатах проведения торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, победителем признана ФИО4, предложившая 3 647 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПК «Вектор плюс» и ФИО4 заключен договор купли-продажи права финансирования строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>. Право приобретается за 3 648 000 рублей (п. 1.3).

При этом, из пояснений ФИО4 следует, что она получила только одну квартиру, оплаченную в размере 3 648 000 рублей, дважды она вносила задаток, третья часть перечислялась 

<

данные изъяты>».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>» перечислило ООО «СПК «Вектор плюс» 1 759 340 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи права финансирования многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 по письму от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из лицевого счета ООО «СПК «Вектор плюс» ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма снята по чеку № 

<

данные изъяты> (директор 

<

данные изъяты>»), действовавшей на основании доверенности, предоставлявшей полномочия на снятие с расчетного счета ООО «СПК «Вектор плюс» денежных средств, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, арбитражным судом сделан вывод о том, что счет должника по существу использован в качестве транзитного для одномоментного зачисления и снятия денежных средств, о поступлении которых в конкурсную массу утверждал ФИО1 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 внесла ООО «СПК «Вектор плюс» задаток в сумме 729 200 рублей по договору о задатке за лот № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из лицевого счета ООО «СПК «Вектор плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 729 200 рублей на счет не поступали.

Отсутствуют сведения о поступлении на счет должника и денежных средств в размере 1 159 060 рублей, уплаченных ФИО4 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи права финансирования от ДД.ММ.ГГГГ за лот №.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что поступление денежных средств в сумме 3 648 000 рублей, обозначенной в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № или в сумме 729 200 рублей, обозначенной в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме 1 159 060 рублей, названной ФИО1 в качестве очередного платежа, не отражено ни в кассовой книге, ни на лицевом счете ООО «СПК «Вектор плюс». ФИО1, получивший от ФИО4 наличные денежные средства от совершенной от имени должника сделки, минуя счет должника, и не оспаривая данное обстоятельство, не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали об их передаче в конкурсную массу, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СПК «Вектор плюс» убытков в сумме 3 648 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оплата за приобретаемый объект недвижимости ФИО4 произведена в сумме 3 648 000 рублей, однако денежные средства в указанной сумме в кассу должника ООО «СПК «Вектор плюс» не поступили. 

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства, которые он лично получил от ФИО4, внесены на счет должника в составе иных платежей, в связи с чем отсутствует возможность идентификации плательщиков, были предметом исследования арбитражного суда и не нашли своего подтверждения. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в сумме 3 648 000 рублей. Между тем, из объяснений истца и материалов дела следует, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей, взысканные с ФИО1 определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 года, выплачены ООО «СПК «Вектор плюс» страховой компанией 

<

данные изъяты>» на основании договора страхования ответственности арбитражных управляющих №. Доказательства перечисления истцом оставшейся суммы в размере 648 000 рублей в пользу ООО «СПК «Вектор плюс» в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности в подтверждение доводов о том, что истцу причинены убытки в результате виновных действий ответчика. Недоказанность истцом обстоятельств причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком до удаления суда в совещательную комнату заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию о возмещении убытков следует исчислять момента заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, как указывает истец, ответчиком не были оплачены денежные средства. Доводы истца о том, что 

<

данные изъяты> не согласовывал с ним свои действия при подписании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку подписывая названный договор от имени ООО «СПК «Вектор плюс», 

<

данные изъяты> действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной конкурсным управляющим ООО «СПК «Вектор плюс» ФИО1 ФИО1 обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич