Производство №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> **.**.**

Судья ФИО2 городского суда 

<

адрес> Новоселова Н.Н., с участием ФИО2 прокурора ФИО4, ФИО1, ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и ФИО2 

<

адрес> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и ФИО2 

<

адрес> от **.**.** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель мотивирует жалобу тем, что с постановлением мирового судьи она не согласна, считает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит полной отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. Согласно должностной инструкции главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации ФИО2 

<

адрес> муниципального образования, утвержденной распоряжением администрации ФИО2 

<

адрес> муниципального образования от **.**.** №, главный специалист отдела жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации ФИО2 

<

адрес> муниципального образования не обладает полномочиями по руководству коллективом, расстановке и подбору кадров, организации труда или службы подчиненных, поддержанию дисциплины, применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами учреждения, принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения и т.

<

адрес>, она, являясь главным специалистом, не выполняет организационно - распорядительные либо административно - хозяйственные функции. Ответ на обращение ФИО7 от **.**.** исх. № подписан мэром ФИО2 

<

адрес> муниципального образования ФИО5 Кроме того, понятие обращения, его виды разъяснены в пунктах 1-4 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ. Анализ письма ФИО7 позволяет сделать вывод, что по своей сути оно является запросом о деятельности органа местного самоуправления, а не обращением исходя из понятия, предусмотренного Федеральным законом № 59-ФЗ. Порядок получения информации о деятельности органа местного самоуправления определен в Федеральном законе от **.**.** № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Вместе с тем, мировой судья, вынося постановление, не дал надлежащую оценку письму ФИО7 о получении информации о деятельности органа местного самоуправления с точки зрения, заложенного Федеральным законом

При рассмотрении жалобы в суде ФИО1 настаивала на доводах жалобы, просила постановление мирового судьи отменить. Дополнительно пояснила, что на заявление ФИО7 не был дан ответ в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, поскольку заявление не соответствовало требованиям указанного закона и не подлежало рассмотрению. Ответ на заявление готовила она, поскольку начальник отдела ФИО6 отсутствовал на рабочем месте.

Для проверки доводов ФИО1, в рамках рассмотрения жалобы был допрошен ФИО7

Так, допрошенный при рассмотрении жалобы в суде ФИО7 пояснил, что ответы на вопросы, поставленные в обращении, от должностного лица органа местного самоуправления он не получил.

ФИО2 прокурора ФИО4 считает постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и ФИО2 

<

адрес> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, законным и обоснованным. Доводы ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, судебный материал по жалобе, заслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, ФИО7, заключение ФИО2 прокурора ФИО4, прихожу к следующим выводам. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО2 прокурора и мировым судьей выполнено.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от **.**.** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации ФИО2 

<

адрес> муниципального образования, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполняющая в силу должностных обязанностей функции по подготовке письменного ответа на обращение, в установленный законом срок, в нарушение пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения ФИО7, подготовила последнему ответ за подписью мэра администрации, без разрешения по существу поставленных в обращении вопросов.

Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые представлены в материалах дела: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**, объяснениями ФИО1 от **.**.**, заявлением ФИО7 от **.**.**, ответом администрации ФИО2 

<

адрес> муниципального образования от **.**.** на обращение ФИО7, представлением ФИО2 прокурора об устранении нарушений федерального законодательства от **.**.**, ответом мэра ФИО2 

<

адрес> муниципального образования на представление от **.**.**, распоряжением администрации ФИО2 

<

адрес> муниципального образования от **.**.** №-л о переводе ФИО1, должностной инструкцией главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации ФИО2 

<

адрес> муниципального образования, распоряжениями администрации ФИО2 

<

адрес> муниципального образования от **.**.** №, от **.**.** № о внесении изменений в должностную инструкцию главного специалиста, иными доказательствами, получившими правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействия) главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации ФИО2 

<

адрес> муниципального образования ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации ФИО2 

<

адрес> муниципального образования, выполняющая в силу должностных обязанностей функции по подготовке письменного ответа на обращение, в установленный законом срок, в нарушение пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения ФИО7, подготовила последнему ответ за подписью мэра администрации, без разрешения по существу поставленных в обращении вопросов.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Все доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков, которые могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не имеют. 

Порядок и срок привлечения ФИО8 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено. 

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. 

Доводы ФИО1, указанные в жалобе и поддержанные при рассмотрении жалобы в суде, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку данным доводам мировой судья дал надлежащую оценку.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и ФИО2 

<

адрес> от **.**.** о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. На решение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н.Новоселова