РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года город Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области 

в составе председательствующего Коноваловой Е.В., 

при секретаре Тарасовой О.С.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1238/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 304500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52567 руб. 65 коп. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) от 20.06.2017 г., в силу которого истец приобрел права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторскую задолженность) физических лиц, на основании документов, представленных арбитражному управляющему ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ». Истец полагает, что в соответствии с вышеуказанным договором он вправе требовать задолженность физического лица ФИО2, возникшую в связи с неосновательным обогащением, которое возникло в связи с отменой 15.09.2015 г. судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области о взыскании задолженности по заработной плате № от 08.08.2014 г. за период с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г. в сумме 60900 руб., № от 19.09.2014 г., за период с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г. в сумме 60900 руб., № от 24.10.2014 г., за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г. в сумме 60900 руб., № от 14.11.2014 г., за период с 01.10.2014 г. по 31.10.2014 г. в сумме 60900 руб., № от 09.12.2014 г., за период с 01.11.2014 г. по 30.11.2014 г. в сумме 60900 руб., с должника ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» в пользу ФИО2, которые были обращены к исполнению. Истец ссылается на то, что судом было установлено, что у ООО « СПЕЦПРОМСТРОЙ» нет работников, судебные приказы на 97 физических лиц отменены, выплата задолженности по заработной плате не может быть произведена, так как ответчик ФИО2 не является работником ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» платежи, произведенные в его пользу являются недействительными. 08.07.2017 г. в адрес ФИО5 была направлена досудебная претензия о необходимости вернуть денежные средства. До настоящего времени денежные средства в размере 304500 руб. от ФИО2 не поступали. В связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 304500 рублей и применить к ответчику положении ст. 395 ГПК РФ, взыскав с него за период с 01.10.2015 г. по 17.08.2017 г. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того полагал, что у ответчика отсутствуют какие-либо основания для удерживания полученных по судебным приказам денежных средств в размере 304500 руб. 00 коп., поскольку ФИО2 не работал в ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ», о чем, по мнению истца, свидетельствует непредоставление ответчиком в распоряжение суда трудового договора и трудовой книжки. Так же среди переданных по акту от 20.06.2017 г. документов от конкурсного управляющего ФИО4 документов трудового договора и приказа о приеме на работу ФИО2 не имеется. Обратил внимание суда на то, что заявления о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2014 года поступило в судебный участок 06.08.2014 года, за август 2014 года -15.09.2014 г., за октябрь 2014 г. – 12.11.2014 г., за ноябрь 2014 г. – 05.12.2014 г., в то время как согласно ст. 136 ТК РФ зарплата должна быть выдана до 15-го числа следующего месяца, в связи с чем, полагал, что заявление было подано до истечения сроков выплаты зарплаты и являлись фиктивными. Сослался на то, что в материалы гражданского дела, рассматриваемого Щекинским районным судом Тульской области отделением Пенсионного фонда РФ по г. Щекино представлены сведения о том, что ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» предоставлены сведения, составляющие пенсионные права ФИО2 за период с 01.07.2015 г. по 12.01.2015 г., истец полагал, что наличие данных сведений не могут являться достоверным подтверждением фактических трудовых отношений ФИО2 и ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ», а свидетельствует о незаконности действий единственного учредителя и директора ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» и 

<

данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заселание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заселание не явился, направил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых. ссылается на то, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» на основании строчного трудового договора от 01.07.2014 г. В связи с систематической задержкой заработной платы он обращался к мировому судье судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы, которые были исполнены ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ», в связи с чем он претензий к работодателю не имел. Наличие трудового договора, справок и начисленной и невыплаченной заработной плате, исполнение судебного приказа, по мнению ответчика, свидетельствуют о существовавших трудовых отношениях. Обращает внимание на то, что ни ФИО4, ни иными заинтересованными лицами не было реализовано право на поворот исполнения судного приказа. Поскольку ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» не совершило каких-либо действий о признании трудовых отношений недействительными, а также недействительными начислений заработной платы, просил удовлетворении иска отказать в полном объеме. Кроме того ответчик просил применить срок исковой давности, поскольку ни работодатель, ни ФИО4 как временно управляющий, и как конкурсный управляющий ООО «СПЕЦПРОСТРОЙ», с требованиями об оспаривании трудовых отношений, взыскании перечисленной заработной платы к нему (ФИО2) не обращался. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица конкурсный управляющий ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» ФИО3, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу п. 3 ст.1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом исходя из положений п.3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из материалов дела следует:

на основании судебного приказа № от 08.08.2014 г., выданного мировым судьей судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области с ООО «СПЕЦПРОСТРОЙ» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г. в сумме 60900 рублей 00 копеек.

ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» перечислило указанную сумму на лицевой счет ФИО2 22.08.2014 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией судебного приказа, а также выпиской по операциям на счете организации, представленными стороной истца, и не оспоренными ответчиком;

на основании судебного приказа № от 19.09.2014 г., выданного мировым судьей судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области, с ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г. в сумме 60900 рублей 00 копеек;

ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» перевело указанную сумму на лицевой счет ФИО2 31.12.2014 г..

на основании судебного приказа № от 24.10.2014 г., выданного мировым судьей судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области, с ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г. в сумме 60900 рублей 00 копеек;

ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» перевело указанную сумму на лицевой счет ФИО2 13.02.2015 г. -12040,44 руб. и 17.02.2015 г.-48859,56 руб.;

на основании судебного приказа № от 14.11.2014 г., выданного мировым судьей судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области, с ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.10.2014 г. по 31.10.2014 г. в сумме 60900 рублей 00 копеек;

ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» перевело указанную сумму на лицевой счет ФИО2 19.03.2015 г.; 

на основании судебного приказа № от 09.12.2014 г., выданного мировым судьей судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области, с ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.11.2014 г. по 30.11.2014 г. в сумме 60900 рублей 00 копеек;

ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» перевело указанную сумму на лицевой счет ФИО2 20.05.2015 г. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями судебного приказа, выпиской из лицевого счета по операциям на счете организации, представленными стороной истца, и не оспоренными ответчиком, а также выпиской из лицевого счета истца;

Определениями мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от 15.09.2015 года конкурсному управляющему ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование указанных выше судебных приказов, и отменены судебные приказы № от 08.08.2014 г., № № от 19.09.2014 г., № от 24.10.2014 г., № № от 14.11.2014 г., № № от 09.12.2014 г. о взыскании с ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате. Определения вступили в законную силу 01.10.2015 года ;

Как усматривается из выписки из Единого Государственного Реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от 16.11.2017 г., Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМСТРОЙ» (сокращенное наименование ООО «СПС»), созданное 01.07.2002 года находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим назначен ФИО4, о чем 24.04.2015 внесены сведения в ЕГРЮЛ;

20.06.2017 г. между ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда Тульской области по делу № от 08.04.2015 г. и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии). 

Согласно п.1.1 указанного договора, Цедент продает, а Цессионарий приобретает права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) физических лиц, на основании документов, представленных арбитражному управляющему ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» в размере 13488595 руб. 38 коп.;

Из акта приемки-передачи документов от 20.06.2017 года следует, что ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО4, передало ФИО1 в соответствии с п. 3.1. Договора цессии от 20.06.2017 г. передал документы: судебный приказ, определение об отменен судебного приказа, апелляционное определение, трудовой договор и иные процессуальные документы в отношении следующих дебиторов (физических лиц) ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ», в том числе в отношении ФИО2, должность – главный автомеханик. 

В обоснование заявленных требований, истец, полагая, что у него возникло право требовать задолженность физического лица ФИО2, возникшую в связи с неосновательным обогащением, ссылается на отсутствие между ФИО2 и ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» трудовых отношений, о чем, по мнению ФИО1, свидетельствуют пояснения ФИО2 в судебных заседаниях 15.09.2015 г., при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области заявлений конкурсного управляющего ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного приказа и отмене судебного приказа, выраженные в том, что ФИО7 в судебном заседании сообщил, что не работал в ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ», а являлся работником другой организации - ООО «СпецПодземСтрой», подпись на копии срочного трудового договора ему не принадлежит

Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что приведенные истцом пояснения ФИО2 свидетельствуют об отсутствии между ФИО2 и ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» трудовых отношений.

Как следует из тех же объяснения ФИО2, нашедших свое отражение в определениях мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от 15.09.2017 г., ФИО2 пояснил, что он выполнял поручения директора ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» и 

<

данные изъяты> ФИО17, и в одном и в другом Обществе, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате он обращался через своего представителя, действующего по доверенности. Задолженность по заработной плате согласно судебному приказу им получена в полном объеме. В письменных возражения ФИО2 также не оспаривает факт трудовых отношений, а ссылается на заключенный срочный трудовой договор от 01.07.2014 г., копию которого направил для приобщения к данному делу. 

Приведенные выше пояснения ФИО2 о возникших трудовых отношениях, согласуются с представленной истцом копией срочного трудового договора от 01 июля 2014 года, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМСТРОЙ» в лице директора управляющей компании 

<

данные изъяты> ФИО18, действующей на основании Устава и ФИО2, заключили договор, в силу которого работодатель принимает работника на должность главного механика для выполнения работ по обслуживанию строительной техники, срок действия договора с 01.07.2014 по 31.12.2014 года, оплата труда за выполненный объем работ составляет 70000 рублей.

Данных, достоверно свидетельствующих о том, что указанный трудовой договор был оспорен заинтересованными лицами, либо признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Кроме того, стороной истца представлены справки от 05.08.2014 г. (б/н), от 15.09.2014 г. (б/н), от 21.10.2014 (б/н), от 07.11.2014 г. (б/н), от 14.12.2014 г. (б/н), из которых следует, что ФИО2 действительно, на дату выдачи справки, работает в ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» в должности главного автомеханика с 01.07.2014 г., и ему ежемесячно начисляется заработная плата в размере 60900 руб., которая не была своевременно выплачена в связи с приостановлением операций и наличием неисполненных инкассовых поручений по расчетному счету работодателя.

В судебном заседании истец подтвердил, что с требованиями об оспаривании трудового договора ни он, ни ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ», не обращались.

Также пояснил, что ему достоверно известно, что с требованиями о повороте исполнения решения суда, в связи с отменой судебного приказа, ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» за период с 15.09.2015 года до заключения договора цессии – 20.06.2017 г., в суд не обращалось.

Доводы истца об отсутствии у ФИО18 полномочий на подписание трудового договора, на недобросовестность ее действий и действий руководителя ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ», не являются предметом настоящего судебного разбирательства и не подлежат проверке при рассмотрении данного дела, поскольку доказательств подтверждающих указанные доводы стороной истца, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Не предоставление ФИО2 при рассмотрении данного дела оригинала трудового договора, трудовой книжки, отношение даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к требованиям трудового законодательства о дате выплаты заработной платы, также не может быть расценено судом как факт отсутствия между ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» трудовых отношений, поскольку как было указано ранее, добросовестность гражданина из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика ФИО2 носили недобросовестный характер, в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленные истцом доказательства напротив, подтверждают то, что денежные средства перечислены ФИО2 в счет погашения задолженности по заработной плате. Подтверждений тому, что ФИО2 была выплачена заработная плата в большем размере, чем предусмотрено условиями трудового договора, либо имела место счетная ошибка, истцом также не предоставлено. 

Доводы истца, изложенные в письменных объяснениях о том, что из сообщения отдела Пенсионного Фонда РФ по г. Щекино, следует, что ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» были предоставлены сведении, составляющие пенсионные права ФИО2 за период с 01.07.14 г по 12.01.2015 г., не могут являться достоверным подтверждением фактических трудовых отношений ФИО2, и ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ», а свидетельствуют, по его мнению, о незаконности действий единственного учредителя и директора ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ», напротив, согласуются с выводами суда об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении спорных денежных средств в качестве заработной платы. 

В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, статьей 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Наличия обстоятельств, перечисленных в статье 137 ТК РФ, судом при рассмотрении дела судом не установлено.

Ответчик ФИО2 об отсутствие у него трудовых отношений с ООО «СПЕПРОМСТРОЙ» не заявлял. Сведений о том, что ФИО2 после получения им 27.07.2017 г. письменной претензии ФИО1 о погашении суммы неосновательного обогащения в размере 304500 руб. 00 коп., принял меры к погашению указанной суммы, либо ее части, суду также не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик получал денежные средства не в соответствии с заключенным с ним срочным трудовым договором и не в размере, им установленном, суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестности со стороны ФИО2 при получении заработной платы.

Проанализировав исследованные письменные доказательства, объяснения истца, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 304500 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 395 ГПК РФ, наступает за неисполнение денежных обязательств, и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из требований истца о взыскании неосновательного обогащения, которые суд признал не подлежащими удовлетворению, оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, у суда не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о примени судом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.3).

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны следующие разъяснения: 

по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6);

течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.3).

Из определений мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от 15.09.2017 г. о восстановлении конкурсному управляющему ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» ФИО4 процессуального срока на обжалование судебных приказов, об отмене судебных приказов о взыскании с ООО «СПРЕЦПРОМСТРОЙ» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за спорные периоды, вступивших в законную силу 01.10.2015 года следует, что: 

согласно отметке на почтовом уведомлении, копия судебного приказа № от 08.08.2014 г., получена представителем ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» 12.08.2014 года;

согласно отметке на почтовом уведомлении, копия судебного приказа № № от 19.09.2014 г., получена представителем ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» 22.09.2014 года;

согласно отметке на почтовом уведомлении, копия судебного приказа № от 24.10.2014 г., получена представителем ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» 27.10.2014 года;

согласно отметке на почтовом уведомлении, копия судебного приказа № от 14.11.2014 г., получена представителем ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» 14.11.2014 года;

согласно отметке на почтовом уведомлении, копия судебного приказа № от 09.12.2014 г., получена представителем ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» 11.12.2014 года.

Конкурсным управляющим ФИО4 копии судебных приказов получены 20.07.2015 года.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, у ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» возникло право на обращение за защитой своих прав, по каждому судебному приказу с 12.08.2014 г., 22.09.2014 г., 27.10.2014 г., 14.11.2014 г., 11.12.2014 г., соответственно 

С ходатайством о восстановлении пропущенного первоначальным обладателем права лица, участвующие в деле в суд не обращались.

Истец полагал, что право на обращение в суд у него возникло с момента заключения договора цессии 20.06.2017 г. Однако указанное утверждение основано на неверном толковании норм права и противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями к ФИО2, поскольку первоначальный обладатель права узнал о нарушении свои прав (если таковые имели место быть) при получении копии судных приказов, 08.08.2014 г., 19.09.2014 г., 24.10.2014 г., 09.12.2014 г.

При этом суд обращает внимание на то, что конкурсным управляющим ФИО4 копии судебных приказов получены 20.07.2015 года, и им также не были предприняты своевременные меры для восстановления нарушенного права, в установленный законом срок.

Разрешая возникший между сторонами спор, учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, с учетом отсутствия доказательств уважительности пропуска срока, отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий