Дело № 2-557/2017

Поступило 14.06.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Меридиан» об обязывании выдать дубликат трудовой книжки, обязывании выплатить недополученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Меридиан», в котором просила суд обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки и обязать ответчика выплатить истцу неполученный средний заработок за время с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи дубликата трудовой книжки исходя из среднедневного заработка 1017руб.29коп., в обоснование чего указала в иске о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, сослалась на невыдачу ей ответчиком в день увольнения трудовой книжки и её утратой согласно акту приема-передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ, лишением её вследствие этого возможности трудиться и возникновением у ответчика в связи с этим обязанности возместить ей неполученный заработок за все время начиная с её увольнения и заканчивая днем выдачи ей дубликата исходя из размера её среднедневного заработка 1017руб.29коп.(л.д.5-6).

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и обстоятельства, указанные в их обоснование в иске. Также истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею получен от ответчика по почте дубликат трудовой книжки, в котором неправильно указана дата прекращения трудовых отношений, вследствие чего она поддерживает первое исковое требование. Истец указала, что просит обязать ответчика выплатить компенсацию за лишение возможности трудиться в виде среднего заработка по ДД.ММ.ГГГГ. когда ею был получен дубликат трудовой книжки по почте. Истец пояснила, что личной карточке, заведенной по месту работы у ответчика, указан адрес её регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, но ранее она сообщала ответчику, что фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, а ответчик первоначально направил в ее адрес дубликат по другому адресу: 

<

адрес>, что согласна с доводом ответчика о том, что её средний дневной заработок составляет 701 руб.51 коп. из которого ей производился расчет оплаты временной нетрудоспособности.(л.д. ).

Представитель ответчика ООО «Меридиан» в судебном заседании пояснил, что не признает заявленных ФИО3 исковых требований в полном объеме. Обязанность выдачи дубликата трудовой книжки исполнена ответчиком путем направления в адрес истца дубликата трудовой книжки по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. заказным письмом с уведомлением, которое истец могла получить своевременно, но получила ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что трудовая книжка утеряна по вине работника.(л.д. ). 

Также представитель ответчика представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь директором ООО «Меридиан», являлась ответственной за прием, хранение и учет трудовых книжек сотрудников, в связи с чем в учетных документах о приеме от ФИО3 трудовой книжки стоит ее собственная подпись. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи дел, при составлении которого выявлено отсутствие трудовой книжки ФИО3 в сейфе и в рабочих местах. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, после чего приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 был направлен приказ(копия) о расторжении трудового договора и уведомление об отсутствии трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о выдаче трудовой книжки, ответ на которое был направлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принесла в ООО «Меридиан» незаполненное заявление о выплате пособия по временной нетрудоспособности с приложением дубликата больничного листа № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний дневной заработок 701руб.51коп.. На основании приказа директора ООО «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен дубликат утерянной ФИО3 трудовой книжки, который был направлен ФИО3 по почте: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>(истец отказалась от вручения), ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Таким образом, размер заработной платы ФИО3 составляет 

<

данные изъяты>. в день, факт задержки работодателем выдачи трудовой книжки истцом не доказан, период задержки ответчиком выдачи трудовой книжки отсутствует, так как в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ФИО3 по месту нахождения Общества не обнаружена(л.д.26-28). Обстоятельства, указанные в данных письменных возражениях, были поддержаны представителем ответчика в судебном заседании(л.д. ). 

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО1, изучив представленные доказательства, суд приходит к мнению, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик – ООО «Меридиан» ИНН 

<

***> является действующим юридическим лицом согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14-17,44-50), уставу(л.д.29-42), свидетельству о государственной регистрации юридического лица(л.д.43)

Истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком – ООО «Меридиан», занимала должность директора данной организации, что подтверждается приказами ООО «Меридиан» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу(л.д.11,55), № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении)(л.д.10,56), трудовым контрактом с руководителем ООО «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.51-54), заявлением ФИО3 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.57).

Трудовой контакт( трудовой договор ) с ФИО3 был заключен от имени ООО « Меридиан» единственным его участником ФИО2согласно сведений о юридическом лице, внесенным в ЕГРЮЛ( л.д.44), в соответствии с решением единственного участника общества № ДД.ММ.ГГГГ.( преамбула договора)( л.д.51), а также Уставом общества п.8.39-п.8.41( л.д. 37), ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.273- ст.275 Трудового кодекса Российской Федерации 

Трудовые правоотношения между истцом и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании её заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.56,57), что свидетельствует о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон трудового договора согласно п.7.1 трудового договора( л.д. 54), что соответствует положениям ст.278, ч.1 п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в ином случае руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц, согласно ст.280 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.4, 5 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с абз.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

Из пояснений сторон следует, что ФИО3 трудовая книжка в день прекращения трудового договора работодателем- ООО « Меридиан» выдана не была по причине её утраты, что также следует из акта приема-передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.64) и реестра документов к нему(л.д.65), иных материалов дела.

ООО « Меридиан» не представлено доказательств направления ФИО3 уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как следует из пояснений представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 был направлен приказ(копия) о расторжении трудового договора и уведомление об отсутствии трудовой книжки.

Приведенные пояснения подтверждаются описью вложения в почтовое отправление( л.д. 58), уведомлением( л.д. 59) 

ООО « Меридиан» выдан дубликат трудовой книжки ФИО3, после обращения последней в адрес директора ООО «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, который был направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, согласно её заявления, что следует из заявления с отметкой о входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.85), почтового конверт в адрес ООО «Меридиан» с имеющейся на ней отметками Почты России от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.86), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО3 дубликата трудовой книжки(л.д.89), из описи вложений в почтовое отправление в адрес ФИО3 по адресу: 

<

адрес> с имеющейся на нем отметкой Почты России от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.90), сведениями официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором №(л.д.

Как следует из искового заявления ФИО3 ответчиком не выполнена обязанность выдать ей в день прекращения трудового договора дубликата трудовую книжку, утраченной работодателем, в соответствии с абз.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенный довод истца является обоснованным в виду следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО3, имевшая трудовую книжку серии №, при поступлении на работу к ответчику передала данную трудовую книжку ответственному за хранение трудовых книжек в ООО «Меридиан» лицу, о чем ДД.ММ.ГГГГ в книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Меридиан»( л.д. 8-9,6-63) согласно установленного п.40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225(ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" порядка были внесены соответствующие записи.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (ст. ст. 66, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разделII и VI Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013)

На работодателя возлагается ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.( п.45 Правил) 

Таким образом, из совокупного толкования названных правовых норм следует, что, поскольку при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в числе других документов, трудовую книжку, за исключением случая, когда работник поступает на работу впервые, то при установлении факта трудовых отношений презюмируется наличие трудовой книжки работника у работодателя.

Ответчиком не представлен суду приказ (распоряжение) работодателя о назначении специально уполномоченного лица, ответственного за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек в соответствии с требованиями абз. 2 п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них( л.д. 61-68) разные лица, принимали и заполняли трудовые книжки в период работы истца у ответчика, о чем свидетельствуют подписи в графе « расписка ответственного лица, принявшего и ли заполнившего трудовую книжку), среди которых была и ФИО3, что ею не отрицается. 

Согласно акта приема-передачи дел от ДД.ММ.ГГГГл.д.64) и реестра документов к нему(л.д.65) при проверке хранившихся в ООО «Меридиан» документов и передаче дел было выявлено отсутствие трудовой книжки ФИО3

ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ. являлась временно нетрудоспособной, имела лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено листом нетрудоспособности ( л.д.92)

Проверка хранившихся в ООО «Меридиан» документов и передача дел была осуществлена в отсутствие ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи дел от ДД.ММ.ГГГГл.д.64) и реестром документов к нему(л.д.65).

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Меридиан» отсутствуют какие-либо отметки о том, что трудовая книжка ФИО3 выдавалась ей либо в течение периода её работы в ООО «Меридиан» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8-9,61-63).

Довод ответчика, что ФИО3 была выдана в период работы трудовая книжка, которая ею не была возвращена работодателю, необоснован.

Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них( л.д. 61-68), таких сведений не содержит. 

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей предусматривают единственный порядок выдачи работнику трудовой книжки, представленной работодателю при его трудоустройстве, -выдача трудовой книжки при увольнении (прекращении трудового договора). 

Ответчиком не представлено доказательств того, что им проводилось установление наличия в действиях лиц, ответственных за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек, в том числе ФИО3 дисциплинарного проступка выразившегося в нарушении установленного Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик- ООО « Меридиан» не выполнил обязанность по организации работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. 

Пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 255 (в ред. от 25.03.2013 г.), обязанность выдать работнику дубликат трудовой книжки возложена на работодателя. Дубликат трудовой книжки выдается не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Установив утрату трудовой книжки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. работодатель ООО «Меридиан» поставил об этом в известность ФИО3, не предложил ей написать заявление о выдачи дубликата трудовой книжки, не оформил ФИО3 дубликат трудовой книжки непосредственно после установления данного факта, что следует из пояснений сторон, представленных материалов.

Так уведомление об утрате трудовой книжки ФИО3 ответчиком направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через 9 дней после увольнения, что следует из описи вложения в почтового отправление( л.д. 58), уведомления( л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращалась к единственному участнику ООО « Мередиан» ФИО2, являвшейся представителем общества при заключении трудового договора, с просьбой выдать трудовую книжку, что следует из заявления( л.д.77), ответа на указанное заявление ФИО2( л.д. 79).Единственный участник ООО « Меридиан» ФИО2 на обращение истца указала на необходимость обратиться ему в общество с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки( л.д. 79). Но ответ был направлен в адрес истца не по месту регистрации места жительства, ни по фактическому месту жительства, а по иному адресу( 

<

адрес>),что следует из адреса, указанного в описи вложений в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 78)

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО « Меридиан» вновь с заявлением, в котором просила выдать трудовую книжку или её дубликат, если трудовая книжка утеряна, при этом от официального приема документов сотрудник ООО « Меридиан» отказался, что следует из заявления ( л.д. 95), показаний свидетеля ФИО4 ( л.д.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО « Меридиан» с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки при этом от официального приема документов сотрудник ООО « Меридиан» отказался, что следует из заявления ( л.д. 96), пояснений истца ( л.д.

Как указано выше, ООО « Меридиан» выдан дубликат трудовой книжки ФИО3, после обращения последней в адрес директора ООО «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, который был направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес> 

Из представленного в суд акта проверки Государственной инспекции труда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. ) следует, что на дату проверки ДД.ММ.ГГГГ. дубликат трудовой книжки ФИО3 заведен не был.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд находит установленным, что доводы представителя ответчика, что дубликат трудовой книжки был выдан своевременно после поступления ДД.ММ.ГГГГ заявления об этом от истца, что обществом не нарушены положения абз.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Вышеуказанные обстоятельства, указывают на непринятие ООО « Меридиан» своевременных, необходимых мер для выдачи, а также уклонении от выдачи ФИО3 дубликата трудовой книжки.

По смыслу приведенных положений п.31 Правил ведения и хранения трудовых книжек… у работодателя – ответчика ООО «Меридиан» по установлению факта утраты трудовой книжки ФИО3 возникла обязанность оформить дубликат трудовой книжки ФИО3 не позднее 15 дней со дня выявления её утраты независимо от наличия заявления ФИО3 об этом.

Соответственно по смыслу абз.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора ООО « Меридиан» обязано было выдать истцу дубликат трудовой книжки.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать дубликат трудовой книжки работнику было невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, ООО « Меридиан» обязано было направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.( абз6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации)

Только в этом случае ООО « Меридиан» со дня направления указанного уведомления освобождалось бы от ответственности за задержку выдачи дубликата трудовой книжки.

Иные обстоятельства, предусмотренные абз.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, когда работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки( в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса) при увольнении истца отсутствовали.

Также согласно абз.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Направление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дубликата трудовой книжки в адрес ФИО3 нельзя признать надлежащим исполнения данных обязанностей ответчиком, поскольку в приведенном содержании заявления о выдаче дубликата трудовой книжки ФИО3 просила направить его по месту ее регистрации(л.д.85).

Согласно данным паспорта ФИО3 она зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>(л.д.24). Данные сведения о месте регистрации ФИО3 имелись и у ответчика в личной карточке ФИО3, что следует из пояснений сторон(л.д. ).

Следовательно, надлежащим исполнением обязанности по направлению в адрес ФИО3 дубликата трудовой книжки могло являться направление почтового отправления, содержащего указанный дубликат, по данному адресу.

При таких обстоятельствах представленные в суд сведения официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, отправленного ООО «Меридиан» в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и имеющиеся в них отметки о вручении данного отправления адресату ДД.ММ.ГГГГ(л.д. ), суд оценивает как не соответствующие действительности, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком дубликат трудовой книжки вновь был направлен истцу по месту жительства по адресу: 

<

адрес>(л.д.24) и получен им ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведения официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, отправленного ООО «Меридиан» в адрес ФИО3( л.д. ), следует из пояснений истца.

Таким образом, надлежаще данную обязанность ответчик ООО «Меридиан» исполнил только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из описи вложений в почтовое отправление в адрес ФИО3 по адресу: 

<

адрес> с имеющейся на нем отметкой Почты России от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.90), сведениями официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором №(л.д.

Учитывая приведенные положения ст.86.1 Трудового кодекса Российской Федерации суд признает установленным период неисполнения ответчиком обязанности по выдаче ФИО3 дубликата трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 114 рабочих дней.

Как следует из ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу закона у ответчика, по вине которого ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была лишена возможности трудиться, возникла обязанность возместить ей неполученный заработок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки.

Согласно п.2, п.3 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.( п.1)

Согласно п.5п.п.а,б Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности

Согласно п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, норм Положений об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, справки о средней заработной плате, предоставленной ответчиком( л.д. 60) листов нетрудоспособности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ л.д.92,71,73,75), выглядит следующим образом :

время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 93раб. дн.

фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..( полные отработанные месяцы за исключением месяца отпуска в ДД.ММ.ГГГГ. и нахождения на больничном в ДД.ММ.ГГГГ.) – 188 р.д.(л.д.60); 

фактически начисленная истцу заработная плата ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за фактически отработанное время 191250руб.00коп.( с НДФЛ)

191250руб.00коп.: 188р.д.х93 р.дн.=94607руб.71коп.

Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность по выплате ФИО3 неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки(дубликата) начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 94607руб.71коп.

Довод ответчика о том, что средний дневной заработок истца составляет 701руб. 51 коп.,в размере среднего заработка для оплаты больничного листа является несостоятельным, т.к. размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами( ст.183 Трудового кодека Российской Федерации)

При временной нетрудоспособности вследствие заболевания размер пособия по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливается Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"

В то же время, учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт получения ФИО3 дубликата трудовой книжки и нахождения на момент рассмотрения дела данного дубликата у нее, исковое требование об обязывании ООО «Меридиан» выдать ФИО3 дубликат трудовой книжки не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что в выданном дубликате трудовой книжки имеется неправильная запись относительно периода работы у ответчика, что является основанием обязывания ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, не является необоснованным, в силу того, что внесение изменений и исправлений в трудовую книжку, в том числе в её дубликат, определен разделом III Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 255 (в ред. от 25.03.2013 г.).

Согласно п.27 указанных Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.

Исправление неправильной или неточной записи в дубликате трудовой книжки истца не является предметом рассмотрения данного дела.

Оценивая представленные в суд акты об отсутствии ФИО3 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(л.д.66), от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(л.д.67), от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(л.д.68), от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(л.д.69), расчеты больничного листа(л.д.70,72,74,84,92), копии листков нетрудоспособности(л.д.71,73,75,83), заявление о выплате пособия (оплате отпуска, не содержащее сведений о данных обращающегося и лица и сведений о получателе пособия(л.д.80-82), опись вложения в бандероль об отправке ФИО3 возражений на иск(л.д.91), суд приходит к мнению, что они не имеют значения для существа рассматриваемого спора.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.ст.88, 98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче настоящего иска ФИО3 была освобождена от уплаты госпошлины в силу положений п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход муниципального бюджета муниципального района судебные издержки в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований и исходя из нормативов отчислений, установленных налоговым законодательством российской Федерации.

Руководствуясь ст.194- ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Обязать ООО « Меридиан»( ИНН 

<

***>) выплатить ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженке 

<

адрес>, неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки( дубликата) начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 94607руб.71коп. ( с НДФЛ)

Отказать в удовлетворении требования об обязывании ООО « Меридиан» выдать ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженке 

<

адрес>, дубликат трудовой книжки.

Взыскать с ООО « Меридиан» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального бюджета муниципального района 3038руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Г. А. Расколупова.

Решение в окончательной форме составлено 29.08.2017.

судья