Дело № 2-136/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 29 января 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интелион Майн» к ФИО1 ичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные цифровые технологии» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интелион Майн» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1, ООО «Инновационные технологии» о взыскании денежных средств в размере по /данные изъяты/ рублей с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, просит взыскать денежные средства в размере /данные изъяты/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере /данные изъяты/ руб., госпошлину в размере /данные изъяты/ руб. с ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора хранения от /дата/, заключенного между ООО «Инновационные цифровые технологии» и ООО «Интелион Майн», последним было передано для размещения и хранения на территорию ООО «Инновационные цифровые технологии» технологическое оборудование. /дата/ на данной территории произошел пожар, который привел к гибели вышеуказанного оборудования. /дата/ ООО «Инновационные цифровые технологии» в лице представителя по доверенности ФИО1 предоставило ООО «Интелион Майн» гарантийное письмо, согласно которому обязалось возместить ООО «Интелион Майн» ущерб в размере /данные изъяты/ рублей. Однако по настоящий момент подразумеваемое финансовое обязательств виде выплаты денежных средств в размере /данные изъяты/ руб. в пользу ООО «Интел Майн» не исполнено ни ООО «Инновационные цифровые технологии», ни поручителем в лице ФИО1 /дата/ в адрес обоих ответчиков направлены досудебные претензии, заключающие в себе требования о выплате денежных средств и процентов за пользование ими. Однако претензия осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования о взыскании денежных средств с ФИО1 поддержала.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «Инновационные технологии» в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о дате и времени слушания дела, возражений на иск не представлено.

Выслушав представителя истца, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии по ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что /дата/ между ООО «Инновационные цифровые технологии» и ООО «Интелион Майн» заключен договор хранения оборудования /номер/ (л.д. 6-10).

Согласно условиям договора хранения, ООО «Инновационные цифровые технологии» обязуется предоставлять ООО «Интелион Майн» услуги по размещению и хранению технологического оборудования Заказчика, а также услуги по сопровождению деятельности Заказчика на технологической площадке Исполнителя, а Заказчик обязуется их оплатить (п. 2.1 договора).

Из гарантийного письма от /дата/ следует, что в результате пожара на территории ООО «Инновационные цифровые технологии», произошедшего /дата/, сгорело оборудование ООО «Интелион Майн», переданное на хранение по договору хранения от /дата/. Общая сумма ущерба от пожара составляет /данные изъяты/ рублей. ООО «Инновационные цифровые технологии» несет ответственность за сохранность переданного по договору от /дата/ оборудования и обязуется возместить ООО «Интелион Майн» ущерб в размере /данные изъяты/ руб. в срок до /дата/ (л.д. 11).

Согласно расписке от /дата/ ФИО1 обязался, если ООО «Инновационные цифровые технологии» не выполнит обязательства по гарантийному письму от /дата/, лично выплатить /данные изъяты/ рублей ООО «Интелион Майн» (л.д. 12).

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку материалами дела установлено неисполнение обязательств ООО «Инновационные цифровые технологии» перед ООО «Интелион Майн», а также учитывая, что у ФИО1 на основании статьей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность поручителя уплатить денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением должником обеспеченного обязательства, то уточненные исковые требования о взыскании суммы неисполненного обязательства в размере /данные изъяты/ рублей с ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих полное или частичное исполнение обязательств по гарантийному письму за утраченный товар.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку денежные средства по требованиям истца ответчиками возвращены не были, основания для удержания данной суммы отсутствовали, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /данные изъяты/ руб. за заявленный истцом период с /дата/ по /дата/, размер которых ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорен.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать суммы денежных средств с ФИО1, являющегося поручителем, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Инновационные цифровые технологии» не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 8 ст. 94 ГПК РФ относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчикам в размере /данные изъяты/ руб. (л.д. 18), а также расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб. (л.д. 3).

Поскольку оригиналы платежных документов представлены истцом, суд полагает требования истца о возмещении судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интелион Майн» к ФИО1 ичу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интелион Майн» денежные средства в размере /данные изъяты/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/., почтовые расходы в размере /данные изъяты/., расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/.

В удовлетворении исковых требований ООО «Интелион Майн» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные цифровые технологии» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2020 года.

Судья Кручинина К.П.