12-81/2019

РЕШЕНИЕ

пгт. Октябрьское 14 июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тютюнник Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-81/2019 по жалобе главы администрации сельского поселения Каменное ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, которым

Администрация сельского поселения Каменное Октябрьского района ХМАО-Югры, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский район, сп. Каменное, ул. Центральная, д. 6

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 02 апреля 2019 года администрация сельского поселения Каменное признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, администрация поселения в лице главы ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором поставлен вопрос о его отмене с установлением ответственности за совершенное правонарушение в обоснованном и справедливом размере.

В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении был составлен административным органом без представителя администрации. Глава поселения дважды посещала административный орган, сотрудники которого не смогли составить протокол ввиду занятости, однако в последующем таком протокол поступил с указанием о неявки представителя для его составления. 

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель администрации не получал.

Также считает, что состав правонарушения отсутствует. Однако, в то же время, указывает, что по делу имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Назначение наказания в виде штрафа является чрезмерным и не соответствует целям административного наказания. В этой связи указывает, что у администрации поселения недостаточно финансовых средств на оплату уличного освещения и его обслуживание, оплату коммунальных услуг, штрафов. Наложение такого штрафа усугубит тяжелое материальное положение.

Руководитель администрации сельского поселения Каменное – автор жалобы ФИО2, должностное лицо административного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 81-83) их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, как это предусмотрено ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке 

<

адрес>, выразившееся в наличии сформированных снежных валов ближе 10 метров от пешеходного перехода, о чем государственным инспектором дорожного надзора ОГИБД ОМВД России по Октябрьскому району составлен соответствующий акт (л.д. 5).

В тот же день, этим же государственным инспектором в адрес администрации п. Каменное вынесено предписание о ликвидации снежных валов у пешеходных переходов в течение 3 суток (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации сельского поселения Каменное составлен протокол об административном правонарушении №, действия органа местного самоуправления квалифицированы по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 3-4).

Давая оценку доводам жалобы, судья принимает во внимание следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер охраняемых общественных отношений, связанных с безопасностью дорожного движения, судья не может согласиться с доводами о возможности признания административного правонарушения по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ малозначительным.

Между тем, остальные доводы жалобы, изложенные главой сельского поселения Каменное, заслуживают внимание.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2017 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 37, п. 5 ч. 4 ст. 36 ФЗ № 131-ФЗ местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Главой местной администрации является глава муниципального образования, который в пределах соответствующих полномочий обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Исходя из положений изложенных норм в совокупности, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 14 указанного Закона вопросы местного значения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 14, которые не отнесены к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с ч. 3 ст. 14 названного закона, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Применительно к данному делу, для решения вопроса об отнесении таких полномочий к администрации с.п. Каменное должно быть исследовано соответствующее соглашение о передаче части полномочий сельскому поселению, что предусмотрено ч.4 ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а не исходя из формально закрепленных обязанностей, предусмотренных уставом сельского поселения, из чего исходил мировой судья, приходя к таким выводам.

Таким образом, следует сделать вывод, что дело рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не полно, в отсутствии сведений о передачи полномочий по данному вопросу в адрес администрации сельского поселения Каменное, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, с целью предоставления привлекаемому к административной ответственности лицу возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, в том числе быть заблаговременно уведомленным как о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так и составления протокола, квалифицированно возражать по существу вменяемого правонарушения, пользоваться помощью защитника.

В противном случае, лицо, в отношении которого ведется производство делу об административном правонарушении, лишается такой возможности. 

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания в порядке п.2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ администрация сельского поселения извещалась сотрудником судебного участка телефонограммой, принятой со стороны администрации поселения бухгалтером ФИО3 (л.д. 62-63).

Принимая решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя администрации поселения, мировой судья пришел к выводу о соблюдении требований п.2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ пришел к выводу о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом судья районного суда согласиться не может, поскольку мировой судья не учел, что в силу ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Сведений о том, что бухгалтер был наделен полномочиями участвовать при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а потому изложение обстоятельств о передаче информации от бухгалтера главе поселения, изложенных в телефонограмме, не имеет значения для разрешения данного вопроса.

Принимая во внимание, что доводами жалобы оспаривается вывод о надлежащем извещении администрации сельского поселения Каменное о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, которое материалами дела не опровергается, следует сделать вывод о том, что администрация поселения Каменное не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу с вынесением обжалуемого постановления. 

Сведений об иных способах извещения администрации поселения материалы дела не содержат. 

Исходя из совокупного анализа ст.ст. 1.6, 25.1, п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ следует учесть, что принцип надлежащего извещения по делу об административном правонарушении, заключающийся в надлежащем и заблаговременном извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, соблюден не был. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, возможности представлять возражения имеющимся в материалах дела доказательствам и достоверно знать, что ему вменяется в вину, что свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление также нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности невозможно устранить при рассмотрении жалобы, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 02 апреля 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене, что следует из п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Однако, согласно ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении администрации сельского поселения Каменное дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ 

По общим правилам исчисления сроков, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения администрации поселения к административной ответственности истек, направить дело на новое рассмотрение не представляется возможным, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу администрации сельского поселения Каменное удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении администрации сельского поселения Каменное отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении администрации сельского поселения Каменное прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.Б. Тютюнник