Дело № 2-4023/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гириной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля №, а также автомобиля №, под управлением ФИО2 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, а также согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО2, нарушивший положения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направил ему отказ в выплате страхового возмещения по ОСАГО, в связи с тем, что ПАО «Росгосстрах» не подтвердил наличие у себя указанного ФИО2 полиса ОСАГО. В связи с этим, он обратился в независимую экспертную компанию для оценки причиненного ему ущерба. Ответчику было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы-расходы на отправку телеграммы при этом составили 513 руб. 20 коп. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Д ФИО3» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 447835 руб. 00 коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 6000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2, в его пользу, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 447 835 руб. 00 коп.; расходы по оценке, в размере 6000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 50000 руб. 00 коп.; почтовые расходы, в размере 513 руб. 20 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1200 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 7678 руб. 00 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 91-92) и пояснил, что ФИО2 не оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность у ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 предоставил суду страховой полис, то, что это суду представлена цветная копия страхового полиса ФИО2 внимания не обратил. Иного страхового полиса у ФИО2 не имеется. Страховой полис ФИО2 доставлялся курьером. 

3-е лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещался (л.д. 147).

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и 3-его лица, извещенных о слушание дела.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, при переходе к страховщику права требования, оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Конституционный Суд РФ изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования должен соответствовать Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения, внесенные в ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступают в законную силу с 01.10.2014 года.

Таким образом, размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции пп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам 160 000 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 года № 17-П, закрепление в законе правила ответственности страховщика, выступает специальной гарантией защиты застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника гражданских правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В связи с этим, при переходе к страховщику права требования, оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 15 мин., у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем №, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, принадлежащего ему на праве собственности и водителя ФИО1, управляющего автомобилем № принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП, выданной 4 батальона полка ДТП ГИБДД УВД по ЦАО (л.д. 11, 52) и материалом проверки по факту ДТП (л.д. 151-157). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине № причинены механические повреждения, которые отражены в справке выданной 4 батальона полка ДТП ГИБДД УВД по ЦАО от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора 4 батальона полка ДТП ГИБДД УВД по ЦАО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 500 руб. 00 коп. (л.д. 12, 51).

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, не выполнившего требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО (л.д. 13, 50).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Д ФИО3» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составляет 594900 руб. 00 коп.; с учетом износа, составляет 447800 руб. 00 коп. (л.д. 22-41, 53-71, 95-116).

Определением Балашихинского горсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КИВ» (л.д. 120-122).

Согласно заключения ООО «КИВ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей, а также с учетом года выпуска и иных технических характеристик, по средне-рыночным ценам для Московского региона без учета износа составляет 570756 руб. 00 коп.; с учетом износа 403 271 руб. 37 коп.; по Единой методике №-П без учета износа 482914 руб. 00 коп.; с учетом износа 347863 руб. 97 коп. (л.д. 124-142).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается, связи с чем суд не принимает как доказательство по делу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Д ФИО3». 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должно нести лицо, не только владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу п. 1.3 ППД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию сумма, в размере 403 271 руб. 37 коп., поскольку ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, имея водительское удостоверение. В основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует положить стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитанного экспертом по средне-рыночным ценам для Московского региона с учетом износа, так как размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. К возникшим правоотношениям не подлежат применению Правила Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт применима только к договорам страхования в рамках ФЗ от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ущерб имуществу истца причинен в результате ДТП, возникшего по вине ответчика ФИО2, данных о страховании гражданской ответственности которого на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено. Ссылки представителя ответчика на страховой полис и квитанцию, выданные ПАО СК «Росгосстрах», суд считает несостоятельными, поскольку страховой полис и квитанция представлены суду в цветных копиях, а как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания подлинники, указанных документов ответчику ФИО2 не предоставлялись.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции ФИО1 понес судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 7678 руб. 00 коп. (л.д. 5-7); почтовые расходы, в размере 513 руб. 20 коп. (л.д. 72об.); расходы по оценке, в размере 6000 руб. 00 коп. (л.д. 73-75) и расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1200 руб. 00 коп. (л.д.45), в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1, с ответчика ФИО2 почтовые расходы, в размере 461 руб. 88 коп.; расходы по оценке, в размере 5400 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 7232 руб. 71 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1200 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку выдача доверенности это право истца, истцом не доказано, что он лично не имеет возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права. Кроме того, из содержания доверенности не следует, что ею удостоверены полномочия лица на участие только в настоящем деле, то есть данная доверенность не носит специальный или разовый характер, а дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел, а также представлять интересы ФИО1 во всех судебных, административных, государственных и иных учреждениях и организациях, в том числе в правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, любых страховых компаниях, ГИБДД, ОВД, отделениях связи, на телеграфе, в нотариальной конторе, а также во всех судах судебной системы РФ.

Согласно представленных документов по оплате услуг представителя ФИО1 оплачена сумма, в размере 50000 руб. 00 коп. (л.д. 42-44, 48). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В. П. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 25000 руб. 00 коп., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, сложности дела. 

По заявлению директора ООО «КИВ» ФИО6 об оплате расходов за проведения судебной автотехнической экспертизы по определению суда (л.д. 143) подлежат взысканию в пользу ООО «КИВ» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, с ответчика ФИО2, в сумме 27 000 руб. 00 коп.; с истца ФИО1, в сумме 3000 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, сумму в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 403 271 руб. 37 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 7232 руб. 71 коп.; расходы по оценке, в размере 5400 руб. 00 коп.; почтовые расходы, в размере 461 руб. 88 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 25000 руб. 00 коп., а всего 441 365 (четыреста сорок одна тысяча триста шестьдесят пять) руб. 96 (девяносто шесть) коп.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; судебных расходов по оплате госпошлины; расходов по оценке; почтовых расходов; расходов по оплате услуг представителя; расходов за оформление нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «КИВ», судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, в размере 27000 (двадцати семи тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «КИВ», судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья О.А.Быстрякова