Уголовное дело №1-90/2023

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 18 июля 2023 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Цыреновой Б.Б., единолично, при секретаре Санжаловой Т.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Баторова Э.Б., защитника-адвоката Игумновой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО3, потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 25.12.2017г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. 22.06.2018г. постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-02.04.2021г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25.12.2017г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

-27.04.2021г. Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 02.04.2021г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 02.11.2022г. постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 4 месяца 14 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства. 13.02.2023г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ неотбытая часть принудительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 16 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 17.03.2023г. освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

02 мая 2023 года, около 04 часов 30 минут, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес> и увидел, что входная дверь кв. 

<

адрес> в указанном ДОСе не заперта. В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в данное жилище. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО3, находясь там же и в то же время, путем свободного доступа открыл незапертую входную дверь, после чего незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО5 №1 имущество, а именно: ноутбук марки «DELL» с зарядным устройством, стоимостью 24 000 рублей; нетбук марки «ASUS» с зарядным устройством, стоимостью 15000 рублей; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy G8», стоимостью 7000 рублей, и не представляющими материальной ценности: защитным стеклом, чехлом типа «бампер», двумя сим-картами оператора «Мегафон» и монгольского оператора; карту памяти, объемом 32 Гб, стоимостью 1200 рублей; сотовый телефон марки «Redmi», стоимостью 8000 рублей, и не представляющими материальной ценности: защитным стеклом, чехлом типа «бампер», двумя сим-картами сотового оператора «Теле 2» и «Мегафон»; карту памяти объемом 32 Гб, стоимостью 1200 рублей; сумку из-под ноутбука, стоимостью 1000 рублей; открытую бутылку коньяка «Армянский», объемом 0,5 литра, стоимостью 500 рублей; держатель для банковских карт, не представляющий материальной ценности, две банковские карты ПАО «Сбербанк России», не представляющие материальной ценности на имя ФИО5 №1, а также одну банковскую карту ПАО «Сбербанк России», не представляющую материальной ценности, принадлежащую ФИО5 №2

Завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на сумму 57900 рублей.

Кроме того, 02 мая 2023 года, около 04 часов 30 минут, у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, имевшего при себе ранее похищенные им банковские карты № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России»), принадлежащие ФИО5 №1, и похищенную банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО5 №2, которые оснащены функцией бесконтактной оплаты, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств с расчетного счета №, открытого на имя ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении №8601/182 ПАО Сбербанк на котором находились денежные средства в сумме 52 рубля, с расчетного счета №, открытого на имя ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении № 8601/182 ПАО Сбербанк, на котором находились денежные средства в сумме 5 рублей, и с расчетного счета №, открытого на имя ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ, на котором находились денежные средства в сумме 2500 рублей.

С этой целью, ФИО3, находясь в помещении магазина «Ника», расположенного по ул. Ленина 56 г. Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия, используя банковские карты № на имя ФИО5 №1, умышленно неоднократно поочередно прикладывал их к платежному терминалу, установленному в указанном магазине, и пытался произвести оплату за приобретенный товар:

в 04 часа 54 минуты 02.05.2023 года на сумму 762 рубля, однако из-за отсутствия запрашиваемой суммы денежных средств, не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО3 с расчетных счетов №, №, открытых на имя ФИО5 №1, тайно и безвозмездно пытался похитить денежные средства на сумму 57 рублей.

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, находясь в помещении кафе «Вкуснефф», расположенного по адресу: ул. Советская, 1/4 г. Улан-Удэ Республики Бурятия, используя банковскую карту № на имя ФИО5 №2, умышленно неоднократно прикладывал её к платежному терминалу, установленному в указанном магазине, и произвел оплату за приобретенные товары: 

- в 09 часов 38 минут 02.05.2023 года на сумму 300 рублей;

- в 09 часов 54 минуты 02.05.2023 года на сумму 40 рублей. 

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, находясь в магазине у ИП 

<

данные изъяты> в помещении «Народного рынка», расположенного по ул. Корабельная, 33 г. Улан-Удэ Республики Бурятия, используя вышеуказанную банковскую карту на имя ФИО5 №2, умышленно приложил её к платежному терминалу, установленному в указанном магазине, и произвел оплату за приобретенный товар: 

- в 15 часов 01 минуту 02.05.2023 года на сумму 500 рублей. 

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, находясь в бутике № 48, расположенном в помещении «Народного рынка», по ул. Корабельная, 33 г. Улан-Удэ Республики Бурятия, используя вышеуказанную банковскую карту на имя ФИО5 №2, умышленно приложил её к платежному терминалу, установленному в указанном магазине, и произвел оплату за приобретенный товар: 

- в 15 часов 08 минут 02.05.2023 года на сумму 1500 рублей. 

Таким образом, ФИО3, тайно и безвозмездно похитил с расчетного счета №, открытого на имя ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении № 8601/182 ПАО Сбербанк, денежные средства на общую сумму 2 340 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на данную сумму.

Кроме того, 06 мая 2023 года, около 03 часов 50 минут, у ФИО3, находившегося в 

<

адрес>, из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

С целью реализации своего прямого преступного умысла, ФИО3 находясь там же и в то же время, тайно похитил принадлежащий ФИО5 №3 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Note 10», стоимостью 27000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 800 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющей, и принадлежащий ФИО5 №4 сотовый телефон марки «Honor 9A», стоимостью 6000 рублей, с чехлом типа «бампер», сим-картой оператора «Теле 2», не представляющими материальной ценности.

Завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 800 рублей, потерпевшей ФИО5 №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 01.05.2023г., около 04 часов 30 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес> увидел, что входная дверь квартиры, расположенной прямо от лестницы вниз, приоткрыта. В этот момент он решил проникнуть в данную квартиру и похитить какое-либо имущество для продажи. Он открыл входную дверь, прошел в квартиру, в зале похитил сотовый телефон марки «Самсунг G8», сотовый телефон марки «реалми», ноутбук с сумкой и зарядным устройством, нетбук. Из холодильника он похитил коньяк объемом 0,5 литра. При выходе из квартиры в прихожей он увидел держатель для банковских карт серого цвета, который он так же взял с собой, и решил похитить с них деньги, путем совершения покупок. Выйдя из квартиры он выпил коньяк, по пути выкинул держатель для банковских карт. Затем он добрался до центра города, около 05 часов он зашел в магазин «Ника», хотел купить что-нибудь на сумму 762 рубля, но что именно не помнит, при этом хотел расплатится двумя банковскими картами «Сбербанк России», однако оплата не прошла. Около 07 часов он уехал в г. Улан-Удэ. Он не помнит, в каких магазинах в г. Улан-Удэ расплачивался в силу алкогольного опьянения. Совершив необходимые покупки, все карты он выкинул. В г. Улан-Удэ 02.05.2023 года продал сотовый телефон «реалми» за 4000 рублей, из ноутбука он вынул жесткий диск, который выкинул, а сам ноутбук вместе с сумкой и зарядным устройством, а также нетбук сдал в комиссионный магазин за 2000 рублей, сим-карты и карты памяти выкинул. 07.05.2023 года он позвонил своей тете, она пояснила, что его ищут сотрудники полиции, поэтому он сам пошел в отдел полиции Советского района (т.1, л.д. 126-130, 177-180, т.2, л.д. 18-20).

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО3 также показал, что около 03 часов 50 минут 06.05.2023г. он на такси приехал к своему знакомому ФИО5 №3 по адресу: 

<

адрес>, входная дверь дома была не заперта, он прошел в дом, где увидел на подоконнике два сотовых телефона. В это время он решил украсть их, чтобы продать и выручить деньги на собственные нужды. Он убедился, что все спят и его никто не видит, положил два сотовых телефона в карман куртки, затем вышел из дома и уехал на том же такси. По пути в залог оплаты поездки он передал таксисту сотовый телефон марки «Samsung». Поскольку оплатить за услуги такси он не смог, то таксист забрал у него 2 сотовых телефона. Второй похищенный телефон был марки «Ноnог», он извлек из него сим-карту, снял силиконовый чехол, которые выбросил. На центральном рынке г. Улан-Удэ около 11 часов 06 мая 2023 года он предложил купить этот телефон незнакомому мужчине. Затем 08 мая 2023 года он приехал в УМВД России по г. Улан-Удэ, в ходе беседы с сотрудником полиции он признался, что украл сотовые телефоны из дома ФИО5 №3 (т.1, л.д. 244-248).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 показал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он с подоконника, расположенного у изголовья кровати, похитил два сотовых телефона (т.2, л.д 1-5).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте подтвердил, показал, что кражу имущества ФИО5 №1 он совершил в ночь с 01 на 02 мая 2023 года, при этом, когда он находился в квартире последней, он, совершая хищение 3 банковских карт, сразу же решил, что будет с них производить оплаты необходимых ему покупок. Умысел на совершение кражи телефонов ФИО5 №3 и ФИО5 №4 у него возник, когда он увидел их на подоконнике, при этом он уже находился в их доме. Узнав от своей тети о том, что им интересуются сотрудники полиции, при этом не зная по какому поводу, он сам добровольно явился в Советский отдел полиции по г. Улан-Удэ и дал признательные показаний по всем преступлениям. 

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение. 

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевшая ФИО5 №1 показала, что 01.05.2022г., около 23-24 часов, она вместе с супругом ФИО4 №1 легли спать, входную дверь квартиры не закрывали на замок. Утром 02.05.2023г. они обнаружили пропажу своего имущества: двух сотовых телефонов, ноутбука, нетбука, 3 именных банковских карт, ущерб она оценивает в 57900 рублей, который является для нее значительным, поскольку её ежемесячный доход 

<

данные изъяты> рублей, супруг не работает, имеются кредитные обязательства. Ей возвращены ноутбук, нетбук, сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси G8». На ее банковских картах была незначительная сумма денежных средств: на расчетном счете № -52 рубля, на расчетном счете № - 5 рублей, по ним пытались совершить покупки, но оплата не прошла. При этом подтверждает, что 02.05.2023г. она заблокировала банковскую карту №, получив вместо неё другую карту с новым номером, которая была привязан к прежнему счёту №, открытого на её имя 21.07.2017 года. Претензий к ФИО3 не имеет, просит о смягчении наказания.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшей ФИО5 №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым у неё были похищены ноутбук марки «Делл», в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, стоимостью 24 000 рублей, нетбук марки «Асус», в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, стоимостью 15000 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси G8», в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей, с картой памяти, объемом 32 ГБ, стоимостью 1200 рублей, с двумя сим-картами, в чехле бампер черного цвета, с защитной пленкой, которые материальной ценности не представляют, сотовый телефон марки «Редми», в корпусе бежевого цвета, стоимостью 8000 рублей, с картой памяти, объемом 32 Гб, стоимостью 1200 рублей, был в чехле бампер зеленого цвета, с защитной пленкой, с 2-мя сим-картами, материальной ценности не представляющие, сумка из-под ноутбука, серого цвета, стоимостью 1000 рублей, открытая бутылка коньяка «Армянский», объемом 0,5 литра, стоимостью 500 рублей, три банковские карты: банковская карта ПАО «Сбербанк» зарплатная, банковская карта ПАО «Сбербанк» «Моментум», оформленные на её имя, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 №2, материальной ценности не представляющие. В настоящее время ей возвращены сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси G8», в чехле типа «бампер», ноутбук марки «Делл» с зарядным устройством, без батареи, нетбук марки «Асус» с зарядным устройством, сумка из-под ноутбука. Не возвращены сотовый телефон марки «Редми», 3 банковские карты ПАО «Сбербанк», бутылка коньяка. В возвращенном ей ноутбуке отсутствует жесткий диск, который она оценивает в 2800 рублей.

С ее карт списаний не было, только были попытки, а именно в 23:54 по московскому времени по её картам пытались совершить покупку на сумму 762 рубля в магазине «Ника», однако оплата не прошла, так как на картах не было такой суммы (т.1, л.д. 155-157). 

Потерпевшая ФИО5 №1 оглашенные показания подтвердила, возникшие противоречия обосновала давностью событий.

Из оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 №2 следует, что её банковская карта ПАО «Сбербанк России» находилась у ее сына ФИО4 №1, 02.05.2023 года сын сообщил ей, что к ним в квартиру проникли и похитили имущество, в том числе ее банковскую карту, после этого её карту заблокировали. Покупки, совершенные 

- 02.05.2023 года 04:38:22 (09:38:22 по местному времени) «ИП 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

...> на сумму 300 рублей;

- 02.05.2023 года 04:54:13 (09:54:13 по местному времени) «ИП 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

...> на сумму 40 рублей;

- 02.05.2023 года 10:01:56 (15:01:56 по местному времени) «ИП 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

...> на сумму 500 рублей;

- 02.05.2023 года 10:08:46 (15:08:46 по местному времени) «ИП 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

...> на сумму 1500 рублей, ее сыном не совершались, они были совершены уже после совершения кражи. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2 340 рублей. На момент хищения на карте было 2500 рублей (т.1, л.д. 160-161, 162-163).

Потерпевшие ФИО5 №3, ФИО5 №4, каждый в отдельности, показали, что 05.05.2023 года они легли спать, при этом входную дверь в дом не запирали. Утром обнаружили, что нет их сотовых телефонов, которые они перед сном положили на подоконник, расположенный над их головами. 

ФИО5 ФИО5 №3 также показал, что был похищен его телефон марки «Самсунг Гелекси Ноте 10», его подарили ему в начале 2023 года, был с защитной пленкой, стоимостью 1500 рублей, с учетом износа телефон оценивает примерно 30000 рублей. Причиненный ему ущерб значительным не является. После пропажи телефона он позвонил на свой номер, ему ответил мужчина, который пояснил, что он водитель такси и в ночное время он довозил до его адреса мужчину, который по описанию совпадал с ФИО3, последний за проезд расплатился сотовыми телефонами. В настоящее время телефон ему возвращен, претензий не имеет. Назначение наказания оставил на усмотрение суда.

В связи наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО5 №3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него был похищен его телефон марки «Самсунг Гелекси Ноте 10», в корпусе черного цвета, был с защитной пленкой, стоимостью 800 рублей, с сим-картой «Теле-2», которая материальной ценности не представляет, с учетом износа телефон оценивает в 27000 рублей. Ему причинен ущерб на сумму 27 800 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, имеются кредитные обязательства(т.1, л.д. 218-219).

ФИО5 ФИО5 №3 подтвердил оглашенные показания, показал, что в судебном заседании стоимость имущества указал приблизительную, согласен со стоимостью, указанной в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая ФИО5 №4 также показала, что у нее был похищен сотовый телефон марки «Хонор 9 А», покупала его около 5 лет назад, на данный момент оценивает его в 6000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 1500 рублей, с сим-картами операторов «Теле-2» и «МТС», материальной ценности не представляют. Также была похищена её банковская карта, по которой совершались покупки. Причиненный материальный ущерб не является для нее значительным. Ущерб ей не возмещен, просит подсудимого наказать строго.

В связи наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшей ФИО5 №4, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее был похищен сотовый телефон марки «Хонор 9 А», в корпусе синего цвета, на данный момент оценивает его в 6000 рублей, в силиконовом чехле голубого цвета, с сим-картой, материальной ценности не представляют. Материальный ущерб на сумму 6000 рублей является для нее значительным, так как постоянного источника дохода не имеет, имеются кредитные обязательства. Больше ничего похищено не было (т.1, л.д. 226-227, 228-229).

Потерпевшая ФИО5 №4 подтвердила оглашенные показания, возникшие противоречия обосновала давностью событий.

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что проживает со своей супругой ФИО5 №1 01.05.2023 года легли спать, при этом входную дверь не закрыли на замок. Утром 02.05.2023 года они обнаружили пропажу своих сотовых телефонов, ноутбука, нетбука, бутылки конька, банковских карт супруги и его матери.

ФИО4 ФИО4 №6 показал, что в мае 2023 года, в ночное время, он увозил мужчину азиатской внешности, который внешне похож с ФИО3, в 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, парень зашел в дом, оставил в залог телефон и сказал, что брат за него заплатит. Минут через 10 он вышел, у него в руках были сотовые телефоны, он попросил довезти его до банкомата. По пути он заехал на АЗС и попросил парня заправить его машину в счет оплаты за проезд, но он не смог, поэтому он попросил у него еще один телефон в залог, тот передал ему сотовый телефон марки «Самсунг». Он понял, что парень не оплатит за проезд, поэтому, забрав 2 его телефона, он оставил его на АЗС и уехал. Утром на один из сотовых телефонов позвонил мужчина, который пояснил ему, что он является его хозяином.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО1, ФИО4 №3

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что она работает в магазине «Ника» г. Кяхта в должности продавца. 02.05.2023 года, около 05 часов, в магазин приходил парень азиатской внешности, на вид 20-25 лет, низкого роста, среднего телосложения, он был пьяный. Он что-то хотел купить, сумма покупки составила 762 рубля, он сначала к платежному терминалу приложил одну карту, оплата не прошла, а затем вторую карту, по которой также пришел отказ (т.1, л.д. 166-167).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 №2, он работает в магазине «Скупка», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 20. 02.05.2023 года, около 18 часов, в магазин пришел ФИО3, у которого он приобрел за 2500 рублей серую сумку, ноутбук марки «Делл», нетбук «Асус» с двумя зарядными устройствами к ним, находящиеся в исправном состоянии, при этом документы ФИО6 не предъявлял, пояснил, что все принадлежит ему (т.1, л.д. 115-116).

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО4 №5 следует, что она работает в кафе «Вкуснефф» в должности продавца. В их кафе имеется платежный терминал. По чеку у них «ИП ФИО4 №5» (т.1, л.д. 170-171).

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО1 следует, что со слов брата ФИО5 №3 и ФИО5 №4 известно, что у них пропали сотовые телефоны, которые находились на подоконнике их дома. ФИО5 №3 звонил на свой номер, на звонок ответил мужчина, который пояснил, что является таксистом, с их адреса ночью он забрал молодого человека азиатской внешности, который расплатился двумя сотовыми телефонами за поездку (т.1, л.д. 233-234).

Кроме вышеизложенного, вина ФИО3 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3, в совершении хищения имущества ФИО5 №1 являются: 

-заявление ФИО5 №1 от 02.05.2023 г. о том, что неустановленное лицо незаконно проникло в ее квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т.1, л.д. 29);

- протокол осмотра места происшествия от 02.05.2023 года - 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже, где изъяты 7 следов пальцев рук (т.1, л.д. 30-33); 

- протокол выемки от 08.05.2022 года, в ходе которой у свидетеля ФИО4 №2 изъяты ноутбук марки «Делл», с зарядным устройством, нетбук марки «Асус» с зарядным устройством, сумка из-под ноутбука серого цвета (т.1, л.д. 89-90);

- протокол выемки от 08.05.2022 года, в ходе которой у следователя ФИО2 изъяты сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси G8», в корпусе черного цвета с защитным стеклом, в чехле типа «бампер, черного цвета (т.1, л.д. 84-85);

- протокол осмотра ноутбука марки «Делл», с зарядным устройством, нетбука марки «Асус» с зарядным устройством, сумки из-под ноутбука серого цвета, сотового телефона марки «Самсунг Гелекси G8» (т.1, л.д. 94).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3, в хищении денежных средств с банковской карты являются: 

- рапорт следователя СО ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО7 от 08.05.2023 года о том, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.1, л.д. 131); 

- заявление ФИО5 №1 от 09.05.2023 года о принятии мер к ФИО3, похитившего её 2 банковские карты и карту ФИО5 №2, откуда похитил денежные средства около 3000 рублей (т.1, л.д. 132);

- протокол устного заявления ФИО5 №2 от 10.05.2023 года, о том, что неустановленное лицо тайно с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» пыталось похитить денежные средства (т.1, л.д. 133);

- протокол осмотра места происшествия - помещения магазина «Ника», расположенного по ул. Ленина, 56 г. Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия, в ходе чего изъята запись с камеры видеонаблюдения (т.1, л.д. 134-136); 

- протокол осмотра записи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Ника, на которой указаны дата и время «02.05.2023г. 03:58:47», на записи видно, что в магазине стоит мужчина азиатской внешности, который в руках держит несколько банковских карт, при этом обвиняемый ФИО3 пояснил, что на данной записи опознает себя (т.1, л.д. 138-140); 

- выписка с ПАО «Сбербанк России», согласно которой с расчетного счета №, открытого на имя ФИО5 №2, были совершены следующие операции 02.05.2023г.: время указано московское -10:08:46 – на сумму 1500 руб. у ИП 

<

данные изъяты>, Улан-Удэ, Корабельная, 33; 10:01:56 – на сумму 500 руб. ИП 

<

данные изъяты> Улан-Удэ, Корабельная, 33; 04:54:13 – на сумму 40 руб. у ИП ФИО4 №5, Улан-Удэ, Советская ?; 04:38:22 – на сумму 300 руб. у ИП ФИО4 №5, Улан-Удэ, Советская ? (т.1, л.д. 143);

- выписка с ПАО «Сбербанк России», согласно которой на имя ФИО5 №1 открыты карты № (счет №), № (счет №) (т.1, л.д. 149). 

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3, в совершении сотовых телефонов ФИО5 №3 и ФИО5 №4 являются:

- заявление ФИО5 №3 от 06.05.2023 года о хищении из его дома принадлежащего ему имущества на сумму 27 800 рублей (т.1, л.д. 193);

- заявление ФИО5 №4 от 06.05.2023 года о хищении из дома принадлежащего ей имущества на сумму 6000 рублей (т.1, л.д. 194);

- протокол осмотра места происшествия - помещения 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> (т1, л.д. 195-198);

- протокол выемки у свидетеля ФИО4 №6 двух сотовых телефонов- марки «Самсунг», «Самсунг Ноте 10» (т.1, л.д. 202-206);

- протокол осмотра сотового телефона марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, с защитным стеклом, чехлом типа «бампер», сотового телефона марки «Самсунг Ноте 10», в корпусе черного цвета, с защитным стеклом (т.1, л.д. 207-208).

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО3 в совершении изложенных выше преступлений и могут быть положены в основу приговора. При этом суд считает, что каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, поэтому не доверять им у суда нет оснований. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается не только признательными показаниями самого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, но и совокупностью исследованных в суде доказательств.

Заявлением и показаниями потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4 установлено, что у каждого из них было похищено имущество: у ФИО5 №1 - ноутбук марки «DELL» с зарядным устройством; нетбук марки «ASUS» с зарядным устройством; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy G8» и не представляющими материальной ценности: защитным стеклом, чехлом типа «бампер», двумя сим-картами оператора «Мегафон» и монгольского оператора; карта памяти; сотовый телефон марки «Redmi» и не представляющие материальной ценности: защитное стекло, чехол типа «бампер», две сим-карты; карта памяти объемом 32 Гб; сумка из-под ноутбука; открытая бутылка коньяка «Армянский»; не представляющие материальной ценности держатель для банковских карт, три банковские карты ПАО «Сбербанк России»; у ФИО5 №2 – денежные средства в сумме 2340 рублей; у ФИО5 №3 и ФИО5 №4 – по сотовому телефону. 

При этом показаниями свидетеля ФИО4 №1 подтверждаются доводы потерпевшей ФИО5 №1 о хищении указанного ею имущества, из показаний свидетеля ФИО4 №3, которые согласуются с имеющейся видеозаписью с магазина «Ника», следует, что ФИО3 действительно в ночное время 02.05.2023г. в магазине «Ника» безуспешно пытался рассчитаться двумя банковскими картами за совершенные покупки; из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что он приобрел у ФИО3 похищенные у ФИО5 №1 ноутбук марки «DELL», нетбук марки «ASUS» с 2-мя зарядными устройствами к ним, серую сумку, показаниями свидетеля ФИО4 №6 подтверждается факт прибытия ФИО3 06.05.2023г. в ночное время к дому ФИО5 №3, откуда он вышел с сотовыми телефонами, факт хищения имущества ФИО5 №3 и ФИО5 №4 также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, которой последние рассказали о произошедшем.

Протоколами осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов- похищенного имущества и другими материалами дела также подтверждается хищения ФИО6 имущества ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4 

Факт списания с банковского счета ФИО5 №2 денежных средств в размере 2340 рублей подтверждается выписками из банка, согласно которым расходы на указанную сумму были совершены 02.05.2023г. в торговых точках г. Улан-Удэ. 

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО3 в каждом случае действовал из корыстных побуждений, поскольку похитил имущество потерпевших для использования в личных целях, после их хищения в последующем распорядился им по своему усмотрению. 

Анализом доказательств, в том числе показаниями подсудимого, установлено, что ФИО3 в каждом случае действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, поскольку он понимал, что похищенное им имущество потерпевших ему не принадлежит. Кроме того, подсудимый в каждом случае обеспечивал тайность своих действий, поскольку совершал хищение имущества потерпевших в условиях неочевидности для посторонних лиц и собственника. При попытке совершения покупок с банковской карты ФИО5 №1 и совершения покупок с банковской карты ФИО5 №2 он никого о принадлежности банковских карт иным лицам не уведомлял, рассчитываясь ими как своими.

Судом установлено, что умысел ФИО6 на хищение имущества потерпевшей ФИО5 №1 и денежных средств ФИО5 №1, ФИО5 №2 возникал у него в различное время и отдельно в отношении имущества и денежных средств; хищение имущества потерпевших было совершено из различных источников: имущества ФИО5 №1 - из её квартиры, а денежных средств ФИО5 №2 – с её банковской карты, привязанной к банковскому счету. Так, изначально ФИО3 решил проникнуть в квартиру ФИО5 №1 с целью хищения её имущества, находясь в квартире он увидел там банковские карты, с которых решил совершать покупки, то есть умысел на хищение имущества ФИО5 №1 и использования банковских карт с целью оплаты по ним покупок у него возник в разное время: до проникновения в квартиру и в квартире, соответственно. Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у подсудимого нового самостоятельного умысла на хищение денежных средств с банковских карт. При таких обстоятельствах, действия ФИО6 по хищению имущества ФИО5 №1 с её квартиры и денежных средств с банковской карты ФИО5 №2 подлежат самостоятельной квалификации.

Суд приходит к выводу, что ФИО3, пытаясь дважды воспользоваться банковскими картами ФИО5 №1, по которым он покупки осуществить не смог ввиду отсутствия на них необходимой суммы денежных средств, а также совершая покупки по банковской карте ФИО5 №2, совершил продолжаемое преступление с едиными умыслом и целью, реализованным в несколько приемов, о чем свидетельствует характер преступных действий, их тождественность, небольшие промежутки времени между банковскими операциями. При этом свой преступный умысел ФИО3 довел до конца, поскольку, не сумев воспользоваться денежными средствами, находящимися на банковских картах ФИО5 №1, он продолжил доведение своего преступного умысла, путем производства необходимых покупок и расчетов по ним банковской картой ФИО5 №2, после чего все карты выкинул, то есть намерение далее пользоваться ими он не имел. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3, завладев банковскими картами ФИО5 №1 и ФИО5 №2, пользовался ими с помощью имеющихся на них функций бесконтактного способа оплата и без ввода пин-кода, в результате чего произошло списание денежных средств с банковского счета ФИО5 №2, в связи с чем суд считает вменение квалифицирующего признака хищения денежных средств ФИО5 №2 «с банковского счета» обоснованным. В то же время суд исключает из юридической квалификации действий ФИО3 по данному факту фразу «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку указанный признак не нашел своего подтверждения в зале суда.

При этом суд при установлении номера банковской карты MIR, принадлежащей ФИО5 №2, и даты открытия счетов принимает во внимание сведения ПАО «Сбербанк России» от 14.07.2023г., поскольку они подтверждены потерпевшей ФИО5 №1, и считает установленным номер банковской карты MIR как №, расчетного счета №, открытого на имя ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении №8601/182 ПАО, расчетного счета №, открытого на имя ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ. При установлении остатка денежных средств на указанных расчетных счетах суд принимает во внимание показания ФИО5 №1 Сведения же, указанные в выписке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ относительно номера банковской карты MIR, даты открытия счетов суд считает недостоверными. 

Квалифицирующий признак совершения краж «с причинением значительного ущерба» потерпевшим ФИО5 №1, ФИО5 №3 и ФИО5 №4, в каждом случае отдельно, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма ущерба от хищения имущества ФИО5 №1 составила 57900 рублей, сотовых телефонов ФИО5 №3 и ФИО5 №4 – 27800 рублей и 6000 рублей соответственно, что, с учетом имущественного положения и источников дохода каждого потерпевшего, в каждом случае является для них значительным, о чем они дали показания в судебном заседании. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду хищения имущества ФИО5 №1 также вменен подсудимому обоснованно, поскольку проникновение в квартиру ФИО5 №1 осуществлено подсудимым тайно и помимо воли потерпевшей, при этом умысел на хищение имущества потерпевшей у него возник до проникновения к ней в жилище. Квартира ФИО5 №1, откуда подсудимый совершил хищение, отвечает признакам жилища, предусмотренного примечанием к ст. 139 УК РФ. 

При этом факт незаконного проникновения в жилище ФИО5 №3, ФИО5 №4 с целью совершения хищения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как установлено из показаний подсудимого ФИО3, умысел на хищение сотовых телефонов у него возник тогда, когда он путем свободного доступа прошел к ним в дом и увидел там сотовые телефоны, то есть он проник в дом без цели кражи, умысел на хищение имущества у него возник уже в доме. Доказательств обратного, то есть о формировании у подсудимого умысла на хищение до проникновения в жилище потерпевших, стороной обвинения не представлено. В связи с этим суд исключает из квалификации действий ФИО3 по данному факту признак «незаконного проникновения в жилище».

На основании изложенного, действия подсудимого по факту хищения имущества ФИО5 №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО5 №2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета; по факту хищения имущества ФИО5 №3 и ФИО5 №4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая данные о личности ФИО3, поведение подсудимого в ходе расследования и в судебном заседании, то, что он не состоит на учете врача-психиатра, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, а потому суд признает его вменяемым относительно совершенных преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных деяний, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого, судом не установлено. 

Из исследованных судом характеризующих данных установлено, что ФИО3 судим за совершение преступлений против собственности (т.2, л.д. 41, 44-50, 54-55, 58, 59-60, 61-62), не женат, детей на иждивении не имеет, проживал с тетей (т.2, л.д. 36), которой он оказывал необходимую помощь, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д. 34), со стороны главы администрации МО СП «Усть-Киранское» характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 36), со стороны ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кяхтинскому району характеризуется отрицательно (т.2, л.д. 40). 

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому эпизоду преступления суд учитывает - полное признание ФИО3 своей вины в преступлениях, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, состояние его здоровья и родных, в том числе наличие заболеваний, удовлетворительную характеристику по месту жительства, оказание помощи родным и близким, проживание с тётей, которая является инвалидом и нуждается в его помощи, 

По эпизоду хищения имущества ФИО5 №1 в качестве, смягчающего наказания обстоятельства, суд также признает мнение потерпевшей о смягчении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО3 показаний о том, каким образом он реализовал часть похищенного имущества, в результате чего стало возможным изъятие данного имущества и возврата его потерпевшей. 

Вопреки доводам стороны защиты, со стороны ФИО3 не усматривается добровольное возмещение ущерба потерпевшим, которым часть похищенного имущества, установленного в ходе предварительного следствия, была возвращена следователями. 

Самостоятельную явку ФИО3 в Советский отдел полиции г. Улан-Удэ 08.05.2023г. и дачу там признательных показаний относительно всех эпизодов краж, суд признает явкой с повинной по каждому эпизоду преступления, поскольку он, как следует из его показаний, в отсутствие каких-либо подозрений относительно него и достоверных сведений о совершении преступлений именно им, добровольно заявил о совершении им преступлений, чем он способствовал расследованию преступлений. Доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, по каждому эпизоду преступления в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который по эпизодам хищения имущества ФИО5 №1 и ФИО5 №2 признается, в силу п.п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасным, поскольку ФИО3 совершил два умышленных тяжких преступления, а также одно умышленное преступление средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных тяжкого преступления и преступлений средней тяжести по приговорам Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.12.2017г., Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 02.04.2021 года, Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 27.04.2021 года. В связи с этим суд по каждому эпизоду преступления назначает наказание в виде лишения свободы, при этом применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учитывает степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения тяжких и средней тяжести преступлений против собственности, данные о личности подсудимого ФИО3, имеющего непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений против собственности, в том числе тяжкого и средней тяжести, освободившегося из мест лишения свободы в марте 2023 года и через непродолжительного время совершившего в очередной раз преступления против собственности, суд приходит к выводу, что ФИО3 выводов для себя не сделал, на пусть исправления не встал и вставать не желает. 

В связи с этим, суд, обсудив возможность назначения альтернативных видов наказаний, а также учитывая, что умышленные преступления в отношении потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2 совершены им при опасном рецидиве, полагает, что цели наказания по каждому эпизоду преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкциями частей 2, 3 ст. 158 УК РФ, по каждому эпизоду преступления. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимым подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая совершение подсудимым ФИО3 трех умышленных преступлений против собственности в короткий промежуток времени, сопровождающихся его активными целенаправленными действиями по изъятию чужого имущества, а также фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду преступления, поскольку не находит исключительных обстоятельств для снижения размера или назначения более мягкого вида наказания.

Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление потерпевшей ФИО5 №4 о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7500 рублей.

Гражданский ответчик ФИО3 исковое заявление признал частично на сумму в 6000 рублей, его защитник – адвокат Игумнова Т.Н. полагала необходимым рассматриваемое исковое заявление выделить в отдельное производство, поскольку истцом доводы о взыскании ущерба в размере 7500 рублей не мотивированы и подтверждены.

Как следует из п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, разрешая заявленные исковые требования потерпевшего, приходит к выводу об их частичном удовлетворении на сумму в 6000 рублей, исходя из требований п.1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку судом установлено, что ФИО5 №4 хищением её сотового телефона ФИО3 был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Оснований для взыскания с ФИО3 7500 рублей суд не усматривает, гражданским истцом ФИО5 №4 её доводы о взыскании ущерба в данном размере не мотивированы.

С учетом вышеизложенного, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 №4 подлежит материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Судом удовлетворено заявление адвоката Игумновой Т.Н. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО3 в ходе судебного разбирательства по назначению суда в сумме 15060 рублей. Кроме того, адвокат Игумнова Т.Н. осуществляла защиту интересов ФИО3 в ходе предварительного следствия – 08.05.2023г. и 09.05.2023г., за что ей выплачено вознаграждение в сумме 6396 рублей (т.1, л.д. 117-119, 174-176, т.2, л.д. 73), итого процессуальные издержки составили 21456 рублей. Указанная сумма процессуальных издержек, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не подлежит взысканию с ФИО3, поскольку в ходе предварительного следствия 08.05.2023г., 09.05.2023г., а также в судебном заседании он отказался от услуг адвокат, что не было связано с его материальным положением, адвокат ему был назначен по инициативе следователя и суда.

Кроме того, в ходе предварительного следствия адвокат Шойдонова В.Д. осуществляла защиту интересов ФИО3, в связи с чем следователем вынесено постановление о её вознаграждении в сумме 3198 рублей (т.1, л.д. 241-243, т.2, л.д. 72), адвокат Игумнова Т.Н. осуществляла защиту интересов ФИО3 09.06.2023г., 10.06.2023г., 11.06.2023г., 12.06.2023г. (т.2, л.д. 5-6, 73), за что ей выплачено вознаграждение в сумме 15961 рубль 50 копеек. Итого процессуальные издержки составили 19159 рублей 50 копеек. Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО3, его состояние здоровья и трудоспособный возраст, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму процессуальных издержек с последнего. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Samsung Galaxy G8» с защитным стеклом, чехол типа «бампер», ноутбук марки «DELL», нетбук марки «ASUS», два провода с блоком питания (зарядные устройства), сумку из-под ноутбука серого цвета, сотовый телефон «Samsung Note 10» - оставить у законных владельцев, диск CD-R, выписку с ПАО «Сбербанк России» - хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5 №1) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО5 №2) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5 №3, ФИО5 №4) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с момента его заключения под стражу – 08 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Samsung Galaxy G8» с защитным стеклом, чехол типа «бампер», ноутбук марки «DELL», нетбук марки «ASUS», два провода с блоком питания (зарядные устройства), сумку из-под ноутбука серого цвета, сотовый телефон «Samsung Note 10» - оставить у законных владельцев, диск CD-R, выписку с ПАО «Сбербанк России» - хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 №4 материальный вред в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитникам - адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в размере 19159 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 50 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Б.Б. Цыренова