дело № 12-1372/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2017 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., 

с участием защитника заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>) год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № совершил ДТП с автомашиной 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель и иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заявитель направил в заседание защитника, который в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что заявитель ДТП не совершал, его вина материалами дела не установлена.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут возле 

<

адрес> в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, совершил ДТП и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № № об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, где указаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и имеется объяснения ФИО1, согласно которым последний указал, что с протоколом не согласен (лист дела 2);

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, где указаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, где последний также указал, что с протоколом не согласен (лист дела 4);

рапортом сотрудника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства административного правонарушения, а именно, что неизвестный водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак не известен, по 

<

адрес> в пути следования напротив дома № совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (лист дела 6);

справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются записи об автомобилях-участников ДТП (лист дела 7);

письменными объяснениями потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты> часов вечера оставила машину (припарковала), перегородив двум машинам выезд, для них оставила свой номер телефона, чтобы ей позвонили, чтобы выехать. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ей позвонила очевидец, которая видела, как разворачивался автомобиль Прадо с номером № не выходя из своей машины водитель уехал в неизвестном направлении, а также, что очевидцем является ФИО5 (лист дела 8);

схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны повреждения на автомобиле в результате ДТП (лист дела 9);

письменными объяснениями потерпевшей ФИО4, согласно которому последняя указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ей позвонила очевидец, представилась Анастасией и рассказала, как она увидела ДТП с участием ее машины и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № белого цвета. После их разговора она вышла к машине и сразу же вызвала инспектора ГАИ (лист дела 10);

письменными объяснениями ФИО1, согласно которому последний указал, что он управляет автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № один. ДД.ММ.ГГГГ при подъезде к дому 

<

адрес> № начал маневрировать, так как было не разъехаться, он пропускал машину встречную и не заметил, что задел машину Лачети, стоящую на проезжей части дороги. Повреждения на своей машине он обнаружил через два дня (лист дела 11);

письменным объяснениям потерпевшей ФИО4, согласно которому последняя указала, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в 

<

данные изъяты> в отдел розыска для осмотра машин 

<

данные изъяты> № и 

<

данные изъяты> Ланд Крузер № При осмотре машины у 

<

данные изъяты> были обнаружены повреждения – передний бампер с правой стороны, задний бампер слева и справа. Сам факт ДТП она не видела (лист дела 12);

актами осмотра транспортного средства и фотографиями, где видны повреждения транспортных средств как ФИО1 (передний бампер справа высота 39-51 см), так и ФИО4 (передний бампер слева, высота 

<

данные изъяты> см), которые совпадают по высоте и характеру повреждений (листы дела 13-14);

фотоматериалом (лист дела 15);

письменными объяснениями очевидца ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> во двор дома № по ул.Габишева заехала белая 

<

данные изъяты> с госномером № и стала парковаться и своим передним правым бампером задел припаркованную около 

<

данные изъяты> подъезда 

<

данные изъяты>, задел левую часть бампера. После чего я уехала. 

<

данные изъяты> числа утром проходила мимо 

<

данные изъяты> и на лобовом стекле увидела номер телефона хозяйки и сообщила о ДТП. Кто сидел точно не видела, на пассажирском сиденье сидела пожилая женщина (лист дела 29);

объяснениями очевидца ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым во двор дома № по 

<

адрес> заезжала белая 

<

данные изъяты>, водителю данной машины нужно было разъехаться с дургой машиной, он начал сдавать назад и первоначально чуть не задел нашу машину. Затем водитель 

<

данные изъяты> начал парковаться и своим передним правым бампером задел левуючасть переднего бампера припаркованного автомобиля 

<

данные изъяты>. Она в этот момент усаживала ребенка с свою машину и услышала сильный звук удара, характерный звук удара автомобиля, она сразу же обернулась и увидела, как автомобиль 

<

данные изъяты> отъезжает от места, где совершил столкновение. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился примерно в семи метрах от нее и она отчетливо услышала сильный звук. Затем она проезжая мимо автомобиля 

<

данные изъяты> увидела белую краску на левой части переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>. Когда произошел удар, она стояла спиной к данным машинам и тут же повернулась (лист дела 76);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется. Также не имеется оснований не доверять объяснениям об обстоятельствах ДТП очевидца, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, являются не убедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, из которых следует, что заявитель, управляя транспортным средством, совершил столкновение с другим транспортным средством, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Утверждения заявителя в жалобе и защитника в судебном заседании о незаконности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении настоящей жалобы доказательств.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем и его представителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе и защитник, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья