Дело № 1-444/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

При секретаре Елисеевой К.Р.,

С участием государственного обвинителя Беляковой И.М.,

Подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Ефимовой В.Ю.,

17 июня 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> (Якутия), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

...>, судимого:

17 января 2013 года по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 3 апреля 2013 года по ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2019 года неотбытое наказание в виде лишение свободы сроком 1 год 2 месяца 1 день заменено на наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца 1 день с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства; по постановлению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2020 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 месяца 8 дней с удержанием 10% заработка в доход государства; освобожден из ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж имущества, принадлежавшего потерпевшей А.Р.М., с незаконным проникновением в её жилище, а также совершил покушение на грабеж имущества, принадлежащего потерпевшему ООО «Альбион-2002».

Преступления совершены в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2025 года примерно в 07 часов 30 минут, ФИО1 находился в коридоре второго этажа общежития расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел, что дверь в комнату № 235 не заперта и находится в открытом состоянии, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение ценного имущества, принадлежащего А.Р.М. из вышеуказанной комнаты, являющейся жилищем А.Р.М., доступ в которую ему был запрещен.

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А.Р.М., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный день и время ФИО1, через незапертую дверь, зашел в комнату № 235, тем самым незаконно проник в неё, откуда похитил со стола, принадлежащий А.Р.М. мобильный телефон «Techno Spark Go 2023» стоимостью 4 000 рублей. В этот момент в комнату зашла А.Р.М., и обнаружила, что ФИО1 похитил принадлежащий ей мобильный телефон. А.Р.М. законно потребовала ФИО1 вернуть мобильный телефон. ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для А.Р.М., не отказавшись от своих преступных намерений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона «Techno Spark Go 2023», не реагируя на законные требования А.Р.М. вернуть мобильный телефон, вышел из комнаты и скрылся с места совершения преступления. 

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А.Р.М. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 19 марта 2025 года в дневное время ФИО1 находился по месту жительства в комнате №... 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение алкогольной продукции из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Альбион-2002» и желая их наступления, ФИО1 в тот же день в 15 часов 59 минут прошел в торговый зал вышеуказанного магазина и, подойдя к витрине, с полки для товара взял 1 бутылку вина «РКАЦИТЕЛИ-БИАНКА КАВКАЗСКОЕ ПОБЕРЕЖЬЕ ЧЕРНОГО МОРЯ» объемом 0,75 литров стоимостью 190 рублей 26 копеек и 1 коробку вина «СМУГЛЯНОЧКА КАДАРКА» объемом 1 литр стоимостью 138 рублей 86 копеек, которые спрятал под надетую на нем кофту. С похищенным ФИО1 пересек кассовую зону, не оплатив товар и попытался скрыться, однако был остановлен сотрудником магазина К.Т.А., которая потребовала остановиться и оплатить товар. Реализуя возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, намереваясь довести задуманное до конца, удерживая при себе похищенное, не реагируя на законные требования К.Т.А. остановиться, ФИО1 выбежал на улицу, однако у 

<

адрес> был остановлен сотрудником магазина К.Т.А., которая забрала у него похищенную алкогольную продукцию на общую сумму 329 рублей 12 копеек, после чего ФИО1 скрылся, таким образом не доведя свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что на предварительном следствии давал показания, все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. В судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника на предварительном следствии, в ноябре 2024 года он приехал жить в 

<

адрес>. Он снял комнату по адресу: 

<

адрес>, номер комнаты назвать затрудняется на 5 этаже. В комнате он стал проживать вместе со своим товарищем ФИО2. Так же в данном доме по соседству с ними на 5 этаже проживала девушка по имени Анастасия. Между Ильиным и Анастасией возникли близкие отношения. В ноябре 2024 года он с Ильиным решили поехать на подработку в г. Воронеж. Он, чтобы не везти с собой вещи, договорился с Анастасией, что оставит ей не нужные ему вещи на хранение, и что заберет вещи как приедет в г. Волжский. Так, в начале ноября 2024 года он оставил у Анастасии чемодан со своими вещами и уехал в г. Воронеж на подработку. В декабре 2024 года он вернулся из г. Воронежа в г. Волгоград. 27 февраля 2025 года в утреннее время он приехал в г. Волжский, т.к. договорился встретиться со знакомым, также он решил забрать свои вещи у Анастасии. Он встретился со своим приятелем и они распили спиртные напитки. Примерно в 15 часов 30 минут он созвонился с Анастасией и договорились, что придет за вещами. Примерно в 16 часов он пришел к Анастасии, они посидели поговорили. В ночное время он забрал свой чемодан с вещами и вышел на улицу. Он не знал куда ему пойти, так как было холодно, а маршрутные такси в г. Волгоград уже не ездили. Он решил вернуться в общежитие, чтобы согреться. Он поднялся на второй этаж и прошёл в кухню общего пользования и стал думать, куда ему пойти. В это время в кухню зашел ранее не известный мужчина, как позже ему стало известно от сотрудников полиции – К.И.Н.. Он разговорился с К.И.Н., он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора К.И.Н. пригласил его в свою комнату, чтобы распить спиртные напитки, он согласился и они прошли в комнату №.... В комнате они распивали спиртные напитки, а потом он уснул. 28 февраля 2025 года примерно в 07 часов он проснулся, находился он еще в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел из комнаты К.И.Н. и хотел уйти. Спускаясь он обнаружил, что у него отсутствует паспорт на его имя. Он понял, что паспорт оставил в комнате К.И.Н. и решил вернуться. Когда он проходил мимо комнаты № 235 он увидел, что дверь приоткрыта, а в комнате никого нет, время было примерно 07 часов 30 минут. В этот момент он решил зайти в комнату для того, чтобы похитить какое-либо ценное имущество. Оглядевшись и убедившись, что в коридоре никого нет, он прошел в комнату и прикрыл входную дверь. Он поставил свой чемодан с вещами в комнате перед входом. Он увидел, что комната разделена перегородкой, пройдя во вторую часть комнаты на столе он увидел мобильный телефон «Tecno Spak Go 2023», который заряжался. Он решил похитить телефон, чтобы его продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Отсоединив телефон от зарядного устройства он положил его в карман надетых на нем штанов. Когда он собрался на выход, он услышал как в дверь стучат и какая-то женщина требует открыть дверь. Он понял, что пришла хозяйка комнаты и, что замок на двери захлопнулся. Он испугался и решил, что скажет женщине, что зашел в комнату ошибочно, перепутав с комнатой К.И.Н.. Он открыл дверь, в комнату забежала женщина, как ему стало позже известно от сотрудников полиции – А.Р.М., которая сразу увидела, что ее телефон похищен. А.Р.М. сказала ему, чтобы он вернул телефон, он решил не признаваться, что похитил телефон и, не отвечая на вопрос А.Р.М., спросил, а где его паспорт. А.Р.М. стала выталкивать его из комнаты. Он вышел, но при этом его чемодан с вещами остался в комнате А.Р.М. Он понимал, что А.Р.М. поняла, что это он похитил телефон, но он решил его не отдавать, а оставить себе. А.Р.М. снова потребовала, что бы он отдал ей телефон, а он в свою очередь потребовал от нее принадлежащий ему паспорт, хотя понимал, что его паспорта у А.Р.М. нет. А.Р.М. закрыла дверь, а он ушел вглубь коридора и стал наблюдать за комнатой А.Р.М., так как хотел забрать свой чемодан с вещами. Через некоторое время А.Р.М. вышла из комнаты и закрыв ее, стала спускаться вниз по лестнице. В этот момент он решил снова проникнуть в комнату № 235, чтобы забрать принадлежащий ему чемодан с вещами. Он руками стал давить на деревянное полотно двери и она открылась. Он зашёл в комнату забрал свой чемодан и сразу вышел. Он понимал, что А.Р.М. пошла вызывать сотрудников полиции. Он вышел на улицу и направился в сторону 12 микрорайона, поскольку хотел уехать домой. По дороге около «Стимула» в 12 микрорайоне по ул. Мира, г. Волжского он продал похищенный им мобильный телефон за 2 000 рублей ранее не знакомому мужчине, внешних данных которого он не запомнил, о том, что телефон похищен мужчине не говорил. Вырученные с продажи похищенного телефона деньги потратил на собственные нужды. Его паспорт так и остался в комнате у К.И.Н.

19 марта 2025 года в дневное время он находился по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, ком. 218 и употреблял спиртное. Когда у него закончился алкоголь, то у него возник умысел, направленный на тайное хищение алкоголя из магазина, так как денежных средств на его приобретение у него на тот момент не было. После, он вышел из дома и направился к магазину «Бристоль», расположенному по адресу: 

<

адрес>». Вышеуказанный магазин находится примерно в 30-40 метрах от его дома. Примерно в 15 часов 55 минут он зашел в торговый зал вышеуказанного магазина. Он был одет в кофту черного цвета с узорами серого цвета спереди, спортивные брюки черного цвета с вертикальными полосами белого цвета по бокам, носки светлого цвета, обут в шлепки черного цвета. Находясь в торговом зале магазина, он подошел к стеллажу с выставленной на продажу алкогольной продукцией, а именно вином. В магазине других покупателей не было. Убедившись, что возле него никто не находится и за его действиями никто не наблюдает, с полки стеллажа он взял 1 бутылку вина объемом 0,75 л. и 1 коробку вина объемом 1 л., точное наименование данного вина он не помнит, и спрятал их в рукава кофты, надетой на нем. Цены на товар не запоминал. Затем он направился в сторону кассовой зоны. Оплачивать товар он не собирался, так как денежных средств у него не было. Затем, когда он прошел кассовую зону и не оплатил взятый им товар, он направился к выходу из магазина. В этот момент две девушки – сотрудники данного магазина стали ему кричать, чтобы он остановился и вернул украденное. Он понял, что они обращаются к нему, но на их слова и требования вернуть товар он никак не отреагировал и выбежал из магазина. Он побежал по улице в сторону своего дома. Когда он бежал на улице он слышал, что ему продолжают кричать, и видел что за ним бегут. Возле дома № 32 по ул. Молодежной г. Волжского девушки – сотрудницы магазина его догнали и отобрали у него похищенные 1 бутылку вина и 1 коробку вина, после чего он сразу же убежал (т.1 л.д. 72-76, 93-95, 182-185, т. 2 л.д. 52-55)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, подтвердил их полное соответствие действительности. Дополнил, что явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ писал добровольно, без какого-либо давления со стороны органов предварительного следствия. В момент совершения преступлений он состоянии алкогольного не находился, нуждался в денежных средствах, а потому решил совершить преступления. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ являются:

оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей А.Р.М., данные на предварительном следствии, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, ком. 235. Её комната разделена на 2 части перегородкой, установленной по центру комнаты. У неё в собственности находился мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 2023» Imei1: №...; Imei2: №..., в корпусе черного цвета, который она приобрела в 2023 году за 8 000 рублей, с учетом износа оценивает мобильный телефон в 4 000 рублей. На мобильном телефоне имелся прозрачный силиконовый чехол-накладка, который материальной ценности не представляет. Звук на мобильно телефоне был включен, установлен громкий рингтон. На мобильном телефоне был установлен пароль «1969». Так, 28 февраля 2025 года примерно в 07 часов 20 минут, она вышла из комнаты в коридор и пошла на общую кухню, чтобы помыть посуду. Выходя из комнаты, она оставила входную дверь в открытом состоянии, так как дверь в комнату, запирается без ключа. Мобильный телефон остался во второй части её комнаты на столе. Находясь на общей кухне, она встретила незнакомого мужчину с чемоданом в руках, от сотрудников полиции и ей стали известны его данные – ФИО1. ФИО1 ходил по коридору и кричал «Где мой паспорт?». Она не обратила внимания на ФИО1 и продолжила мыть посуду. В какой-то момент она услышала, хлопок от закрытия двери. Она выглянула в коридор, увидела, что ФИО1 в коридоре нет и продолжила мыть посуду. Помыв посуду, она пошла в комнату. Подойдя к входной двери в комнату, она увидела, что дверь закрыта, хотя помнит, что уходя мыть посуду, она оставляла дверь открытой. Она стала стучаться в дверь, пыталась ее открыть, так как ключей при себе не было, они остались в комнате. Она стучалась в дверь несколько минут и дверь комнаты открылась, стоял ФИО1 Как только дверь, открылась, она сразу же забежала в комнату и проверила, где находится её мобильный телефон. Она мобильный телефон на столе не увидела, ФИО1 при этом стоял в комнате у двери и повторял: «Где мой паспорт?». Она подошла к ФИО1, стала спрашивать: «Где мой телефон?», на что ФИО1 ответил: «А где мой паспорт?», она выгнала того из комнаты и сказала, что если он не вернет ей мобильный телефон, то она обратится в полицию. ФИО1 ей ответил, чтобы она вернула ему паспорт. Она закрыла дверь в комнату, собралась и вышла из комнаты, при этом входную дверь она закрывала на ключ, ФИО1, стоял в коридоре, без чемодана, так как он его забыл у неё в комнате. Она вышла на улицу и вернулась домой примерно через час. Подходя к комнате, она увидела, что входная дверь в комнату приоткрыта. Она подошла к двери и увидела, что на двери появились разломы. Данные разломы никак не повлияли на функциональность двери, их она ремонтировать не стала, ущерб данными действиями ей причинен не был. Она приоткрыла дверь и увидела, что в комнате никого нет и чемодана ФИО1 тоже нет. Она пошла в отдел полиции, где сообщила о произошедшем (т.1 л.д.50-54);

оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля К.И.Н., данные на предварительном следствии, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, ком. 233 один. 27 февраля 2025 года в вечернее время он находился дома, где распивал спиртные напитки. В ходе распития он решил пройти на общую кухню. На кухни в это время находился ранее неизвестный мужчина – как в последствии ему стало известно – ФИО1, "."..г. года рождения. В ходе разговора ФИО1 рассказал, что не может уехать в г. Волгоград, так как маршрутное такси уже не ходит. В ходе разговора он пригласил ФИО1 к себе в комнату № 233, чтобы распить спиртные напитки. ФИО1 согласился и они прошли к нему в комнату. В комнате они распивали спиртные напитки. При себе у ФИО1 находился чемодан с личными вещами и паспорт гражданина РФ. Через некоторое время от выпитого ему захотелось спать и он уснул. 28 февраля 2025 года примерно в 08 часов 00 минут он проснулся. В его комнате ФИО1 не было, также в комнате отсутствовал чемодан, с которым ФИО1 к нему приходил. Осмотрев комнату он обнаружил, что ФИО1 оставил у него свой паспорт гражданина РФ. Выйдя в коридор общежития ФИО1 он не обнаружил, после чего вернулся к себе в комнату. 28 февраля 2025 года примерно в 15 часов 00 минут к нему домой пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, о том, что ФИО1 похитил из комнату № 235 его соседки А.Р.М. мобильный телефон. После чего сотрудники полиции изъяли у него паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, "."..г. года рождения (т.2 л.д. 37-39).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением А.Р.М. от 28 февраля 2025 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 28.02.2025 г. в 07 часов 30 минут незаконно проникло в ее в комнату № 235 

<

адрес>, откуда открыто похитило принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон «Techno Spark Go 2023» imei 1 №..., imei 2 №..., стоимостью 4 000 рублей (т. 1 л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2025 года с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрено и зафиксировано место совершения преступления – комната № 235 

<

адрес>, где ФИО1 открыто похитил мобильный телефон «Techno Spark Go 2023» imei 1 №..., imei 2 №..., принадлежащий А.Р.М., в ходе осмотра мобильный телефон не обнаружен (т.1 л.д. 10-14, 15-16);

протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2025 года с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого в комнате № 233 

<

адрес>, обнаружен и изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 "."..г. (т.1 л.д.18-21,22), указанный паспорт признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.45);

протоколом явки с повинной от 21 марта 2025 года ФИО1, в котором он признался в том, что 28 февраля 2025 года в 07 часов 30 минут он незаконно проник в комнату № 235, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда открыто похитил мобильный телефон «Techno Spark Go 2023», принадлежащий А.Р.М. (т.1 л.д.43);

справкой о стоимости ИП ФИО3 от 28 октября 2024 года, согласно которой продажная стоимость мобильного телефона «Techno Spark Go 2023» на момент февраль 2025 года составляет 4 000 рублей (т.1 л.д. 29);

протоколом выемки от 22 марта 2025 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у потерпевшей А.Р.М. изъята: коробка от мобильного телефона «Techno Spark Go 2023» imei 1 №..., imei 2 №... (т.1 л.д.59-60, 61);

протокол осмотра предметов от 22 марта 2025 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрена: коробка от мобильного телефона «Techno Spark Go 2023» imei 1 №..., imei 2 №... (т.1 л.д.62,63), указанная коробка от мобильного телефона признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.64);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 22 марта 2025 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому он указал место в комнате № 235, расположенной по адресу: 

<

...>, куда он незаконно проник и откуда 28.02.2025 года в 07 часов 30 минут открыто похитил мобильный телефон «Techno Spark Go 2023» imei 1 №..., imei 2 №..., принадлежащий А.Р.М. (т.1 л.д.77-80, 81-82).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ являются:

оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания представителя потерпевшего К.Т.А., данные на предварительном следствии, согласно которым она работает в должности администратора магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002», расположенном по адресу: 

<

адрес> «б». На основании доверенности № 272-ЦО от 23.01.2025 г., представляет интересы ООО «Альбион-2002» в органах внутренних дел и в суде. В её обязанности входит контроль за финансово-хозяйственной деятельностью, слежение за сохранностью товаров, обеспечение работы персонала магазина. Магазин «Бристоль» является магазином самообслуживания, то есть, на стеллажах и холодильных витринах выставлен на продажу товар, который покупатель самостоятельно выбирает себе, после чего проходит на кассу и оплачивает товар. Кассовая зона расположена при выходе из торгового зала. Также, магазин оборудован камерами видеонаблюдения, ведется видеозапись. Изображения с камер видеонаблюдения в режиме «Онлайн» выводятся на монитор компьютера, который расположен за кассами магазина. Также имеется архив записей камер видеонаблюдения, которые хранятся определенное время. 19 марта 2025 года примерно в 15 часов 55 минут в торговый зал магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес> «б» зашел ранее неизвестный ей мужчина, как позже ей стало известно ФИО1. Наблюдая через монитор компьютера записи камер видеонаблюдения в режиме «онлайн», она увидела, что с полки стеллажа ФИО1 взял одну коробку вина, которую положил в надетую на нем кофту, а именно спрятал в рукав. После, с другой полки стеллажа ФИО1 взял одну бутылку вина, которую также положил под кофту, надетую на нем, спрятав в другой рукав. Затем, ФИО1 направился к выходу из магазина, минуя кассы оплаты и не оплачивая товар, который спрятал. Она стала кричать ФИО1, чтобы он остановился, после чего ФИО1 стал выбегать из помещения магазина. ФИО1 выбежал на улицу, она направилась за ним. Когда ФИО1 убегал от неё по улице, она также неоднократно кричала ему, чтобы он остановился и вернул похищенный товар. Она догнала ФИО1 возле дома № 32 по ул. Молодежная г. Волжского, где забрала у него похищенный товар. Самого ФИО1 задержать она не смогла, так как он убежал. Она вернулась в магазин «Бристоль», сотрудников полиции вызывать не стала, так как товар она вернула, а личность ФИО1 ей была не известна. Вернувшись в магазин было установлено, что ФИО1 пытался похитить следующий товар: 1 бутылку вина «РКАЦИТЕЛИ-БИАНКА КАВКАЗСКОЕ ПОБЕРЕЖЬЕ ЧЕРНОГО МОРЯ» 10-12% белое полусладкое, объемом 0,75 л., стоимостью 190 рублей 26 копеек; 1 коробку вина «СМУГЛЯНОЧКА КАДАРКА» 11% красное сладкое, объемом 1 л., стоимостью 138 рублей 86 копеек. Всего ФИО1 пытался похитить товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Альбион-2002» на общую сумму 329 рублей 12 копеек. На следующий день, 20 марта 2025 года примерно в 17 часов 40 минут ФИО1 снова зашел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

адрес> Она находилась на своем рабочем месте. Она узнала ФИО1, который 19 марта 2025 года пытался похитить товар из торгового зала магазина, и закрыла дверь в магазин, чтобы он не смог его покинуть, после чего вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, ей стали известны данные ФИО1, который 19 марта 2025 года пытался похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Альбион-2002» - ФИО1, "."..г. года рождения. С её участием и участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия (т.1 л.д.218-221);

оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля П.Т.В., данные на предварительном следствии, согласно которым она работает в должности продавца магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>. 19 марта 2025 года она находилась на рабочем месте. Примерно в 15 часов 55 минут этого же дня в торговый зал магазина «Бристоль» зашел ранее неизвестный мужчина, как в последствии ей стало известно, ФИО1. Она и администратор магазина К.Т.А., наблюдая через монитор компьютера записи камер видеонаблюдения в режиме «онлайн» увидели, что с полки стеллажа ФИО1 взял одну коробку вина, которую сложил под надетую на нем кофту, а именно спрятал в рукав. После, с другой полки стеллажа ФИО1 взял одну бутылку вина, которую также сложил под кофту, надетую на нем, спрятав в другой рукав. Затем, ФИО1 направился к выходу из магазина, минуя кассы оплаты и не оплачивая товар, который он спрятал. Они стали кричать ФИО1, чтобы он остановился, после чего ФИО1 стал выбегать из помещения магазина. ФИО1 выбежал на улицу, она направились за ним. Далее за ним побежала только администратор магазина К.Т.А. Спустя некоторое время она вернулась в магазин, также при ней находился товар, который ФИО1 пытался похитить из торгового зала магазина «Бристоль», а именно: 1 бутылка вина «РКАЦИТЕЛИ-БИАНКА КАВКАЗСКОЕ ПОБЕРЕЖЬЕ ЧЕРНОГО МОРЯ» 10-12% белое полусладкое, объемом 0,75 л., стоимостью 190 рублей 26 копеек, 1 коробка вина «СМУГЛЯНОЧКА КАДАРКА» 11% красное сладкое, объемом 1 л., стоимостью 138 рублей 86 копеек. Со слов К.Т.А. ей стало известно, что она догнала ФИО1 возле дома № 32 по ул. Молодежная г. Волжского Волгоградской области, где забрала у него похищенный товар. Самого ФИО1 задержать не смогла, так как он убежал. От сотрудников полиции ей стали известны данные мужчины, который 19 марта 2025 года пытался похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Альбион-2002» - ФИО1, "."..г. года рождения (т.1 л.д.222-223).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения: 

отношением ООО «Альбион-2002» зарегистрированное в КУСП №... от 20 марта 2025 года, в котором просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 19.03.2025 г. примерно в 15 часов 59 минут, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес> «б», пыталось открыто похитить вино «РКАЦИТЕЛИ-БИАНКА КАВКАЗСКОЕ ПОБЕРЕЖЬЕ ЧЕРНОГО МОРЯ» 10-12% белое полусладкое, объемом 0,75 л. в количестве 1 бутылки, стоимостью 190 рублей 26 копеек, вино «СМУГЛЯНОЧКА КАДАРКА» 11% красное сладкое, объемом 1 л. в количестве 1 коробки, стоимостью 138 рублей 86 копеек, а всего на общую сумму 329 рублей 12 копеек, принадлежащих ООО «Альбион-2002» (т.1 л.д. 141);

актом инвентаризации, согласно которому была выявлена недостача товаров, а именно: вино «РКАЦИТЕЛИ-БИАНКА КАВКАЗСКОЕ ПОБЕРЕЖЬЕ ЧЕРНОГО МОРЯ» 10-12% белое полусладкое, объемом 0,75 л. в количестве 1 бутылки, стоимостью 190 рублей 26 копеек, вино «СМУГЛЯНОЧКА КАДАРКА» 11% красное сладкое, объемом 1 л. в количестве 1 коробки, стоимостью 138 рублей 86 копеек, а всего на общую сумму 329 рублей 12 копеек (т.1 л.д. 142);

товарно-транспортной накладной от 4 марта 2025 года, от 4 февраля 2025 года, согласно которым в магазин «Бристоль» по адресу: 

<

адрес> «б», были поставлены следующие товары: вино «РКАЦИТЕЛИ-БИАНКА КАВКАЗСКОЕ ПОБЕРЕЖЬЕ ЧЕРНОГО МОРЯ» 10-12% белое полусладкое, объемом 0,75 л. в количестве 1 бутылки, стоимостью 190 рублей 26 копеек, вино «СМУГЛЯНОЧКА КАДАРКА» 11% красное сладкое, объемом 1 л. в количестве 1 коробки, стоимостью 138 рублей 86 копеек, а всего на общую сумму 329 рублей 12 копеек (т.1 л.д.144-155);

справкой об ущербе, согласно которой ООО «Альбион-2002» 20 марта 2025 года действиями ФИО1, мог быть причинен ущерб на сумму 329 рублей, 12 копеек, хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 143);

протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2025 года с приложением в виде фототаблицы, с участием подозреваемого ФИО1 согласно которому было осмотрено и зафиксировано место совершение преступления помещение магазина «Бристоль» расположенного по адресу: 

<

адрес> «б», в ходе осмотра места происшествия изъяты: вино «РКАЦИТЕЛИ-БИАНКА КАВКАЗСКОЕ ПОБЕРЕЖЬЕ ЧЕРНОГО МОРЯ» 10-12% белое полусладкое, объемом 0,75 л. в количестве 1 бутылки, вино «СМУГЛЯНОЧКА КАДАРКА» 11% красное сладкое, объемом 1 л. в количестве 1 коробки, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес> следы рук на отрезки прозрачных лент размерами 66х36 мм, 34х30 мм (т.1 л.д.159-162, 163-164), указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1. л.д. 167, 210);

протоколом осмотра видеозаписи от 16 апреля 2025 года с участием обвиняемого ФИО1 с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения от 19.03.2025 года магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>», на которой зафиксированы действия ФИО1, который пытается открыто похитить имущество принадлежащее ООО «Альбион-2002» (т. 2 л.д.34,35-36) 

заключением эксперта №... от 25 марта 2025 года, согласно которому на отрезках прозрачной ленты, размерами 66х36 мм, 34х30 мм следы оставлены ФИО1, "."..г. г.р. (т.1 л.д.198-203);

протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2024 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены: 2 отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук размерами 66х36 мм, 34х30 мм - с бутылки вина (т.1 л.д.246, 247), указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.248).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценивая показания потерпевшей, представителя потерпевшего, данных ими на предварительном следствии, а также свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой, письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям, равно как и полагать о наличии заинтересованности либо об оговоре ими подсудимого у суда оснований не имеется.

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде незаконного проникновения в жилище потерпевшей А.Р.М., нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом был установлен факт хищения имущества потерпевшей с незаконным проникновением в ее жилище через незапертую дверь.

В связи с чем, оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимого органами предварительного следствия, у суда не имеется.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует: 

по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив его действия в судебном заседании, учитывая выводы заключения комиссии экспертов № 1-1191 от 24 апреля 2025 года, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым ФИО1, относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее вину обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие двоих малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения по всем преступлениям, явку с повинной и добровольное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений; и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание органов слуха.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и рецидива преступлений в силу ч.1 ст.18 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

При этом суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов уголовного дела явно не следует наличие доказательств подтверждающих состояние подсудимого в момент совершения преступлений. Кроме того, как следует из показаний ФИО1, он нуждался в денежных средствах, что явилось поводом у совершению преступлений, а не состояние алкогольного опьянения.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против собственности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении по всем преступлениям наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Также, при назначении ФИО1 наказания по всем преступлениям суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания по всем преступлениям подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а так же положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. 

С учетом личности виновного и обстоятельств совершенного им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

По правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 22 марта 2025 года (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

коробку от мобильного телефона «Techno Spark Go 2023» imei 1 №..., imei 2 №... - оставить потерпевшей А.Р.М. по принадлежности;

паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 - оставить ФИО1 по принадлежности;

CD-R диск с видеозаписью от 19 марта 2025 года с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль», 2 отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук размерами 66х36 мм, 34х30 мм - хранить в материалах уголовного дела;

вино «РКАЦИТЕЛИ-БИАНКА КАВКАЗСКОЕ ПОБЕРЕЖЬЕ ЧЕРНОГО МОРЯ» 10-12% белое полусладкое, объемом 0,75 л. в количестве 1 бутылки, вино «СМУГЛЯНОЧКА КАДАРКА» 11% красное сладкое, объемом 1 л. в количестве 1 коробки оставить по К.Т.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Ю.В. Петрушенко