Судья Волошина А.О. № 22-3312/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н., 

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А., 

при помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора о законности и обоснованности постановления суда, несостоятельности доводов апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания остановлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает вышеуказанное постановление суда необоснованным, вынесенным без надлежащей мотивировки и исследования материалов ходатайства, в связи с чем, подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Со дня вступления приговора в законную силу взыскания отсутствуют, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 5 поощрений, отсутствует какая-либо задолженность, дважды проходил обучение, трудоустроен, написал извинительное письмо в газету.

Указывает, что прокурор возражал относительно удовлетворения ходатайства осужденного исключительно исходя из того, что у ФИО1 мало поощрений, имелись взыскания до вступления приговора в законную силу.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку доводам ходатайства и мотивированно отказал в его удовлетворении, руководствуясь требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ), замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания является правом, а не обязанностью суда. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для его исправления не требуется дальнейшего отбывания лишения свободы, а цели наказания — восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) — могут быть достигнуты посредством более мягкого наказания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, осужденный ФИО1, отбывающий наказание за особо тяжкое преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), отбыл необходимые 2/3 срока наказания. Однако, вопреки доводам жалобы о неучете положительных данных, суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил всю совокупность характеризующих осужденного сведений за весь период отбывания наказания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, включая время содержания под стражей.Судом установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет 5 поощрений за добросовестный труд, участие в воспитательных мероприятиях и 12 взысканий, 11 из которых наложены до вступления приговора в законную силу за умышленные нарушения: отказ выполнять обязанности дежурного по камере в СИЗО, невыполнение команды «подъем», межкамерную связь, порчу имущества, хранение запрещенных предметов, закрывание объектива видеокамеры и иные нарушения. За одно из нарушений (порча имущества) он был водворен в карцер на 10 суток. Вопреки утверждению жалобы наличие 11 дисциплинарных взысканий в период нахождения в СИЗО, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п. 6 Постановления от 21.04.2009 № 8), правомерно учитывается судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, так как характеризует его личность и степень исправления.

Хотя осужденный в последнее время характеризуется положительно (трудоустроен, посещает воспитательные мероприятия, не имеет взысканий в ИК-4, имеет поощрения, написал извинительное письмо), суд первой инстанции обоснованно указал, что 5 поощрений (из которых 2 получены в 2023 году, 2 в 2024 году, 1 в 2025 году) при наличии 12 взысканий не свидетельствуют об устойчивой положительной динамике и достижении необходимой степени исправления. Администрация ИК-4, несмотря на положительную характеристику поведения в текущем учреждении, в судебном заседании прямо указала на нецелесообразность замены наказания, что также учтено судом. Учет администрацией учреждения взысканий, наложенных в СИЗО, соответствует закону, так как ст. 80 УК РФ требует оценки поведения за весь период отбывания наказания, включая содержание под стражей.

Суд в соответствии со ст. 297 УПК РФ, оценил все представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь законом и приведенными разъяснениями Пленума ВС РФ, и пришел к выводу о недостаточности оснований для замены наказания. Суд первой инстанции верно указал, что даже положительная характеристика администрации исправительного учреждения и отсутствие взысканий в последний период не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, если совокупность данных за весь срок свидетельствует о недостаточной степени исправления.

Учитывая умышленный характер многочисленных нарушений в СИЗО (11 взысканий), их тяжесть (включая водворение в карцер), а также отсутствие ярко выраженной и устойчивой положительной динамики (нерегулярность поощрений), суд первой инстанции правомерно заключил, что цели наказания, в особенности восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, не могут быть достигнуты при замене оставшегося срока (2 года 6 дней) принудительными работами. Поведение осужденного не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы для окончательного исправления.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 8, основано на правильной оценке всей совокупности доказательств и является обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

судья В.Н. Турлаев