Судья Бабурина И.Н. Дело № 21-390/2024 (№ 12-66/2024)

64RS0046-01-2024-000353-68

РЕШЕНИЕ

21 июня 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., 

при секретаре Стерликовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 2 апреля 2024 года, постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (далее – ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области) ФИО2 от 15 декабря 2023 года №, решение временно исполняющего обязанности (далее – врио) начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 26 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 15 декабря 2023 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 38). 

Решением заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 26 декабря 2023 года постановление должностного лица ЦАФ АП от 

<

дата> № оставлено без изменения, жалоба ФИО4 ? без удовлетворения (л.д. 39). 

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 2 апреля 2024 года постановление должностного лица ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области оставлено без изменения (л.д. 44).

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении процессуальными актами, ФИО1 обратилась с жалобой на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 2 апреля 2024 года и решения должностных лиц ГИБДД, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица на основании договора аренды, что не было учтено при вынесении решения районным судом. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 47-49).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, постановление должностного лица ГИБДД и вышестоящего должностного лица, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что 

<

дата> в 18 часов 23 минуты 4 секунды водитель автомобиля марки ЛАДА GRANTA, государственный регистрационный номер № по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее также – Правила дорожного движения) совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации являлся ФИО1

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений, модель: Р, заводской номер Р-183, свидетельство о поверке: С-ВУ/23-08-2022/180637865, действительно до 22 августа 2024 года включительно (л.д.38 оборот).

Должностные лица ГИБДД и судья первой инстанции пришли к выводу о том, что в нарушение требований знака пункта 6.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством водитель совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, за что предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что до обращения в Ленинский районный суд города Саратова постановление заместителя начальника ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 15 декабря 2023 года № ФИО1 было обжаловано вышестоящему должностному лицу. Решением врио начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 16 декабря 2023 года постановление № оставлено без изменения.

Однако в этой части жалоба судьей районного суда не рассмотрена, законность и обоснованность данного акта не проверены, что не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ.

Таким образом, в связи с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое решение судьи районного суда не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо выполнить нормы, регулирующие порядок рассмотрения дела в суде, проверить законность, обоснованность и порядок вынесения не только постановления должностного лица ГИБДД, но и решения вышестоящего должностного лица ГИБДД.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 2 апреля 2024 года подлежит отмене с направлением дела в Ленинский районный суд города Саратова на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 2 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Саратова. 

Судья Т.В. Чаплыгина