РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ООО «Территория Комфорта-Химки» к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать перегородку с металлической дверью, освободить помещение площадки от строительного мусора, устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа перегородки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Территория Комфорта-Химки» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд обязать ответчика демонтировать перегородку с металлической дверью по адресу: 

<

адрес> копус 1, 

<

адрес> на 6 этаже, освободить помещение площадки от строительного мусора после демонтажа перегородки, устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа перегородки, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра многоквартирного 

<

адрес> корпус 1, по адресу: 

<

адрес>, была выявлена самовольно возведенная перегородка с металлической дверью, напротив 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, в связи с чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика вынесено предписание об устранении нарушений действующего законодательства, восстановить проектное решение в течении 14 дней.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Химкинского городского суда 

<

адрес> исковые требования ООО «Территория Комфорта-Химки» были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ определением Химкинского городского суда 

<

адрес> заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «Территория Комфорта-Химки» в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что истец в исковом заявлении не указывает, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Истец, будучи юридическим лицом, не является жильцом многоквартирного жилого дома и, соответственно, не имеет прав собственника помещений общего пользования в нем. Истец, не являясь органом местного самоуправления, в силу закона не вправе проводить какие-либо согласования перепланировок помещений в многоквартирном жилом доме и, соответственно, требовать их наличие. Истец заявляет ответчика единственным ответчиком, голословно указывая как собственника 

<

адрес>. Никаких документальных подтверждений о фактических собственниках этой квартиры и их количестве истец к своему заявлению не прилагает, основывает предъявление исковых требование только своим предположением. Не указано кому выдано предписание, ответчик предписание не получал, его с ним не знакомили. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4, исковые требования полностью не признал, дополнительно суду пояснил, что предписание ответчику не было адресовано, лично ему никогда не направлялось и не предъявлялось. О его составлении ответчику ничего не было известно. Так же ответчику ничего не было известно о составлении акта осмотра помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с неизвестным содержанием, на который имеется ссылка в предписании, и акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого прилагается истцом к исковому заявлению. Управляющая компания не наделена правом на обращение в суд в защиту интересов собственников помещений управляемого ею дома. Истцом не доказано, что ООО «Территория Комфорта-Химки» является управляющей компанией и имеет в управлении жилой дом по адресу: 

<

адрес>, коп.1. Истцом не представлены доказательства осуществления ответчиком какой-либо перепланировки. Ответчик никакой перепланировки по указанному истцом адресу не производил. Представленный истцом акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ подписан лицами без подтверждения их квалификации по вопросам строительства и планировки помещений. Заключения специалиста в указанной области о перепланировке, отклонении от изначального строительного проекта, нарушении требований СНиПов материалы дела не содержат. Ответчик не желает проводить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку бремя доказывания факта осуществления ответчиком незаконной перепланировки, самовольного возведения им перегородки возлагается на истца, однако таких доказательств истец в суд не представил. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.Согласно п.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с п.6-8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья обязано: 6) обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; 7) принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; 8) представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Как следует из письменных материалов дела и обоснования иска ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Территория Комфорта-Химки» проведено комиссионное обследование по адресу: 

<

адрес>. В ходе этого обследования было выявлено, что собственником 

<

адрес> на 6 этаже установлена перегородка с металлической дверью, отгородив часть площадки от общего коридора. 

В материалах дела имеется представленная истцом копия ни кем не заверенного предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений собственником жилого помещения ( квартиры) *** ФИО2 со сроком исполнения 14 дней о приведении за свой счет в соответствие с первоначальной проектной документацией многоквартирного дома, части нежилого помещения ( коридора), входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, присоединенного к жилому помещению ( 

<

адрес>). Данный документ не содержит сведений об адресе лица, в отношении которого предписание было вынесено. Доказательства направления либо вручения ответчику указанного предписания истцом не представлено. 

Согласно ни кем заверенной копии акта от ДД.ММ.ГГГГ на 6 этаже в подъезде по адресу: 

<

адрес> собственником 

<

адрес> произведен самозахват площади общего имущества, а именно 2,3 кв.м холла, расположенного на 6 этаже.

Согласно информации с сайта реестра объектов жилищного фонда, управляющая организация многоквартирного дома расположенного по адресу: 141402,

<

адрес> является – МУП «Жилищник г.о. Химки». 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что истцом не представлено доказательств что, ООО «Территория Комфорта-Химки» является управляющей компанией и имеет в управлении жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация должна иметь лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно этой же статье подтверждением факта наличия дома в управлении управляющей организации является договор по управлению многоквартирным жилым домом, заключаемый по итогам собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу выбора управляющей компании. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец имеет соответствующую лицензию по управлению многоквартирным домом, отсутствует протокол общего собрания собственников помещений и договор, из которых бы следовало, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится в управлении именно ООО «Территория Комфорта-Химки», а не какой-либо другой управляющей организации. Кроме, того истцом не представлено доказательств, что ответчик является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также доказательств перепланировки ответчиком мест общего пользования многоквартирного дома. В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленные истцом копии ни кем заверенных документов без их оригиналов не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поэтому они не принимаются судом во внимание. Указанные в копии акта обстоятельства не подтверждены доказательствами и отрицаются ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о необоснованности иска и приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ООО «Территория Комфорта-Химки» к ФИО2 о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать перегородку с металлической дверью по адресу: 

<

адрес> на 6 этаже, освободить помещение площадки от строительного мусора после демонтажа перегородки, устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа перегородки, взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Территория Комфорта – Химки» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Вершинина