Дело № 2-246/2024 

УИД: 29RS0014-01-2023-005267-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 16 января 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 И,Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 

<

Дата> года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

ТС1>. В период действия полиса 

<

Дата> года транспортное средство истца было повреждено. По факту наступления страхового случая истец обратилась в СПАО «Ингосстрах». На обращение ей было выдано направление на ремонт, в котором указан неполный перечень повреждений. 27 марта 2023 года и 18 мая 2023 года истец обращался с претензиями к ответчику, просил выдать направление на ремонт автомобиля в соответствии с действующим законодательством. Поскольку срок выплаты страхового возмещения был нарушен, истцом была рассчитана неустойка. На основании изложенного, ФИО3 просила возложить на СПАО «Ингосстрах» обязанность по выдаче направления на ремонт, взыскать неустойку в размере 117407 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил. Окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 115757 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб. 00 коп. Пояснил, что направление на ремонт выдано истцу 05 декабря 2023 года в ходе рассмотрения дела судом. На удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях. Указала, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку страхования компания надлежащим образом исполнила свои обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие истца. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

Дата> года между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств 

<

№> (далее – Договор КАСКО) со сроком действия с 20.09.2021 по 19.09.2022 на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020 № 374 (далее – Правила страхования). 

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО3 по рискам «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей» в отношении транспортного средства 

<

ТС2>, идентификационный номер VIN 

<

№>, год выпуска 2021 (далее – Транспортное средство). 

Размер страховой премии по Договору КАСКО составил 117407 рублей 00 копеек, в том числе по риску «Ущерб» 115757 руб. 00 коп., страховая сумма – 4081756 руб. 00 коп., франшиза не установлена.

Форма страхового возмещения по риску «Ущерб» натуральная. 

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по рискам «Угон» и «Ущерб» (в части полной гибели транспортного средства) в размере неисполненных обязательств заемщика является ПАО «Банк ВТБ», в остальных случаях – ФИО3 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата> года, 

<

Дата> года ФИО3, находясь на автомойке, обнаружила повреждения лакокрасочного покрытия на транспортном средстве в виде царапин на передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле. 

19 сентября 2022 года ФИО3 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах», просила выдать направление на ремонт автомобиля.

СПАО «Ингосстрах» осмотрело транспортное средство и 22 сентября 2022 года выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Аксель-Моторс Архангельск». Согласно направлению в ремонт включена полировка двери задней правой, двери передней правой, крыла переднего правого, облицовки бампера задней. 

25 января 2023 года ФИО3 обратилась с претензией к страховщику, просила выдать направление на СТОА Филиал «Центр Санрайз-Архангельск» ООО «Центр Санрайз», от направления на СТОА ООО «Аксель-Моторс Архангельск» отказалась.

27 января 2023 года ФИО3 выдано направление на указанную станцию, в ремонт включена дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло переднее правое, облицовка бампера заднего. В направлении также указано, что при обнаружении скрытых повреждений необходимо направить акт в СПАО «Ингосстрах».

03 апреля 2023 года ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки, расходов по составлению претензии, организации страхового возмещения в соответствии с законодательством, указав, что направление на ремонт не содержит перечень ремонтных воздействий, по которым можно устранить механические повреждения по заявленному страховому случаю. 

Согласно уведомлению СТОА ООО «Центр Санрайз», доставка запасных частей ожидается 20 октября 2023 года. 

21 апреля 2023 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о сроке поставки деталей, предложило воспользоваться денежной формой страхового возмещения в соответствии с калькуляцией от 11 января 2023 года 

<

№> размере 141795 руб. 58 коп. 

29 мая 2023 года ФИО3 вновь обратилась с претензией, приложив заключение ИП ФИО4 от 10 апреля 2023 года 

<

№>. 

Письмом от 22 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах» вновь предложило воспользоваться денежной формой страхового возмещения, отказавшись принимать заключение ИП ФИО4 

01 августа 2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» от 18 августа 2023 года 

<

№>, повреждения молдинга задней правой двери (царапины, задиры текстуры пластика), молдинга задней правой боковины (царапины, задиры текстуры пластика), двери передней правой (потертости наружного слоя ЛКП), двери задней правой (потертости наружного слоя ЛКП) соответствуют заявленным обстоятельствам события. Повреждения облицовки заднего бампера в правой части в виде царапины ЛКП до грунта, царапины текстурного пластика, повреждения крыла переднего правого в виде царапин ЛКП до грунта в верхней части не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события. Для устранения выявленных повреждений транспортного средства, образованных в результате события 

<

Дата> года, необходимо применить следующие методы и технологии восстановительного ремонта: замена молдинга задней правой двери, замена молдинга задней правой боковины, полировка передней правой двери, полировка задней правой двери. 

Решением финансово уполномоченного от 31 августа 2023 года 

<

№> требования ФИО3 удовлетворены в части возложения обязанности выдать направление на ремонт, а также неустойки на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

08 сентября 2023 года СПАО «Ингосстрах» по электронной почте выслало ФИО3 направление на ремонт автомобиля. 

Также направление было вручено представителю истца 05 декабря 2023 года в судебном заседании. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вила, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен на условиях Правил страхования, которые были получены истцом при заключении договора. 

Таким образом, в Договоре страхования и Правилах страхования определены обязательные для истца и ответчика условия страхования. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20) для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. 

В соответствии с пунктом 23 данного постановления, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. 

Согласно ст. 20 Правил страхования, Страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Статьей 68 Правил страхования установлено, что Страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком.

Заключенным сторонами договором предусмотрена натуральная форма страхового возмещения. 

Условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения).

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. 

Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной (иной) организации осуществляется Страховщиком.

Если иное не предусмотрено договором страхования, восстановительный ремонт по решению Страховщика может осуществляться на СТОА, специализирующихся на ремонте (замене) отдельных элементов ТС (колесных шин и дисков, внешних кузовных деталей и стекол кузова ТС, стекол внешних световых приборов, элементов внутренней отделки салона, элементов оборудования, находящихся внутри ТС), в том числе по сертифицированным технологиям ремонта, альтернативным заводским.

Смета на ремонт действительна к предъявлению в ремонтную организацию в течение указанного в ней срока. Если в смете на ремонт такой срок не указан, то смета на ремонт должна быть предъявлена в ремонтную организацию в течение 6 (шести) месяцев со дня ее выдачи Страховщиком.

Сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению ТС, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе дефектовки ТС, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. 

В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС).

При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ либо дефектовки ТС скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, из указанного срока ремонта ТС исключается период согласования Страховщиком способов устранения скрытых повреждений. 

Период согласования исчисляется следующим образом: начало срока согласования – дата направления ремонтной организацией Страховщику уведомления о необходимости согласования; окончание срока согласования – дата направления Страховщиком в ремонтную организацию ответа на данное уведомление. При этом указанный срок согласования не может превышать 3 (трех) рабочих дней на каждое уведомление, полученное от ремонтной организации.

Оплата стоимости восстановительного ремонта (иных услуг, предоставляемых в натуральной форме) производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС (оказавшей услуги). 

В случае если договором страхования предусмотрена франшиза (§ 11), Страхователь оплачивает Страховщику сумму, эквивалентную размеру франшизы, до выдачи сметы на ремонт, если иное не предусмотрено договором страхования (ч. 2 ст. 68 Правил страхования).

Поскольку экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» от 18 августа 2023 года 

<

№>, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что СПАО «Ингосстрах» как при выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Аксель-Моторс Архангельск», так и на СТОА ООО «Центр Санрайз», не указало весь перечень повреждений и ремонтных воздействий, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией условий договора страхования. 

Согласно ст. 62 Правил страхования, При повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 настоящих Правил (включая оригиналы документов по запросу Страховщика, необходимые для идентификации клиента) обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим, пятым, шестым настоящей статьи, а также случаев осуществления страховой выплаты в натуральной форме в соответствии со статьей 68 настоящих Правил.

Поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении 19 сентября 2022 года, срок для выдачи направления на ремонт с указанием всех повреждений и ремонтных воздействий истекал 

<

Дата> года.

Материалами дела подтверждается, что надлежащее направление на ремонт было выслано СПАО «Ингосстрах» в адрес истца по электронной почте, указанной при заключении договора страхования 08 сентября 2023 года, то есть, с нарушением срока, установленного Правилами страхования. Довод представителя истца, что данное исполнение обязанности по выдаче направления на ремонт является ненадлежащим, отвергается судом по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В данном случае при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ФИО3 указала, что отказывается от получения документов на бумажном носителе и просила направлять всю корреспонденцию на адрес электронной почты 

<

***>.

Принадлежность адреса электронной почты 

<

***> ФИО3 представителем последней в судебном заседании не оспаривалась. 

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» правомерно руководствовалось волеизъявлением ФИО3 на получение всех документов электронным способом.

Следовательно, у ФИО3 возникло право требовать неустойки, начиная с 01 ноября 2022 года по 08 сентября 2023 года.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20 следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20).

Сумма страховой премии по Договору КАСКО по риску «Ущерб» составляет 115757 руб. 00 коп., следовательно, неустойка за период с 01 ноября 2022 года по 08 сентября 2023 года составит 1083485 руб. 50 коп. (115757,00 * 3 % * 312 = 1083485,50). 

Поскольку неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размер страховой премии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 115757 руб. 00 коп. 

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки. 

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав потребителя ФИО3 на своевременное получение надлежащего страхового возмещения, ее требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 58378 руб. 50 коп. ((115757,00 + 1000) / 2). 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (п. 134 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Данные разъяснения подлежат применению и к спорным правоотношениям, поскольку полномочия финансового уполномоченного по организации проведения экспертизы не поставлены в зависимость от того, рассматривается им требование, вытекающее из добровольного или обязательного имущественного страхования. 

Расходы по оплате составления экспертного заключения 

<

№> от 10 апреля 2023 года понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, в связи с чем, не признаются судом необходимыми и не подлежат компенсации стороной ответчика. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3815 руб. ((115757,00 – 100000,00) * 2 % + 3200 + 300 = 3815,14) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

№>) неустойку в размере 115757 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 58378 руб. 50 коп., а всего 175135 (Сто семьдесят пять тысяч сто тридцать пять) руб. 50 коп. 

В удовлетворении требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3815 (Три тысячи восемьсот пятнадцать) руб. 00 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина 

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года