№1-106/2020

31RS0002-01-2020-001062-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 24 апреля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С., 

при секретаре Коршаковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Заздравных И.Э.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ищенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (информация скрыта) не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 6 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Штраф не оплачен.

Несмотря на это, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 13 декабря 2019 года ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), находясь в состоянии алкогольного опьянения вновь управлял транспортным средством – мотоциклом ЛАЙНИ МОТОЛЭНД ТиДи150-33 без государственного регистрационного знака, проследовав на нем от (адрес обезличен) до участка местности, расположенного между домами (адрес обезличен), где в 21 час 30 минут тех же суток не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был отстранен от управления транспортного средства сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородскому области и доставлен в ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода». На момент взятия биологического объекта (крови) на химико-токсическое исследование 14 декабря 2019 года в 00 часов 00 минут, в крови ФИО1, согласно справки о результатах химико-токсического исследования ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17 декабря 2019 года выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,35 г/л, что превысило возможную допустимую норму, равную 0,3 г/л. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести; он не судим (л.д. 131, 132, 133); на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 149); по месту жительства охарактеризован посредственно – жалоб на него не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был (л.д. 152, 153).

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке и согласие с предъявленным обвинением суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: (информация скрыта) (т. 1 л.д. 135-143, 155); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе о маршруте своего движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения; оказание финансовой и иной помощи в быту (информация скрыта).

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем оснований для дополнительного признания этого обстоятельства смягчающим не имеется. 

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, признанные смягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на его исправления и условия жизни его семьи, а также требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его действиями была поставлена под угрозу безопасность участников дорожного движения.

В пользу назначения дополнительного наказания свидетельствует и тот факт, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 продолжил свое противоправное поведение и, проигнорировав соответствующий запрет, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Такое его поведение, очевидно, указывает на определенное пренебрежение им безопасностью дорожного движения, что недопустимо.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ для отбывания ФИО1 обязательных работ не выявлено.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Тимохина во время и после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые можно расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату КИП за оказание подсудимому юридической помощи в ходе дознания в сумме 5 550 рублей и адвокату Ищенко Г.И. за оказание подсудимому юридической помощи в суде в сумме 2 500 рублей, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, которое следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату КИП за оказание подсудимому юридической помощи в ходе дознания в сумме 5 550 рублей и адвокату Ищенко Г.И. за оказание подсудимому юридической помощи в суде в сумме 2 500 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: мотоцикл «LINYE MOTOLAND TD150-33», синего цвета, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер кузова (номер обезличен), находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

...> «а» – вернуть ФИО1 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья М.С. Петров