66RS0037-01-2024-000600-54

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 июня 2024 года

№2-547/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола пом. судьи Селяниной М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , действующего в лице представителя по доверенности ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 , действующий в лице представителя ФИО2 обратился в городской суд г. Лесного с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» ( далее – ООО «Финансовый консультант») о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указал, что *** между ним и ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» был заключен договор № *** купли-продажи транспортного средства на приобретение автомобиля марки *** идентификационный номер (VIN)-***. 

Стоимость автомобиля составила 1 370 000 рублей, из которых первоначальный взнос 950 000 руб. был внесен в кассу ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД». Оставшаяся часть цены договора в размере 420 000 руб. была оплачена ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору *** от ***.

Согласно пп. 3.1, 3.2 и 3.3 Договора № *** купли-продажи транспортного средства истец исполнил в полном объеме обязательства по оплате стоимости автомобиля.

Вместе с кредитным договором, Истцу дополнительно была навязана услуга в виде Лицензионного договора (Автопомощник) *** вместе с Актом приема-передачи программного обеспечения *** от *** от ООО «Финансовый Консультант». Стоимость за предоставление данной услуги составляет: 274 000 рублей, которые взимаются единовременно.

Информация о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуги, до истца доведена не была.

В случае, если бы в момент заключения кредитного договора и договора-купли продажи транспортного средства Истцу была предоставлена необходимая информация о цене дополнительной услуги и было предоставлено право выбора, Истец бы отказался от дополнительной навязанной ему услуге.

Навязывание дополнительных услуг, является прямым нарушением прав истца в соответствии с законодательством РФ, в виду того, что дополнительные условия - это необязательное условие для получения кредита. Услуга оказана истцу не была. 

Услуга по указанному Лицензионному договору была оплачена за счет кредитных средств.

Услугами от ООО «Финансовый Консультант» истец не пользовался, пользоваться не намеревается.

С целью досудебного урегулирования спора истец обращался к юристам, в адрес ответчика и банка была направлена претензия с требованием добровольно вернуть денежные средства.

В связи с этим, *** истец направил претензию о возврате и отказе от Лицензионного договора (Автопомощник) *** Ответчик получил претензию ***, положительного ответа не предоставил по настоящее время.

С *** заявление получено и оставлено без положительного ответа ООО «Финансовый Консультант», в связи с чем, ФИО3 считает, что с этого дня он отказался от услуг ООО «Финансовый Консультант».

Таким образом, ФИО1 считает, что необходимо расторгнуть Лицензионный договор (Автопомощник) *** Принять отказ от услуг по данному договору, и вернуть истцу денежные средства уплаченные за указанную услуг в сумме 274 000 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Судебные издержки составили 50 000 рублей. Расходы на отправку претензии Ответчику составили 276,04 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 полагает, что поскольку соответствующая претензия об отказе от услуг подана истцом *** (дата получения претензии, до истечения 10-дневного срока, ***-до ***, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка с *** по дату написания иска, то есть по ***, в размере 274 000 руб. 

Истец ФИО1 , действующей в лице представителя ФИО2 просит суд расторгнуть Лицензионный договор (Автопомощник) № CT144J от ***, заключенный между ФИО1 и ООО "Финансовый консультант"; взыскать с ООО "Финансовый консультант" в пользу ФИО1 стоимость Лицензионного договора (Автопомощник) № *** от *** в размере 274 ООО рублей; неустойку в размере 156 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы юридические услуги в размере 65 000 рублей; почтовые расходы в размере 276,04 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - ФИО1 

Определением суда в порядке подготовки дела в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Юрал Трейд».

В судебное заседание стороны не явились, от истца поступили уточнения на иск, согласно которых истец просит в судебном порядке: 

расторгнуть Лицензионный договор (Автопомощник) № *** от ***, заключенный между ФИО1 и ООО "Финансовый консультант".

взыскать с ООО "Финансовый консультант" в пользу ФИО1 стоимость Лицензионного договора (Автопомощник) № CT144J от *** в размере 274 000 рублей.

взыскать с ООО "Финансовый консультант" в пользу ФИО1 неустойку в размере 274 000 рублей..

взыскать с ООО "Финансовый консультант" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с ООО "Финансовый консультант" в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей. 

взыскать с ООО "Финансовый консультант" в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 276,04 рублей.

взыскать с ООО "Финансовый консультант" штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - ФИО1 .

Также истцом заявлено ходатайство рассмотреть гражданское дело в отсутствие него и представителя истца - ФИО2

Ответчик и третье лица в суд не явились.

Судебное извещение направленное по адресу ответчика- регистрации юридического лиц не было вручено по причине неявки ответчика в почтовое отделение за извещением и возвращены без вручения по истечению срока хранения

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Учитывая данные положения закона, установленные обстоятельства по извещению участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, признав извещение надлежащим.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что *** между Истцом и ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» был заключен договор № *** купли-продажи транспортного средства на приобретение автомобиля марки *** идентификационный номер (VIN)-***. 

Стоимость автомобиля составила 1 370 000 рублей, из которых первоначальный взнос 950 000 руб. был внесен в кассу ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД». Оставшаяся часть цены договора в размере 420 000 руб. была оплачена ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору *** от ***.

Согласно пп. 3.1, 3.2 и 3.3 Договора № *** купли-продажи транспортного средства истец исполнил в полном объеме обязательства по оплате стоимости автомобиля.

Вместе с кредитным договором, Истцом был заключен Лицензионный договор (Автопомощник) по Акту приема-передачи истцом получено программное обеспечение *** от *** от ООО «Финансовый Консультант». Стоимость за предоставление данной услуги составила : 274 000 рублей, которые взимаются единовременно.

Предмет договора составляют следующие доступные услуги: официальный звонок адвоката от имени клиента- 2 раза, круглосуточная дистанционная техническая консультация безлимитно, проверка кредитной нагрузки -1раз, европротокол безлимитно, круглосуточная дистанционная медицинская консультация безлимитно, число воителей пользователей (один), круглосуточная дистанционная юридическая консультация безлимитно, территория покрытия- РФ, зона действий город + 50кв., безлимитно, устная консультация по кредитным продуктам- 1., аварийный комиссар при ДТП -1, эвакуация автомобиля при поломке -1, проверка штрафа ГИБДД безлимитно.

Договором определено следующие формы получения прописанных в договоре услуг.

Для того чтобы получить данные услуги в колцетре необходимо позвонить по многоканальному номеру указанному договору, сообщить оператору номер лицензии, следовать инструкциям специалиста или зайти на сайт финсонсультант или написать на почту указанную в договору.

Чтобы воспользоваться услугами личного кабинет необходимо зайти на сайт ввести в соответствующие поля номер телефона указанный в лицензии- получить СМС с кодом подтверждения.

*** истец направил претензию о возврате суммы оплаченной им по договору и отказе от Лицензионного договора (Автопомощник). Ответчик получил претензию

*** заявление получено и оставлено без положительного ответа ООО «Финансовый Консультант».

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об обращении Истца к Ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется. Из иска также не следует, что Истец за указанными услугами не обращалась и в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения Ответчика в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Суд с учетом установленного, полагает, что истец имеет право требовать с ответчика полученное по договору в виду с односторонним отказом от его исполнения. 

Между тем оснований об удовлетворения требований истца о расторжении договора на основаны на законе, поскольку договор в силу прямого указания пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым в связи с односторонним правомерным отказом истца от его исполнения.

Частью 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку требования истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, содержащиеся в претензии, направленной в адрес истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, в силу указанной выше нормы права с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка 

исходя из следующего расчета 274000 х 41 дней ( с ****3%= 337020 руб., которая истцом снижена до стоимости услуг – 274 000 руб.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, в связи с чем суд полагает взыскать неустойку в заявленном истцом размере, признав расчет неустойки правильным арифметически и соответствующим по делу обсточтельствам.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, которую исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости следует определить в размере 3 000 руб.

Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 248500 руб. из расчета (274 000 руб. + 274 000 руб.+3000)/50%

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 276,04 рублей.

Также истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, уплаченных по договору на оказание юридических услуг *** от ***, содержащий элемент расписки о получении указанной суммы Исполнителем по договору от заказчика- истца по делу.

Согласно условий договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие виды услуг: консультация, составление претензии, составление иска, представительство интересов Заказчика в суде составление дополнительных ходатайств и заявлений.

По делу установлено, что услуги по договору выполнены частично, а именно Исполнителем

не осуществлялось представительство Заказчика в суде. 

В силу части 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ оплата услуг представителя должна быть разумной, с учетом фактически выполненной работы.

***

Сопоставив объем и стоимость оказанных ответчику юридических услуг на предмет их относимости к сложности дела, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате представительских услуг частично в размере 25000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично

Взыскать с ООО "Финансовый консультант" в пользу ФИО1 , ***, адрес регистрации ФИО4 стоимость Лицензионного договора (Автопомощник) от *** в размере 274 000 рублей.

Взыскать с ООО "Финансовый консультант" в пользу ФИО1 , ***, адрес регистрации ФИО4 неустойку в размере 274 000 рублей.

Взыскать с ООО "Финансовый консультант" в пользу ФИО1 , *** г.р. место рождения г.Нижняя Тура ФИО4, гражданина Российской Федерации паспорт 

<

...> код подразделения 662-063, адрес регистрации ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с ООО "Финансовый консультант" в пользу ФИО1 , ***, адрес регистрации ФИО4 расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей. 

Взыскать с ООО "Финансовый консультант" в пользу ФИО1 , ***, адрес регистрации ФИО4 почтовые расходы в размере 276,04 рублей.

Взыскать с ООО "Финансовый консультант" в пользу потребителя ФИО1 . ***, адрес регистрации ФИО4 штраф в размере 248500 руб. В остальной части иска отказать

Взыскать с ООО "Финансовый консультант" госпошлину в бюджет МО город Лесной в размере 300 руб. по нематериальным требованиям, 5940 руб. по материальным требованиям.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники

Председательствующий Зыкина М.Н.