Гр. дело № 2-809/2019 мотивированное 

решение

 составлено 30.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Головиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» и обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» (далее - ООО «Линкор») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 9 октября 2015 между ним и ООО «Линкор» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, объектом долевого строительства которого является жилое помещение (квартира); срок передачи квартиры – до 31 декабря 2017 года. До настоящего времени принятое по договору обязательство ответчиком не исполнено. При этом его обязанность по оплате стоимости объекта исполнена в полном объеме. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки компенсации морального вреда оставлена последним без исполнения. 

Просит взыскать с ООО «Линкор» неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 8 ноября 2018 года по 15 июля 2019 года в размере 310042 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», судебные расходы на общую сумму 11597 рублей 60 копеек. 

Протокольным определением суда от 5 августа 2019 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бригантина».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении, суду пояснил, что до настоящего времени квартира ему не передана.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований к ответчикам в солидарном порядке настаивает, представил возражения относительно снижения размера причитающейся неустойки.

Представитель ответчика ООО «Линкор» в судебное заседание не явился, извещен; представил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (ООО «Линкор») надлежащим (ООО «Бригантина»), просил снизить размер заявленной неустойки и штрафа исходя из 7,8% годовых как среднего размера процентов по краткосрочным вкладам, применяемым в месте нахождения сторон. 

Представитель ООО «Бригантина» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражение не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №2-1435/2018, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием потребителей по договору участия в долевом строительстве в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Правовое регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п. 1 ст. 1 вышеуказанного ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона об участии в долевом строительстве).

На основании части 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что 9 октября 2015 года между ООО «Лидер Групп Недвижимость» (Агент), действующего от имени и по поручению ООО «Линкор» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома №61р-КИТ5/10-14Г, согласно которому застройщик обязался в срок до 31 декабря 2017 года своими силами или с привлечением подрядчиков построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (в составе корпусы 1,2,3,4,5) и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, определенными в п.1.2 Договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи. Цена договора составляет 2421576 рублей 00 копеек (п. 3.1). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) 

<

.....> 

Из пункта 5.2.3 договора следует, что при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приёма-передачи в срок до 31 декабря 2017 года. 

Согласно пункту 7.5 договора застройщик несет ответственность за неисполнение условий настоящего договора в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец в полном объеме выполнил свои обязанности по оплате цены договора. Однако квартира до настоящего времени ответчиком не передана. 

Как указано в части 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, не установлено.

Факта злоупотребления правом со стороны истца как участника долевого строительства, как то, уклонение или отказ от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, судом не установлено. 

Претензия истца об уплате неустойки за неисполнение обязательства, направленная в адрес ООО «Линкор» 22 мая 2019 года, оставлена последним без исполнения. 

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 30 ноября 2018 года с ООО «Линкор» взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору за период с 1 января 2018 года по 7 ноября 2018 года.

Поскольку срок передачи застройщиком квартиры нарушен и на момент обращения истца с настоящим иском не исполнен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с 8 ноября 2018 года по 15 июля 2019 года (дату подачи искового заявления).

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Судом установлено, что ключевая ставка Банка России в период с 8 ноября 2018 года по 16 декабря 2018 года была определена в размере 7,5 процентов, в период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года – 7,75 процентов, в период с 17 июня 2019 года по 15 июля 2019 года – 7,5 процентов.

Согласно расчету истца, неустойка составила сумму 310 042 рубля 44 копейки (2421576,00 х (7,5% / 300) х 39 х 2 = 47220,73; 2421576,00 х (7,75% / 300) х 182 х 2 = 227708, 86; 2421576,00 х (7,5% / 300) х 29 х 2 = 35112,85); представленный расчет признается судом арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание завяленное ООО «Линкор» ходатайство о снижении неустойки, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей. Данный размер неустойки суд находит обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, не противоречащим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2017 года единственным участником ООО "Линкор" принято решение N1-17 о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц - ООО "Аквамарин" и ООО "Бригантина". 

Из представленного в материалы дела передаточного акта, утвержденного решением единственного участника ООО «Линкор» 14 февраля 2017 года, следует, что имущество, права и обязанности ООО "Линкор" в соответствии с настоящим передаточным актом перейдут ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин" с даты государственной регистрации названных юридических лиц. 

Из уточненного перечня, являющегося приложением № 2 к акту, следует, что земельный участок под кадастровым номером 

<

.....> (на котором возводится многоквартирный дом, одна из квартир которого является объектом договора, заключенного межу истцом и ООО «Линкор») переходит к ООО «Бригантина» в связи с выделением общества и относится к передаваемым ООО «Линкор» внеоборотным активам на общую сумму 1 776 840 631 рубль 72 копейки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Бригантина» зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Российской Федерации 15 июня 2017 года.

Вместе с тем положений о том, что к ООО «Бригантина» перешли права и обязанности, а равно как и долговые обязательства по договору, заключенному с истцом, названный акт не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по обязательствам, вытекающим из договора № 61р-КИТ5/10-14Г от 9 октября 2015 года, подлежит возложению на ООО "Линкор" и ООО «Бригантина» солидарно.

Доводы ООО «Линкор» о том, что общество (ООО «Линкор») подлежит освобождению от ответственности по выплате неустойки истцу, являются не состоятельными, поскольку обязательство по передаче квартиры истцу должно было быть исполнено хотя и после завершения ООО "Линкор" реорганизации, однако строительство Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На данном основании суд приходит к выводу о возложении на ООО "Линкор" и ООО "Бригантина" солидарной ответственности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному между ФИО1 и ООО "Линкор".

Принимая во внимание изложенное, неустойка за неисполнение обязательств по указанному договору в размере 150 000 рублей, признанная судом обоснованной мерой ответственности, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства, о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя установлен судом.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины и поведения ответчиков, суд, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, социальную значимость объекта долевого строительства – жилого помещения и степень вины застройщика, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

Из материалов дела также следует, что 22 мая 2019 года ФИО1 направил в адрес ООО «Линкор» претензию с требованием выплатить образовавшуюся на дату обращения неустойку и компенсировать причиненный моральный вред. Претензия получена ООО «Линкор» 4 июня 2019 года, однако оставлена обществом без внимания.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений пункта 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Установлено, что претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставлена без удовлетворения, о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя свидетельствует наличие судебного спора. ООО «Линкор» заявлено о снижении размера штрафа.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены на общую сумму 150 000 рублей (150 000 рублей - неустойка и 10 000 рублей - компенсация морального вреда), а ООО «Линкор» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер и взыскать в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи денежных средств следует, что на основании заключенного 17 мая 2019 года договора об оказании юридических услуг ФИО1 оплатил 

<

.....> оказанные им услуги на сумму 10 000 рублей, понес расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей 60 копеек (л.д.10, 29, 30). Оказание юридических услуг по настоящему делу 

<

.....> подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд признает понесенные истцом расходы на общую сумму 11597 рублей 60 копеек необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 500 рублей 00 копейки (4 200 рублей - за удовлетворение требований имущественного характера на сумму 150 000 рублей и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» и обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» и общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 8 ноября 2018 года по 15 июля 2019 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 597 рублей 60 копеек, а всего взыскать 221 597 (двести двадцать одну тысячу пятьсот девяносто семь) рублей 60 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» и общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В.Ткаченко